Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1414 E. 2026/1581 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1414 - 2026/1581 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1414 KARAR NO : 2026/1581

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2025 NUMARASI : 2022/552 Esas 2025/622 Karar

DAVACI :

DAVALILAR :

DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/11/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/04/2019 tarihinde araç sahibi ... ... olan olay günü ise sürücü ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı otomobilin, nizami olarak kendi yolundan motosikleti ile gelmekte olan müvekkiline sağ yan taraftan çarparak motosikletini devirdiğini, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğunu, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde olmayan ağır yaralanmanın meydana geldiğini, nazal kemik kırıklarının meydana geldiğini ve müvekkilinin hayati fonksiyonlarına etki ettiğini, yaşanan trafik kazası neticesinde müvekkilinin bacağına ve vücudunun muhtelif bölgelerine komple platin takıldığını, iş göremez duruma geldiğini, kazanç kaybı yaşayarak maddi açıdan oldukça zorluk yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak, talep ve dava hakları saklı kalarak; trafik kazası nedeniyle müvekkili lehine şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik), 100,00 TL yol, bakım ve tedavi masrafları ve 100.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç olmak üzere) kaza tarihi olan 07/04/2019 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda şahıs başına 360.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve tedavi giderlerine ilişkin tazminatların, sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu kalem nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacı adına dava konusu kaza nedeniyle 17.11.2020 tarihinde 67.920,31 TL tutarında ödeme yapıldığını ileri sürerek, davanın reddine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; 07.04.2019 günü müvekkili davalı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken aracının sağ-ön kısmıyla, kendi istikametinde seyretmekte olan davacı sürücü ... ... 218 promil alkollü olması dolayısıyla yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin gerçekleşen kazada bir kusuru bulunmamasına rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine,karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; zarara neden olan aracın işleteni, 2918 sayılı KTK.'nın 85. maddesi gereğince, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı poliçe limiti dahilinde KTK.'nın 91 ve devamı maddeleri gereğince, araç sürücüsü ise TBK.'nın 49. maddesi gereğince zarar görene karşı müteselsilen sorumlu oldukları, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine 03/1/2018 - 03/12/2019 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm sakatlık halinde kişi başı 360.000,00 TL teminat kapsamında olduğu, davalı sürücü ... ...’ın %85, davacı sürücü ... ...’nin %15 oranında kusurlu olduğu, ... ...'nin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımın muhtaç durumda olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilince davacının geçici işgöremezlik zararının ve ulaşım gideri zararının istendiği, alınan ropora göre müteveffa davacının geçici işgöremezlik dönemi zararının 15.520,14 TL, ulaşım gideri zararının 21,96 TL olmak üzere toplam zararının 15.542,10 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 24.07.2023 tarihli ibraname ile davacıya 292.079,69 TL ödendiği anlaşıldığından, davacının maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerektiği; manevi tazminat talebi yönünden ise; kaza sonrası davacının üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda davacı için bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından; “1-Davacının maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00 TL manevi tazminatın 07/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müteveffanın kusurunun bulunmadığını, kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, kusur ve maluliyet raporlarını kabul etmediklerini, manevi tazminatın da az olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı tarafın %85 kusuruyla meydana gelen trafik kazasında müteveffa davacının muayenesi de yapılarak düzenlenen ATK ikinci ihtisas kurulu raporuna göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 9 ay iyileşme süresi bulunduğu, hükme esas alınan raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu, buna göre davacının sadece geçici iş göremezlik ve tedavi gideri kapsamında yol gideri zararının bulunduğu, usulüne uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuyla gerçek zarar ilkesi kapsamında bu zararların belirlendiği, müteselsil sorumlulardan davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme nazara alındığında davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı/mirasçı Gülşah YAPRAK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının peşin alınan 1.230,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 498,80 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine 3-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 05/11/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.