Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1590 E. 2026/230 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1590 - 2026/230 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1590 KARAR NO : 2026/230

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/1272 E., 2026/107 K. KONKORDATO TALEP EDENLER : ALACAKLILAR : 1- 2- VEKİLİ : 4- VEKİLİ : 5- VEKİLİ : 6- VEKİLİ

DAVA : Konkordato KARAR TARİHİ : 22/10/2026 YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Konkordato talep edenler vekili özetle: Müvekkillerince mali zorluklar nedeniyle banka kredi temininde zorluk yaşanmaya başlandığını, ödeme güçlüğü içerisine düşüldüğünü, nakit dar boğazına girdiğini, var olan işlerini devam etmekte ve daha uygun mal ve hizmet tedarikinde bulunmasının iyice zorlaştığını, ayrıca şirketlerin birbirlerine olan kefaletlerinden dolayı bir şirketteki dar boğazın diğer şirketleri de etkilediğini, davacı gerçek kişilerin şirketlerden kar payı ve huzur hakkı alacağının alınamamasının davacı şahsın da finansal durumunu zora soktuğunu, bu nedenle hem kefili olduğu şirketlerin yüksek tutardaki borçlarını hemde şahsi borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir. Dava hasımsız açılmıştır. İlk derece mahkemesince "......İİK'nun 206.maddesinde sayılan tasdik koşullarının gerçekleştiği, kaldı ki alacaklılar arasında yapılan oylamada projenin kabul edildiği , İcra ve İflas Kanunu'nun 206'ncı maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların tam olarak ödendiği, konkordato komiserler kurulu raporuna göre şirketin konkordato mühleti içerisinde komiserin izni ile yapılmış borçlanması ve İİK'nin 206'ncı maddesi kapsamında kesinleşen borcunun bulunmadığı anlaşıldığından projenin tasdikine....." karar verilmiştir. Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Projedeki kaynakların yetersiz olduğunu, verilen konkordato tasdik kararının ucuz kredi imkanı sağladığını, hakkaniyetli olmadığını belirtmiş, daha sonra feragat dilekçesi vermiştir. Alacaklı ... ... ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alacaklılar toplantısına alınmadıklarını, daha sonra 7 günlük süre içerisinde red oyu kullandıklarını, borçlu tarafından sunulan projenin gerçekçi olmadığını, düşük kredi imkanı sağladığını, sadece oylamadaki nisabın yeterli olmadığını, İİK 305. Maddedeki şartların da gerçekleşmesi gerektiğini, toplantıya katılmamaları nedeniyle diğer alacaklı ... ... şirketine tabi olduklarını, borçlu ile hangi şartlarda anlaştıklarına dair bir açıklık bulunmadığını, istinaf talebinin kabulü ile konkordato tasdikinin kaldırılmasına karar vreilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili ...... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlunun borca batık olduğunu, başvuru sonrası herhangi bir ödeme yapmadığını, projenin alacaklılar aleyhine bir durum teşkil ettiğini, alacaklarının da bir kısmının kayıt edilmediğini, mahkeme kararında rehinli alacaklılar ile protokol yapıldığı belirtilmişse de kendilerinin de rehinli alacaklı olduğunu ancak herhangi bir anlaşma yapılmadığını belirtmiştir. Alacaklı vekili ... ... ... A.Ş. vekilince istinaf dilekçesi verilmişse de daha sonra sunduğu feragat dilekçesi nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen ek karar ile istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine dair hüküm verilmiştir. Alacaklı ... T.A.Ş. vekilince istinaf dilekçesinde özetle; Borçlunun borca batık olduğunu, kendilerine başvuru sonrası herhangi bir ödeme yapılmadığını, projenin süreci ertelemeye dönük bir hareket olduğunu, alacaklılar toplantısına çağrılmadıklarını, ... şirketinden alacaklarının gösterilmediğini belirtmiştir. Alacaklı ... ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alacaklarını komisere bildirdiklerini, mahkemeye de itirazda bulunduklarını, alacaklarının çekişmeli hale getirildiğini, ilk derece mahkemesince itirazları hakkında herhangi bir karar verilmediğini, kabul edilen projedeki vadenin çok uzun olduğunu, gösterilen kaynakların projeyi yerine getirmeye uygun olmadığını, hangi alacaklıya ne kadar ödeme yapılacağının belli olmadığını belirtmiştir. Aynı alacaklı vekili daha sonra 10.04.2026 tarihli istinaf dilekçesi ile 05/03/2026 tarihinde tavzih kararı verildiği için tavzih kararı kapsamında ek istinaf dilekçesi sunmuştur. Alacaklı ... AŞ. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağını Ulusal ... şirketinden temlik ile aldığını, alacak kaydında bulunabilmek için müdahil olarak taraf kaydının yapılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, konkordato projesinin tasdiki taleplidir. İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesinin; aynı Kanun’un “Konkordatonun mahkemece incelenmesi” başlıklı 304 üncü maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde anılan maddede; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı, mahkemenin, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğu, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, 288 inci madde uyarınca ilan edileceği, itiraz edenlerin ise, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilana yazılacağı belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, projeye itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmemeleri halinde tasdik duruşmasında yer alamayacakları anlaşılmaktadır. Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi halinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkanı tanımayacaktır. Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/01/2024 tarih, 2023/6-1161 Esas ve 2024/5 Karar sayılı ilamı) Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince, konkordato talebinde bulunan şirketin konkordato projesi, ilk derece mahkemesince nisaba dahil edilecek alacaklar belirlendikten sonra komiser tarafından düzenlenen rapor ve 2004 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinde belirlenen alacaklı sayısı ve alacak miktarına ilişkin nisabın oluşup oluşmadığı ve 2004 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden değerlendirme yapılarak tasdik isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan belgelere göre; alacaklı ... AŞ. vekilinin istinaf talebi bakımından, HMK'nın 349/2 maddesinde, "...dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile redolunur." düzenlenmesi bulunmakta olup, davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragat ettiği anlaşıldığından, HMK'nın 349/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Alacaklılar... AŞ ve ... AŞ. tarafından vekilleri tarafından sunulan istinaf dilekçelerinin incelenmesinden, 09.01.2026 tarihinde adi alacaklılar toplantısının yapıldığı, alacaklılar... AŞ ve ... AŞ. tarafından, konkordato talep eden şirket tarafından sunulan konkordato projesine ret oyu kullanılmadığı, alacaklı İş Bankasının borçlulardan sadece ... ... hakkında tasdik duruşmasından 3 gün önce itiraz dilekçesi sunduğu ve mahkemece zaten ... ... hakkında konkordato talebinin reddine karar verildiği; diğer alacaklı ...’ın ise tasdik duruşmasından 3 gün öncesine kadar itiraz dilekçesi de sunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesi uyarınca mahkemece verilen tasdik kararını istinaf hakkı bulunmadığından alacaklılar ... AŞ ve... AŞ vekillerinin istinaf dilekçelerinin, HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Alacaklı ... ... AŞ. vekilince İlk Derece Mahkemesi kararının 05.03.2026 tarihinde istinaf edildiği; ancak İİK.'nın 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 2 hafta içinde istinaf yoluna başvurabileceğinin düzenlendiği, mahkemece tasdik kararının 18.02.2026 tarihinde ilan edildiği nazara alındığında alacaklı ... ... AŞ. vekilinin 04.03.2026 tarihine kadar istinaf isteminde bulunması gerekirken 05.03.2026 tarihinde istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmakla alacaklı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nın 352/1-c bendi uyarınca süresinde olmadığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Alacaklı ... ... AŞ. vekilinin tavzih kararının kaldırılmasına ilişkin talebi bakımından ise; mahkemece tavzih talebinin kabulüne dair verilen kararın sonuç olarak doğru olduğundan alacaklı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Alacak kaydında bulunan ... ... ... AŞ tarafından sunulan dilekçe ile, alacağını ulusal ... şirketinden temlik ile aldığını, alacak kaydında bulunabilmek için müdahil olarak taraf kaydının yapılmasını talep etmişse de; konkordatonun tasdiki kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurabilecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre; Borçlu, varsa konkordato talep eden alacaklı, tasdik duruşması gününden en az 3 gün önce yazılı olarak itiraz sebeplerini bildiren alacaklılardır. İlk derece mahkemesi nezdinde süresinde usulüne uygun itiraz bildirmeyen bir alacaklı, tasdik yargılamasında taraf veya müdahil/itiraz eden sıfatını kazanamaz. Bu sebeple istinaf başvuru hakkı (istinaf ehliyeti) bulunmamaktadır. İİK 308/c maddesi uyarınca bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya mühlet içinde doğan tüm alacaklar için mecburidir. Alacağını bildirmemiş olan alacaklı, alacağını kaybetmez; ancak tasdik edilen konkordato şartlarına (tenzilat, vade/taksit) tabi olarak alacağını borçludan talep veya dava etme hakkını saklı tutar. İstinaf dairesi bir kayıt kabul veya tahkik mercii gibi hareket ederek doğrudan alacak kaydı yapamaz. Bu nedenle alacaklı vekilinin tasdik duruşması öncesinde süresinde yapılmış bir itirazı bulunmadığından ve istinaf aşamasında yeni bir talepte bulunamayacağından, istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. Alacaklı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf istinaf isteminin incelenmesinde; alacaklı tarafından, alacaklılar toplantısından sonraki 7 gün içerisinde iltihak suretiyle red oyu vererek oylamaya katıldığı, tasdik duruşmasından evvel de itirazda bulunduğu İİK'nun 308/a bendi uyarınca son ilandan itibaren 2 haftalık istinaf süresi içinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarından usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından bu alacaklının istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Söz konusu alacaklının istinaf isteminin incelenmesinde; İİK'nın Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluğu düzenleyen 302. maddesine göre; "Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." hükmü ile adi alacaklar yönünden gerekli çoğunluk belirlenmiştir. İİK'nın 308/H maddesinin 3. fıkrasında ise rehinli alacaklar yönünden tasdik nisabı "üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa" şeklinde belirlenmiştir. Yine aynı maddede borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklının, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olacağı belirlenmiştir. Alacaklılar toplantısında bu çoğunluk sağlandıktan sonra borçlunun İİK'nın 305. maddesinde sayılı diğer şartları da yerine getirmiş olması gerekir. İİK'nın 305. maddesinde konkordatonun tasdik şartları; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması." şeklinde düzenlenmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta; alacaklılar toplantısında, borçlunun rehinli borçları yönünden kanunda belirtilen nisabın sağlandığı, dosya içerisinde yer alan komiser raporuna göre şirketin projesinin İİK'nın 305. maddesinde sayılı konkordato tasdik koşullarını sağladığı görülmekle ilk derece mahkemesince bu davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmış ve bu davacının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; alacaklı ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 349 (2) maddesi uyarınca feragat nedeniyle; alacaklılar ... AŞ, ... AŞ ve ... ... ... AŞ. vekillerinin istinaf dilekçelerinin, HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden; alacaklı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nın 352/1-c bendi uyarınca süresinde olmadığından; alacaklı ... ... A.Ş. vekilinin tavzih kararının kabulüne karşı yaptığı istinaf başvurusu ile alacaklı ... ... ... ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) a. Alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunın feragat talebi nedeniyle, HMK'nun 349/2 maddesi gereğince REDDİNE, b. Alacaklılar ... A.Ş ve... A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin, HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, c. Alacaklı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nın 352/1-c bendi uyarınca süresinde olmadığından USULDEN REDDİNE, d. Alacaklı ... ... A.Ş. vekilinin tavzih kararının kabulüne karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, e. Alacaklı ... ... ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin, 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE, f. Alacaklı ... ... ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a)Harçlar Yasası gereğince istinaf kanun yoluna başvuran alacaklılar ... ... A.Ş.ve ... ... ... ... A.Ş.'den ayrı ayrı alınması gereken 732'şer TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, b)İstinaf kanun yoluna başvuran diğer alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... ... ... A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-)İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip