Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1906 E. 2026/262 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1906 - 2026/262 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1906 KARAR NO : 2026/262

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/149 E., 2026/435 K.

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALILAR VEKİLİ : : DAVA : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 27/10/2026 YAZIM TARİHİ : 27/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkil kurum sigortalısı ... ... asıl işvereni olan ... ... Otomotivcileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi nezdinde çalıştığı dönemde 20.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığını ve %100 oranında malul kaldığını, Ank. 8. İş Mahkemesi'nin 2023/244 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın derdest olduğunu, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporlarında kooperatifin asıl işveren olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesi ve tebligatların yapılmasına rağmen kooperatifin 02/01/2025 tarihli ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığının belirlenmesi üzerine mahkemece davacı vekiline ihya davası açmak üzere yetki verildiğini, 30.12.2024 tarihli genel kurul kararı ile terkin işleminin gerçekleştirildiğini, son tasfiye memurlarının ... ..., ... ... ve ... ... olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin zorunlu olması sebebiyle şirketin yeniden tescilinin gerektiğini, tüzel kişiliği sona eren kooperatifin taraf ehliyetinin bulunmadığını, kurumun rücu alacağına kavuşabilmesi ve taraf teşkilinin sağlanabilmesi için kooperatifin ihyasının hukuki zorunluluk arz ettiğini belirterek ... ... Otomotivcileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi hakkındaki terkin işleminin iptali ile kooperatifin ihyasına, eski tasfiye memurlarının yeniden görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ankara ... ... Müdürlüğü vekili özetle: Kooperatifin hukuka uygun şekilde terkin edildiğini, kooperatifin terkin tarihinde derdest davaları veya borçları bulunmadığından kurumlarının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, usulüne uygun silinen kooperatif için ihya yerine 6102 sayılı Türk ... Kanunu’nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiye hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kooperatifin sona erme nedeni ortadan kalkmadığı için ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, ... Sicili Müdürlüğü olarak yasal hasım konumunda bulunduklarını, davanın açılmasında kusurları bulunmadığını, Yargıtay kararları uyarınca zorunlu hasım olan ... memurluğu aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Türk ... Kanunu’nun 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "......şirketlerin tüzel kişiliği ... sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir. Somut davada, dava dışı Sınırlı Sorumlu ... Otomotivcileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin 31.03.2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı, 23.02.2024 tarihli tescille ise tasfiye memuru değişikliği işlemi yapılarak kooperatifin son tasfiye memurları olarak ... ..., ... ... ve ... ...'ın belirlendiği, kooperatifin tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara gerekli ilanların yapıldığı ve 02.01.2025 tarihinde tasfiyenin sonlandığı, hal böyle olunca davacı tarafından, ihyası istenen şirket hakkında tasfiye öncesi açılmış olan bir alacak davası bulunması ve hükmün infazı için yapılacak icra işlemleri nedeniyle kooperatifin ihyasının istenmesinde hukuki yararın bulunduğu ve kooperatifin ihyasının gerektiği, husumetin tasfiyeyi sağlayan memur ile ... ... müdürlüğüne yöneltilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla davanın kabulüne....." şeklinde karar verilmiştir. Davalı tasfiye memuru ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatifin inşaat işini bizzat üstlenmeyip anahtar teslim olarak işi yükleniciye devrettiği, inşaat sahasında hiçbir işçisi olmadığı, iş kazası geçiren sigortalı ile de bir ilişkisi bulunmadığı, dolayısıyla asıl işveren konumunda bulunmadığı, denetleme imkanının olmadığı, somut olayda kooperatifin kusuru ve sorumluluğu olmadığı, illiyet bağının da bulunmadığı ve iş kazası nedeniyle de sorumlu tutulamayacağı, tasfiye işleminin usulüne uygun yapıldığı, ilgili mevzuat gereğince yasal hasım konumunda bulunan tasfiye memurları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, kooperatifin sorumluluğu ile davacı kurumun alacağının kesin olarak belirlenebilmesi için iş mahkemesindeki dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiği, bu dosyanın henüz kesinleşmediği, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı tasfiye memuru ... ... vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı tasfiye memuru ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davalı tasfiye memuru ... ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 27/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip