Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1483 E. 2026/1494 K.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1483 KARAR NO : 2026/1494 KARAR TARİHİ : 16/10/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 07/05/2026 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 NUMARASI : 2026/482 Esas - 2026/539 Karar

DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... -[16135-31357-15157] UETS

DAVALILAR :1- ...-... - Cami Mah.Muhlise Sokak 4/4 Darıca/KOCAELİ 2- ... - ... - ... 3- ... - ... - Bayramoğlu Mah. Samimi Sk. No:13/1 Darıca / KOCAELİ

DAVA : Şirket ortağı tarafından şirket müdürünün sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak şirket mal varlığını muvazaalı işlemlerle 3. kişilere devrettiği iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, aksi halde tazminat talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki şirket ortağı tarafından şirket müdürünün sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak şirket mal varlığını muvazaalı işlemlerle 3. kişilere devrettiği iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, aksi halde tazminat talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili ile davalı ...'ün ortak oldukları dava dışı Mühür Grup Ltd. Şti.'nin, dava dışı arsa sahibi ile akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği şirket uhdesinde kalması gereken bağımsız bölümlerin, şirket müdürü olan davalı ... tarafından şirketi ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla muvazaalı olarak diğer davalılar ... ve ...'a bedelsiz devrettirildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 5.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine, ayrıca taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "Somut olayın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, tapu iptali ve tescil talebinin ticari dava niteliği taşımadığı, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine; mahkemenin görevsiz bulunması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin de reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, limited şirket müdürü olan davalının dürüstlük, özen ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayandığını, TTK'da düzenlenen şirketler hukukundan kaynaklanması nedeniyle davanın mutlak ticari dava olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu; ayrıca muvazaalı devirlerin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket ortağı tarafından şirket müdürünün sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak şirket mal varlığını muvazaalı işlemlerle 3. kişilere devrettiği iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, aksi halde tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 4/1-a, 5, 613, 626; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 114, 115, 353/1-a.3.

3. Değerlendirme ve karar Dava, şirket ortağı tarafından şirket müdürünün sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak şirket mal varlığını muvazaalı işlemlerle 3. kişilere devrettiği iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, aksi halde tazminat talebine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek dosya üzerinden yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları (mutlak ticari davalar) ticari dava sayılır. Somut olayda davacı, ortağı olduğu limited şirketin müdürü olan davalı ...'ün, şirket adına hareket ederken özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak şirkete ait olması gereken taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalılara devrettirdiğini ileri sürmektedir. Bu iddia, TTK'nın limited şirketlere ilişkin "Müdürlerin özen ve bağlılık yükümlülüğü" kenar başlıklı 626. maddesi ile "Ortakların bağlılık yükümlülüğü" kenar başlıklı 613. maddesi ve şirketler hukuku sorumluluk hükümlerine (TTK m. 644 atfıyla m. 553 vd.) dayanmaktadır. Davanın temelini şirket müdürünün ve ortağının şirkete karşı sorumluluğu oluşturduğundan ve uyuşmazlık doğrudan TTK'da düzenlenen şirketler hukukuna ilişkin hususlardan kaynaklandığından, tarafların sıfatına bakılmaksızın eldeki dava TTK m. 4/1-a uyarınca mutlak ticari dava niteliğindedir. Mutlak ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. İlk Derece Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava niteliği göz ardı edilerek genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle usulden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Dava TTK'nın 553. maddesi kapsamında açılmış sorumluluk davası niteliğinde olup 5235 sayılı Kanunun 5. maddesinin üçüncü fıkrasının 1. bendine göre asliye ticaret mahkemesince heyet halinde yürütülüp sonuçlandırılması gerekli davalardan olduğundan Mahkemece dosyanın heyete tevdi edilerek ve işin esasına girilerek, davacının ihtiyati tedbir talebinin de bu kapsamda değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, gerekçeli kararda ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı yönünde değerlendirme yapılmışsa da tek hakim tarafından davanın görülmesi ve tedbir talebi hakkında karar verilmesi kamu düzenine aykırılık oluşturmuştur. V. KARAR Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak, dosyanın yargılamaya devam olunması için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/05/2026 tarih, 2026/482 Esas ve 2026/539 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dava dosyasının, Mahkemenin görevli olduğu gözetilerek yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- Davacı tarafça yatırılan istinaf maktu karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-Karar tebliği, kesinleşme işlemleri ve varsa artan gider avansının iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca miktar ve mahiyeti itibarıyla KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2026 * ... Başkan ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Katip ... ¸e-imzalı