Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1385 E. 2026/1911 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1385 KARAR NO : 2026/1911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/5 Esas - 2022/322 Karar

DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedine Bağlı İcra Takibi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 İSTİNAF TALEP TARİHİ : 29/04/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/10/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/10/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2022 tarih ve 2021/5 Esas - 2022/322 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Arsa sahipleri ... ve ... ile müteahhit ... İnşaat Emlak Tic. San. Ltd. Şti. adına ... arasında .... Noterliği'nin 06/11/2015 tarih, 38157 Yevmiye no ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, inşaatın sözleşmeye uygun tamamlanıp teslim edildiğini, 11/04/2019 tarihinde iskan alınamaması nedeniyle malikler ... ve ... adına hareket eden icra takibinde alacaklı gözüken ...'in isteği üzerine iskan alımına zorlamak amacıyla müvekkillerinden teminat senedi istendiğini, müvekkillerinin iskan çalışmalarının son aşamasında olması sebebiyle boş senedi imzalayıp senet fotokopisinin altına malikler vekili olarak hareket eden ...'e kendi el yazıları ile "11.04.2019 tarihinde düzenlenip sözleşmeye istinaden verilmiştir" notu ile takibe konu senedi verdiklerini, iskanın kısa süre sonra tamamlanmasına rağmen senedin müvekkiline iade edilmediğini, ... tarafından ciro edilerek ...'e verildiğini ve kötü niyetle gerçeğe aykırı doldurularak icra takibine konu edildiğini, takibe konu senedin muvazaalı olarak ciro edildiğini, alacaklı son cirantaya bir borçlarının bulunmadığını, borçlu müvekkiline zarar verme kastı ile hareket edildiğini, takibe konu senedin, teminat senedi olarak düzenlenip, gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak 11.04.2019 tarihinde senede ilişkin sözleşme düzenlendiğini, bu durumun WhatsApp mesajları ile sabit olduğunu, alacaklı görünen ...'in kötü niyetli olup, açık senedi kötüye kullandığını, ...'in kendisini ... olarak tanıtıp inşaat eksikliklerini bahane ederek takibe konu senedi işleme koyduğunu, teminat senedi olduğunu bilerek kendisini iyi niyetli üçüncü kişi gibi gösterip icra takibi yapmasının kötü niyet karinesi teşkil ettiğini, teminat senedinin ciro edilip takibe konulamayacağını, ancak alacağın temliki ile devredilebileceğini, teminat senetleri hakkında kambiyo yoluyla icra takibi yapılamayacağını belirterek, muvazaalı olarak ciro edilen teminat senedine ilişkin borçlu olmadıklarının tespiti ile .... İcra Dairesi'nin 2020/10766 Esas sayılı takibin iptaline, karşı tarafın kötü niyetli olması nedeniyle %30'dan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin dava konusu bonoyu alacaklarına istinaden ...'den ciro yoluyla devralan iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu, senet metninde nakden kaydının bulunduğunu, kendisinden önceki borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/10766 Esas sayılı dosyasından kambiyo takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, davacının senetle ilgili itirazlarını lehtar ...'e yöneltmesi gerektiğini, bononun mücerret kıymetli evrak niteliği taşıdığını, ancak 11.04.2019 tarihli sözleşme ile .... Noterliği'nin 06.11.2015 tarih ve 38157 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve eklerindeki tüm sorumluluklarda dahil olmak üzere iskan alımına ilişkin takip konusu senedin verildiğinin yazıldığı, davacının sözleşmenin 7. maddesi gereğince inşaat süresinin sözleşme tarihinden itibaren (06/11/2015) 24 ay olup, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirip, eksiksiz ve iskanı alınmış şekilde 06/11/2017 tarihinde tesliminin yapılması gerektiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre yüklenici inşaatın gecikmesinden dolayı temerrüte düştüğünü, yüklenici tarafından sözleşmeden kaynaklı edimlerini geç teslim etmesi nedeniyle arsa sahiplerine isabet eden 27 adet 1+1 ve 10,66 adet 3+1 bağımsız bölüm için 1 yıllık kira bedelinin yaklaşık 300.000,00 TL tutarında olduğunu, çevre düzenlemesi ve yaklaşık 50 m uzunluğunda ve 3 m yüksekliğinde perde duvardan istinat duvarı yapması gerekirken, istinat duvarının perde beton yerine basit bims ile yapılması nedeniyle yıkılma tehlikesi bulunduğunu, bahçede yaklaşık 50 m² alana parke taş döşenmediğini, sözleşmenin, 25. maddeye göre giriş ve yan duvarlarının granit veya mermerden yapılması gerekirken daha ucuz ve basit bir malzemeden yapıldığını, sözleşmenin 12. maddesine göre daire içinde girişinde ve holde uygun yerde sensörlü radarlı lambaların takılmadığını, 29. maddesine göre tüm ıslak hacim ve zeminlerde, özellikle damda su ve ısı yalıtımlarının yapılmadığını, site bahçesinde giriş kapısı, çevre duvarı üstü, tel çitler ve çocuk oyun parkının yapılmadığını, 3+1 dairelerde kalorifer petekleri ile kalorimetrelerin bulunmadığını, teknik şartnamenin 13. maddesinde de dairelerin dış kapıyla bağlantılı görüntülü diafon ve asansör çağırma sistemlerinin yapılmadığını, bilirkişi incelemesiyle daha fazla eksikliğin tespit edileceğini, davalı/alacaklı müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğu kabul edilmese dahi, yukarıda sayılan eksiklikler ve davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı arsa sahiplerine karşı edimleri dikkate alındığında dava konusu senet bedelinin, yüklenicinin edimlerinin çok altında bir bedel olduğunun görüleceğini, senet bedelinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu şeklindeki iddianın ispat yükünün davacı/borçlu tarafta olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "Davalı tarafın teminat senedi iddiasını örtülü olarak kabul etmesi dikkate alınarak senedin bedelsizliğine yönelik menfi tespit iddiası 06.11.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin borçları kapsamında değerlendirilmiştir. 06.11.2015 tarih 38157 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi bir karma sözleşmedir. Sözleşmede yüklenicin borcu TBK 470 vd. maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine, arsa maliklerinin borcu taşınmaz satış vaadi hükümlerine tabidir. Sözleşme ile belirlenen kira tazminatı ifaya eklenen bir cezai şart niteliğindedir (TBK m 179/2). Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. TBK 477 maddesi uyarınca eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici (gizli ayıp hariç) her türlü sorumluluktan kurtulur. Sözleşmeye konu inşaata yapı kullanma izni 03.02.2020 tarihinde alındığından bu tarihe kadar yüklenicinin sözleşmeden doğan borçlarını ifa süreci tamamlanmamıştır. Yüklenicinin yaptığı işe ilişkin sözleşmenin tarafları arasında bir ibra/işin kabulüne ilişkin belge düzenlenmemiş aksine arsa malikleri tarafından 11.04.2019 tarihli belge ile teminat senedi alınarak işlerin eksiksiz ve ayıpsız teslim ve yüklenicinin sözleşmedeki sorumluluklarının devam ettiği belirtilmiştir. Arsa maliklerinin senedi ciro etmiş olması eserin ayıp ve eksikleri ile kabul etmediklerini ve cezai şarttan vazgeçmediklerini göstermektedir. Mahkememizce yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 06.11.2015 tarih 38157 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre eksik/ayıplı işlerin bedeli toplam 283.531,00 TL’dir. Sözleşmede açık bir şekilde dairelerin teslim tarihi (yapı kullanma izni alınmış şekilde) 06.11.2017 olarak belirlenmiştir. Her ne kadar bilirkişi kurulu proje değişikliği nedeniyle bu sürenin 23.06.2016 mimari tadilat proje tarihine 21 ay eklenerek 15.03.2018 revize edilmesi gerektiği yönünde görüş belirtmiş olmakla birlikte ek protokolde teslim süresinin uzatıldığına dair bir hüküm bulunmaması ve asıl sözleşmede, sözleşmenin imzasından sonra 3 ay içerisinde ruhsat alma yükümlüğünün yüklenicide olması dikkate alınarak bu görüşe iştirak edilmemiştir. Bilirkişi kurulunun 15.03.2018 tarihini esas alarak hesapladığı kira tazminatı (640.978,00 TL) teminat bonosundaki meblağdan fazla olduğundan bu konuda ek rapor alınmasına gerekli görülmemiştir. Davacılar vekili 01.11.2021 tarihli rapora itiraz dilekçesinde arsa maliklerinin kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerden; 6 adet 1+1 daireyi 2017 yılında, 4 adet 1+1 daireyi 2018 yılının Nisan ayına kadar, geriye kalan daireleri de iskan ruhsatı alınmadan sattıklarını bu nedenle kira tazminatı ve eksik/ayıplı iş bedeli isteyemeyeceklerini savunmuştur. Arsa maliklerinin kendilerine düşen daireleri yüklenicinin borcu sona ermeden üçüncü kişilere satması yüklenicinin arsa maliklerine olan borçlarını sona erdirecek bir neden değildir. Bu nedenle bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerinin yükleniciden talep edebileceği kira tazminatı ve eksik/ayıplı iş bedeli senetteki meblağın üzerinde olduğundan temel ilişkiye dayalı bedelsizlik iddiası ispatlanmamıştır. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın istemi üzerine ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine girecek paranın ödenmesi durdurulduğundan İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmiştir." gerekçesiyle, "Davanın reddine. İİK72/4. Maddesi uyarınca 117.639,72 TL tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili 29/04/2022 tarihli istinaf dilekçesinde: Teminat bonosuna dayalı takip yapılamayacağı hususunun icra mahkemesine yapılması gerektiğini, Menfi Tespit davasında takip hukukuna ilişkin şikayetin dinlenmesi imkanının bulunmadığına dair gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, icra mahkemesine teminat senedi olarak verilen senet üzerinde açıkça teminat olduğunun yazılı olmamasının İİK m. 68 kapsamında belge sayılamayacağından başlangıçta İcra Mahkemesi'ne gidilemediğini, yargılama sırasında tespit edilen hukuka aykırı durumun ele alınmayıp, esas sözleşmeye ilişkin inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilleri ...'nın memur olup, ...'in dava tarihinde tacir sıfatı taşımadığını, karşı tarafın tüketici olması sebebiyle davanın görev yönünden reddedilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, mahkemenin, bonoya ilişkin itirazlarını incelemeden vermiş olduğu mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde bir kısım eksik edim bulunduğunun taraflarınca kabul edildiğini, ancak borçlarının ana sözleşmenin taraflarına karşı olduğunu, kanuna aykırı yapılan takibin mahkeme kararı ile hukuka uygun hale getirilmesinin hukuk mantığına aykırı olduğunu, teminat senedinin devir ve takip usulünün ancak alacağın temliki hükümleri ile olduğunu, Davaya konu senedin kaynağını oluşturan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 06/11/2015 tarihinde yapıldığını ve teslimat süresinin 24 ay olarak belirlendiğini, tarafların uzlaşmasıyla proje tadilatı ve ek protokol yapıldığını, akabince Covit-19 sendromu nedeniyle oluşabilecek gecikmeler konusunda mahkeme dosyasında inceleme yapılmadığını, ek protokolün incelenmesi konusundaki itirazlarının değerlendirilmediğini, Bilirkişi raporları arasındaki çelişkilere itirazlarının değerlendirilmediğini, istinat duvarı, bahçe duvarı ve üzerindeki çit ve fotoselli lamba ana sözleşmede yer almamasına rağmen eksik ve kusurlu iş olarak 80.000,00 + 26.362,00 TL eksik edim hesaplandığını, bilirkişi hesaplarında kira bedeli tazminatına yapılan hesapların hatalı olduğunu, yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarında, maliklere isabet eden dairelerinin teslim tarihinden çok önce 3. kişilere satıldığının beyan edilmesine karşı, mahkemece, tapu müdürlüğünden bu durumun araştırılmadığını, mahkemenin keşif sırasında bağımsız bölümlerin üçüncü kişilerce kullanıldığını tespit etme imkanı varken eksik inceleme yaptığını, eksik edim ve kira tazminatının senet meblağının üzerinde olduğu gerekçesiyle itirazların reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müteahhide teslim edilen konutların çoğunda eksik edim bulunmadığını, bağımsız bölümlerin tamamının üçüncü kişilere satılarak fiilen kullanıldığını, satış ve kullanıma ilişkin ekonomik yararların ispatı için mahkemenin olanak tanımadığını, tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmayarak ispat hakkının kısıtlandığını, bağımsız bölümlerin satışı ve kullanımıyla elde edilen ekonomik yararın yanında kira tazminatına da hükmedilmesinin sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, belirterek Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 09/05/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesinde: Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, teminat senedine dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle açılmış menfi tespit davasıdır. Davaya konu senedin teminat senedi olduğu davalı tarafın kabulündedir. Taraflar arasında düzenlenen .... Noterliği'nin 06/11/2015 tarih, 38157 Yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin" incelenmesi sonucu; arsa sahiplerinin ... ve ..., müteahhidin ... İnş. Emlak Tic. ve San. Ltd. Şti. adına yetkilisi ... olduğu, arsa sahiplerine ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 853 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılmasının sözleşme konusu olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde arsa maliklerine verilecek bağımsız bölümlerin belirlendiğini, yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3 ay içerisinde ruhsat alarak inşaata başlaması ve 21 ay (toplam 24 ay) sonra inşaatı tamamlayarak 06.11.2017 tarihinde teslim etmesi gerektiği, bu tarihte teslimatın yapılmaması durumunda geciken her ay için günün rayiç bedeli üzerinden arsa maliklerine kira ödeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Arsa malikleri ... ve ... ile yüklenici ... İnş. Eml. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında düzenlenen tarihsiz Ek Protokol ile proje değişikliği nedeniyle arsa maliklerine verilecek bağımsız bölümler yeniden belirlenmiştir. .... İcra Dairesi'nin 2020/10766 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... ve ... olduğu, takip miktarının 500.000,00 TL asıl alacak, 86.698,63 TL işlemiş faiz ve 1.500,00 TL komisyon olmak üzere toplam 588.198,63 TL olduğu, takip dayanağının 500.000,00 TL miktarlı 11/04/2019 tanzim tarihli, 11/10/2019 vade tarihli senet olduğu görülmüştür. Dosya arasında mevcut yapı kullanım izin belgesinin incelenmesi sonucu; 03/02/2020 tarihinde yapı kullanım izin belgesinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece mahallinde keşif yapılmıştır. Keşif sonucu Mimar, İnşaat Mühendisi, Fen Bilirkişisi ve Hukukçu Bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 07/10/2021 tarihli raporda özetle: Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 9. maddesine göre Yapı Kullanma İzin Belgesinin geç alınmasından kaynaklanan cezai işlem bedelinin (teslim tarihi olarak belirlenen 06/11/2017 tarihinden, yapı kullanım izin belgesi tarihi olan 03/02/2020 tarihine kadar) toplam 747.266,00-TL olduğu, İnşaat teslimi ve yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra eksik ve kusurlu imalatlar bedelinin toplam 283.111,00-TL olduğu bildirilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine, Bilirkişi heyetinden alınan 27/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; "İnşaat Teslimi ve Yapı Kullanma İzin Belgesi alındıktan sonra eksik ve kusurlu imalatlar bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre işçilik ve KDV dahil 283.531,00.-TL olduğu, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 9. Maddesine göre Yapı Kullanma İzin Belgesinin geç alınmasından kaynaklanan cezai işlem kira bedelinin (ek protokole göre teslim tarihi olarak hesaplanan 15/03/2018 tarihinden, yapı kullanım izin belgesi tarihi olan 03/02/2020 tarihine kadar) toplam 640.978,00.-TL olduğu bildirilmiştir. "Mahkemenin 2014/4 Esas, 2018/148 Karar, 23.05.2018 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/4304 Esas, 2019/753 Karar, 25.02.2019 tarihli kararı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine, bozmadan sonra davacı vekilinin beyan dilekçesinde bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle kira tazminatı talebinde bulunduğu, mahkemece de kira tazminatına hükmedildiğinden ve karar davacı tarafından da temyiz edilmediğinden uyuşmazlığın da bu çerçevede yani kira tazminatı verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı, mahkemece tüm bağımsız bölümler üzerinden kira tazminatına hükmedilmiş ise de tapu kayıtlarından bir kısım bağımsız bölümlerin davadan önce satılmış olduğu, bazı bölümlerde de abonelik tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu hususta gerekli araştırmanın yapılması gerektiği, davacıya düşen dairelerle ilgili abonelik tesisinin belirlenmesi, fiili teslim olgusunun araştırılması, abonelik tesisi var ise bu tarihin de dikkate alınması, satılan daireler var ise gözetilmesi ve satış tarihini geçmemek üzere kira tazminatı konusunda ek rapor alınması gerektiği, içtihad birleştirme kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının gözetilmesi ve ıslah yapılmamış gibi karar verilmesi gerektiği, bu durumda dava açılırken harca esas değerin 30.000,00 TL olmasına rağmen bozmadan sonra yapılan ıslah dikkate alınarak davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmesinin de hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemenin 2020/71 Esas, 2022/230 Karar, 23.09.2022 tarihli kararı ile bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde; bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alındığı, davacıların payına düşen davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 655 Ada, 21 no.lu parselde bulunan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 no.lu bağımsız bölümlerin talep edilen genel toplam ecrimisil bedelinin 265.177,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gözetilerek dava açılırken harca esas değer 30.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, ecrimisil olarak 30.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin 2020/71 Esas, 2022/230 Karar, 23.09.2022 tarihli kararının süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2023/367 Esas, 2023/2011 Karar, 24.05.2023 tarihli kararı ile tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, bozmadan sonra ıslah yapılabileceği kabul edilerek bu yönde değerlendirme yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun genel değerlendirmelerin yapıldığı "c" bendinde 14 no.lu bağımsız bölümün 11.02.2008 tarihinde satış gördüğü, bu nedenle teslim edilmesi gereken tarihten satış tarihine kadar olan dönem için hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş olmasına karşın hesaplamanın yapıldığı paragrafta 01.12.2006-02.06.2010 tarihleri arasındaki dönemin hesaplanmasının hatalı olduğu, 14 no.lu bağımsız bölümün 01.12.2006-11.02.2008 tarihleri arasındaki kira tazminatının hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir." (Yargıtay 6. HD. 11.03.2026 tarih, 2025/3645 E., 2026/920 K.) "Diğer taraftan arsa sahibi ... yönünden yapılan incelemede, ...'nin mülkiyetinde olan 16 numaralı bağımsız bölümü sözleşme teslim tarihinden önce satmış olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından satış tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplanması gerekirken dava tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak onama kararı verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairemizin 20/06/2023 tarih, 2022/447 Esas ve 2023/2421 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. "(Yargıtay 6. HD. 14/11/2023 tarih, 2023/3697 E., 2023/3825 K.) Mahkemece, arsa maliklerinin kendilerine düşen daireleri yüklenicinin borcu sona ermeden üçüncü kişilere satmasının yüklenicinin arsa maliklerine olan borçlarını sona erdirecek bir neden kabul edilmeyerek bu yöndeki itirazın yerinde görülmemiş olması, yukarıda yer verilen Yargıtay emsal kararlarında da belirtildiği üzere yerinde değildir. Mahkemece, arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin belirlenerek, bu bağımsız bölümlerden, yapı kullanım izin belgesi onay tarihi olan 03/02/2020 tarihinden önce satışı yapılan ve arsa sahiplerince kiraya verilen bağımsız bölümlerin tespit edilerek, bu bağımsız bölümler yönünden kira tazminatı hesabının, .... Noterliği'nin 06/11/2015 tarih, 38157 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin 9. maddesine göre teslim tarihi olarak belirlenen 06/11/2017 tarihinden, satış ve kiraya verilme tarihine kadar olan süre için belirlenmesi ve buna göre hesaplama yapılarak bedelsizlik iddiasının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmiş olması yerinde değildir. Davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerindedir. Sonuç itibariyle: Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a.6 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2022 tarih ve 2021/5 Esas - 2022/322 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurusu sırasında davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVACILARA İADESİNE, 4-İstinaf talep eden davacılardan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-İstinaf talep eden davacılar tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 98,60 TL posta masrafı toplamı 319,30 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 ve 362/1-g bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2026

... ... ... ... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.*

" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."