Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1666 E. 2026/2006 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1666 - 2026/2006 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1666 KARAR NO : 2026/2006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2026 NUMARASI : 2026/346 D.İş - 2026/346 Karar

Reddi Hakim Talep Eden DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Sigorta A.Ş. VEKİLİ : Av.

DAVA : Reddi Hakim İncelemesi TALEP TARİHİ : 03/09/2026 İSTİNAF TALEP TARİHİ : 10/09/2026 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/11/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/11/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/09/2026 tarih ve 2026/346 D.İş, 2026/346 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle reddi hakim talep eden davacı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde: Reddi hakim talep eden davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/328 Esas sayılı dosyasına sunulan 27/07/2026 havale tarihli reddi hakim dilekçesinde özetle: Yargılamanın yenilenmesi dosyasında görev yapan mahkeme heyetinin kanunun amir hükümleri uyarınca bu dosyada görev yapmalarının, yargılama yürütmelerinin ve karar kurmalarının yasal olarak imkansız olduğunu, üye hakimler ... ve ...'ın bu davanın temelini, taraflarını ve kumpas iddialarını içeren eski hakimlerin çekilmesine ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/252 D.İş, 2025/30 D.İş, 2024/363 D.İş, 2024/326 D.İş, 2026/148 D.İş ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/259 D.İş sayılı dosyalarında heyet üyesi olarak görev yaptıklarını ve uyuşmazlığın esasına etki edecek nitelikte kararlar verdiklerini, aynı davanın farklı aşamalarında ve değişik iş dosyalarında görüş bildiren bir hakimin esasa bakması ve karar kurmasının tarafsızlık ilkesine tamamen aykırı olduğunu, mahkeme başkanı ...'un ise daha önce açmış olduğu ve yine yargılamanın yenilenmesi talepli olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/623 Esas ve 2024/259 D.İş sayılı dosyalarında yargılamayı yürüten ve esastan red kararı veren hakim olduğunu, HMK'nun 34/1-g bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan kararı vermiş olan hakimin davaya bakamayacağını, mahkeme başkanı ve üyeler tarafından adli yardım talebinin matbu gerekçelerle reddedilmesinin tarafsızlık ilkesinin tamamen yok edildiğinin göstergesi olduğunu belirterek, HMK'nun 34. ve 36. maddeleri uyarınca Mahkeme Başkanı ..., Üye Hakim ... ve Üye Hakim ...'ın dosyadan re'sen çekilmelerine, çekilmedikleri takdirde reddi hakim talebinin kabulü ile dosyanın tarafsız yeni bir heyete devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Reddedilen Mahkeme Başkanı Hakim ... 02/09/2026 tarihli mütalaasında; HMK'nun 36 ve devamı maddelerinde belirtili Hakimin davaya bakmakta yasaklılığı ve reddi sebeplerinden hiçbiri bulunmadığından, davacı tarafın mahkeme heyetinin reddi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle dosyanın talep konusunda karar verilmek üzere merciine gönderilmesine karar verildiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "... davacı red sebebini, yargılamanın yenilenmesini talep ettiği dosyaya bakan hakimlerin, yargılamanın iadesi davasına bakamayacaklarını, bunu bilerek yargılamanın yenilenmesi davasına bakmalarının kötü niyetli olduğu iddiasına dayandırılmıştır. HMK 378/1 maddesi; "yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir" hükmünü içermektedir. Bu nedenle davacının, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan dosyada hüküm veren hakimin yargılamanın iadesi davasına bakamayacakları iddiasına dayanan hakimin reddi istemi yerinde değildir. Ayrıca davacının, hakimin reddi talebine dayanak yaptığı diğer sebeplerin hiçbirisi somut bir delile dayanmadığı gibi HMK 36/1 maddesinde belirtilen red sebeplerinden biri değildir. Reddedilen heyetin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin varlığı konusunda da herhangi bir delil bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının, hakimin reddi istemini haklı kılacak hiçbir somut delil bulunmadığından hakimin reddi talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacının yargılamaya bakan tüm hakimleri reddetmesinin herhangi bir somut delile dayanmaması, dosyaya bakan hakimlerin aleyhine verdikleri her kararlarına karşı reddi hakim talebinde bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 42. Maddesi uyarınca davacının kötü niyetli olarak davrandığı kabul edilmiş ve davacı aleyhine takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, "1-Davacının, hakimin reddine ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Red isteminin kötü niyetli olarak yapıldığı kabul edilerek davacı aleyhine 5.000,00 TL disiplin para cezası hükmedilmesine, davaya bakan mahkeme tarafından, disiplin para cezasının tahsili için gereğinin yerine getirilmesine," şeklinde karar verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2026 tarih, 2026/288 D. İş, 2026/288 Karar sayılı adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararı da dayanak gösterilerek, istinaf aşamasında adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, bu sebeple istinaf harç ve masraflarını yatırmamıştır. Dairemizce, reddi hakim talep eden davacının adli yardım talebinin kabulüne (istinaf başvuru ve karar harcı ile masrafları yönünden) karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Reddi Hakim talep eden davacı 10/09/2026 havale tarihli istinaf dilekçesinde: Mahkemenin karar başlığı ve imza bloğu incelendiğinde, tarafsızlığını yitirdiği gerekçesiyle reddettikleri Üye Hâkim ...'ın reddi hâkim talebinin reddine ve şahsına 5.000 TL disiplin para cezası verilmesine ilişkin kararı veren .... Asliye Ticaret Mahkemesi heyetinde bizzat görev aldığını, kararın altına imza attığını, mahkeme heyeti hakkında şahsına karşı yürüttükleri sahte resmi belge tanzimi ve iftira eylemleri nedeniyle 27.07.2026 tarihli 2026/4249 sayılı ve 14.08.2026 tarihli HSK şikayetlerinin yapıldığını, bu sürecin derdest olduğunu, kendisi tarafından yapılan suç duyurusu üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/9620 sayılı ceza soruşturma dosyasında bu hâkimlerin şüpheli sıfatıyla yer aldığını, şahsını susturmak amacıyla kumpaslarla açtırılan ve aralarında zincirleme hakaret şantaj ve yargı görevini yapanı etkileme iddialarını barındıran .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2026/470 Esas ve .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2025/263 Esas sayılı ceza davalarının derdest olduğunu belirterek, Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak aleyhine hükmedilen 5.000,00 TL disiplin para cezasının iptaline, kanunun mutlak yasaklılık ve tarafsızlık hükümlerini, re'sen çekilme zorunluluğunu kasten çiğneyen, reddedildiği karara kendisi imza atan ... dahil mevcut heyetin tamamının (..., ..., ...) dosyadan el çektirilerek, dosyanın tarafsız yeni bir heyete devrine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, reddi hakim talebinin incelemesine ilişkindir. HMK'nun 36/1 maddesinde; "Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması. b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması. c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırıcılık yapmış bulunması, ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması. d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması '' Hükümleri düzenlenmiştir. HMK.nın 36. maddesinde hakimin reddine ilişkin sınırlı olarak sayılan sebeplerin dışında hakimin reddi talep edilemez. Hakimin reddini talep eden tarafın hakimin reddine dair sebep, delil ve emarelerini açıkça göstermesi ve varsa buna ilişkin belgeleri de dilekçesine eklemesi gerekir. Bu kapsamda reddi hakim talep eden vekilinin, hakimin reddi talebine ilişkin dilekçesinin içeriğinde belirttiği hususların, HMK.nın 36. maddesinde hakimin reddine ilişkin sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı gibi, hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olarak da nitelendirilemeyeceği, hakimin reddi dilekçesinde belirtilen hususların, hakimin tarafsızlığını yitirdiğini gösterir mahiyette olmadığı, Hakim ...'ın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/328 Esas sayılı dosyasında mahkeme heyetinde yer almadığı görülmüştür. Yargılamanın yenilenmesi davasında, ilk kararı veren hakimin davaya bakmasında yasaklılık bulunduğuna dair yasada bir hüküm yoktur. Aksine, HMK 378/1 maddesi; "yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir" hükmünü içermektedir Yargılama sırasında, taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması veya mahkeme hakiminin davanın taraflarından biri hakkında şikayette bulunması (suç duyurusunda bulunması) HMK.nın 36/1-d maddesindeki "davalı olmak" anlamında yorumlanamaz. Suç duyurusunda bulunulması hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olarak da düşünülemez. HMK’nın 42. maddesinde belirtilen disiplin para cezası uygulanması ve cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanmış ise de, davacı tarafından ileri sürülen ret sebepleri dikkate alındığında, davacının kötü niyetli olarak hakimin reddi talebinde bulunduğundan, cezanın takdir ve tayininde mahkemenin takdirinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. İlk derece mahkemesinin hakimin reddi talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur. Reddi hakim talep eden davacının istinaf sebepleri yerinde değildir. Sonuç itibariyle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddi hakim talep eden vekili istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 43/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının HMK'nın 339. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Alınması gereken 2.002,00 TL istinaf başvurma harcının HMK'nın 339. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 43/2 bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2026

Başkan Üye Üye Katip

*e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.*

" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."