Bölge Adliye Mahkemesi 2025/421 E. 2026/2816 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/421 - 2026/2816 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/421 KARAR NO : 2026/2816

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2024 NUMARASI : 2023/263 Esas, 2024/815 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/11/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.12.2024 tarih ve 2023/263 Esas, 2024/815 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, geçici işgöremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, işgücü kaybı ile kalıcı iş görememe tazminatı olarak 1.000,00 TL Maddi tazminat ile kaza tarihinden itibaren yasal faize, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ayrıca 01/07/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak 42.437,10 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirkete 12.10.2021-2022 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine, zorunlu arabuluculuk başvurusu ve müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, Müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacının 42.437,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, davacının sürekli iş görememezlik tazminatının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; yerel mahkeme tarafından 08.05.2024 tarihli ATK raporuna karşı itiraz dilekçesinin gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, öncelikle müvekkilinde sol femur şaft kırığının olduğunun net olduğunu, dosyada mevcut ...ATK raporunda müvekkilinin sol femur kırığı nedeniyle analtjik yürüyüş için engellilik durumu olduğunu ve oranının ise %8 olarak tespit edildiğini, ATK tarafından analtjik yürüyüş hususunda engellilik durumunun olup olmadığı hususunun değinilmediğini, müvekkilinin maluliyet durumunun ATK Üst Kurulu tarafından muayene edilerek değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı vekili; davacının ev hanımı olduğunu ve gelir getirici bir işte çalışmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğundan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve geçici iş göremezlik tazminatının tanımına açıkça aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporda belirtilen geçici iş göremezlik süresinin hatalı tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Eldeki dosyaya baktığımızda dava açılmadan önce alınan .... Adli Tıp ABD Başkanlığından maluliyet raporu aldırılmış olup, .... Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.12.2022 günlü maluliyet raporu incelendiğinde davacının maluliyetinin Erişkinler için Engelilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlendiği ve davacının maluliyetinin %8 oranında olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 9 ay olduğu, bu sürenin 3 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.02.2024 günlü raporda yine davacının maluliyetinin Erişkinler için Engelilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlendiği, ancak davacıda meydana gelen maluliyet oranının %0 oranında olduğu bildirilmiştir. Olay tarihi 11.01.2022 olup raporların bu tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler için Engelilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanması yerinde olsa da mahkemece her iki rapor aynı yönetmelik esas alınarak düzenlenmesine ve iki kurumun da rapor düzenlemeye ehil olmasına rağmen maluliyet oranının farklı çıkması sebebiyle aradaki açık çelişkinin giderilmeden karar verilmesi hatalı olmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Kararın kaldırma sebebine göre sair istinaf sebepleri incelenmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna yeniden gönderilerek; .... Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.12.2022 günlü maluliyet raporu ve ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.02.2024 günlü raporları arasındaki çelişkinin giderilip çalışma gücü kaybı oranı ile geçici iş göremezlik süresi konusunda, olay tarihi 11.01.2022 olup raporun bu tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler için Engelilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak rapor aldırılması gerektiğinden HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.12.2024 tarih ve 2023/263 Esas, 2024/815 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10/11/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.