Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1904 E. 2026/128 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1904 - 2026/128 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1904 KARAR NO : 2026/128 (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2026 NUMARASI : 2026/274 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir-YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2026 tarih ve 2026/274 E. sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararına karşı davalı tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2026-M-4374 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2024/091927 numaralı "... ..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemli davada davalının dava konusu markayı devretmesi halinde telafisi imkansız zarar doğacağı ileri sürülerek davanın sürüncemede kalmaması ve müvekkilin telafisi imkansız zarar ve ziyanlarının oluşmaması için davalıya ait 2024/091927 numaralı "... ..." ibareli markanın devir ve temlikinin dava boyunca engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve sicile şerh düşülmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek talebin reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın, yargılama kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere üçüncü kişilere temlikinin önlemesi amacıyla HMK'nin 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tedbire yönelik ara kararına karşı itiraz üzerine de itirazın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının yerinde olmadığını ileri sürerek "ihtiyati tedbire itirazın reddi" kararının kaldırılmasına, Şirket adına kayıtlı 2024/90927 sayılı marka başvurusu üzerine konulan devir ve temliki önleyici ihtiyati tedbir kararının tümüyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nin 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece Mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun 600 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 28/10/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.