Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1936 E. 2026/1992 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1936

KARAR NO : 2026/1992

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/09/2026

NUMARASI : 2026/1500 Esas ( Ara Karar)

TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz - İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; tedbir kararının tamamına ilişkin hukuki itirazlar saklı kalmak kaydıyla, bu aşamada yalnızca ... plaka sayılı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin, davacı tarafça ileri sürüldüğünün aksine hiçbir suretle mal varlığı kaçırılan, fiilen tasfiyeye sürüklenmiş veya ekonomik varlığı sona ermiş bir şirket olmadığını, şirketin, ticari faaliyetini sürdüren, vadeli alacakları bulunan, müşteri ve tedarikçi ilişkileri devam eden, bankalar ve piyasa nezdinde düzenli ödeme döngüsü ve itibarı bulunan aktif bir şirket olduğunu, limited şirketlerde müdürün şirketi temsil ve ilzam etmesi olağan bir yönetim yetkisi olup bu durumun, herhangi bir somut mal kaçırma emaresi bulunmaksızın, şirket mal varlığının devredileceği veya kaçırılacağı varsayımına dayanak yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça şirket kayıtlarında yer alan bazı muhasebe kalemlerinin gerçeğe aykırı biçimde şirket mal varlığının çoğunluk ortak lehine kullanıldığı iddiasına dayanak yapıldığını, oysa özellikle “... Borçlar” hesabı, muhasebe tekniği bakımından şirketin ortaklara olan borçlarını gösteren pasif karakterli bir hesap olup, ilk bakışta şirket kaynaklarının ortaklara aktarıldığını değil, ortakların şirketi finanse ettiğini ve şirketin ortaklara borçlandığını göstermekte olduğunu, şirketin ticari hayatın olağan akışı içerisinde kredi, çek ve cari borç ödemeleri bulunduğu gibi vadeli alacakları ve devam eden ticari faaliyeti de bulunduğunu, ancak şirket aktifindeki dört aracın tamamı üzerinde devri önleyici tedbir bulunmasının, şirketin ekonomik hareket alanını daraltmakta ve kısa vadeli ödeme kabiliyetini gereksiz biçimde zora sokmakta olduğunu, şirketin tüm araçları üzerinde tedbirin aynen devam etmesinin, davacıların muhtemel ayrılma akçesi alacağını korumaktan ziyade şirketin ticari faaliyetini, ödeme kabiliyetini, bankalar nezdindeki kredibilitesini ve piyasa itibarını zedeleme tehlikesi doğurduğunu, bu aşamada talebin tüm araçlar bakımından tedbirin kaldırılması olmadığını, müvekkili şirketin, mahkeme ve davacı tarafın endişelerini dikkate alarak yalnızca ... plaka sayılı araç yönünden tedbirin kaldırılmasının talep edildiğini, bu talebin, şirketin mal varlığını azaltmaya veya davacıların haklarını bertaraf etmeye yönelik olmayıp, şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi, yaklaşan ödeme yükümlülüklerini yerine getirebilmesi ve tüm ortakların menfaatine olan şirket değerinin korunabilmesi amacıyla ileri sürüldüğünü, tedbirin kaldırılmasını talep edilen aracın hiçbir suretle şirketin aktif faaliyetinde kullanılmadığını, bu sebeple söz konusu araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasının, şirketin operasyonel faaliyetlerini sekteye uğratmayacağını, davacıların da ortağı olduğu şirketin ekonomik değerini korumanın yolunun, şirketin ödeme kabiliyetini ve ticari hareket alanını tamamen daraltmak değil, tedbiri ölçülü biçimde uygulamak olduğunu, bu nedenle, mahkemenin 23.06.2026 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin, en azından ... plaka sayılı araç yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle: şirket mal varlığına ait tüm taşınır, taşınmaz ve gayri maddi tüm mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulması istemi yanı sıra dava sonuna kadar geçerli olmak üzere müvekkilinin şirket ortağı olması nedeniyle yasaların yüklediği hukuki ve cezai sorumlulukların doğmaması yönünde borç ve yükümlülüklerin dondurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Mahkememiz 23/06/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı yanca 17/08/2026 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talepte bulunduğu anlaşılmakla, işbu talebin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir. HMK'nin 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinin veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nin 390. maddesine göre tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Mahkememizce verilen tedbir kararı yönünden delillerde herhangi bir değişiklik olmadığından araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafın TTK'nin 638/2 maddesi gereğince tedbir talebi bulunmaktadır. TTK'nin 638/2. Maddesi "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir. TTK 638/2 maddesine göre çıkma talep edenin haklarının korunması için dosya kapsamında alınması gereken başkaca bir tedbir bulunmadığı kanaatine varıldığından TTK'nin 638/2.maddesi kapsamında borç ve yükümlülüklerin dondurulması yönündeki tedbir talebinin reddine, ....." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Uyap kayıtlarında davacılarca tedbir başvuru harcının yatırıldığına ilişkin kayda rastlanmamasına rağmen mahkeme, harcın yatırılıp yatırılmadığını vezne kayıtları ve makbuzlar üzerinden belirlemediğini, eksiklik varsa usulüne uygun şekilde tamamlatmadan tedbir talebinin esasının incelememesi gerektiğini, ara kararda harcın ödendiğine, harçtan muafiyet bulunduğuna veya eksikliğin giderildiğine ilişkin hiçbir tespitin de yapılmadığını, usul itirazının cevapsız bırakılması ve eksiklik giderilmeden tesis edilen tedbirin aynı şekilde sürdürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararda harç itirazları, dosyaya sunulan kredi ödeme planları ve çek suretleri, dört aracın tamamının devrinin engellenmesinin şirketin ödeme kabiliyetine etkisi ve yalnızca bir araç yönünden ileri sürdükleri alternatif taleplerin değerlendirilmediğini, delillerin değişmediğinin belirtilmesi, bu itirazların neden yerinde görülmediğini açıklamadığını, tedbirin devamını gerektiren somut tehlikenin ortaya konulmadığını, şirket müdürü ...’ın münferit temsil yetkisinin bulunması, olağan yönetim yetkisinin kullanılması olup tek başına mal kaçırma tehlikesini göstermeyeceğini, muhasebe kayıtlarındaki ... borçlar hesabının tek başına şirket kaynaklarının ortak lehine kaçırıldığını göstermeyeceğine ilişkin açıklamalarının da karşılanmadığını, ara karar, hangi somut olgunun dört araç üzerindeki tedbirin birlikte devamını gerektirdiğini ortaya koymadığını, tedbirin kapsamı şirketin ticari ihtiyaçlarıyla birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, en azından ... plakalı araç yönünden kaldırma taleplerinin karşılanması gerektiğini, ... plakalı araç şirketin aktif faaliyetinde kullanılmadığını, bu araç yönünden devir yasağının kaldırılması, şirketin operasyonunu aksatmadan ödeme kabiliyetinin desteklenmesinin amaçlandığını, harç itirazlarının kabul edilmemesi ihtimalinde, diğer üç araç üzerindeki tedbir devam ederken yalnızca bu araç yönünden kaldırma taleplerinin davacıların korunması bakımından neden sakıncalı olduğu ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin, şirket araçları üzerinde tasarrufu önleyici şerh bulunmasını yeterli görerek müvekkillerin ortaklık sıfatından doğan şahsi, mali ve hukuki risklerini tamamen korumasız bırakması; TTK m. 638/2 hükmünün uygulanmasını fiilen imkansız kıldığını ve yasal düzenlemenin koruma amacını boşa çıkardığını, murisin vefatından itibaren müvekkiller; şirket yönetimine hiçbir şekilde dahil edilmediğini, Genel kurul süreçlerine ve kararlara katılımlarının fiilen engellendiğini, bilgi alma ve inceleme haklarının sistematik bir biçimde engellendiğini, şirket bünyesindeki faaliyetlerden ve kar payından tamamen mahrum bırakıldıklarını, "... Borçlar" hesabında çoğunluk pay sahipleri lehine hayatın olağan akışına aykırı, olağan dışı fahiş cari hesap hareketlerinin bulunduğunu, çoğunluk pay sahipleri şirket kaynaklarını şahsi menfaatleri doğrultusunda kullanırken müvekkillere hiçbir kar payı aktarılmadığını, şirket adeta azınlığı ezme ve mal varlığını tüketme aracı haline getirildiğini, müvekkillerin bilgi ve iradesi dışında gerçekleştirilen ticari iş ve işlemlerden kaynaklanabilecek amme borçları, idari para cezaları, sermaye tamamlama yükümlülükleri ile diğer hukuki ve mali sorumluluklar karşısında durumlarının teminat altına alınmaması, yargılama sonunda haklı çıksalar dahi telafisi imkansız zararlar doğuracağını, mahkeme, taraflar arasındaki geçimsizliğin boyutunu, şirketin mali yapısındaki vahim dengesizlikleri ve davacıların dışlanma sebebiyle karşı karşıya kaldığı riskleri hiçbir şekilde tartışmadığını, talep edilen dondurma tedbirinin şirket faaliyetleri ve ticari işleyişi aksatıcı bir yönünün bulunmadığını, yalnızca yönetimden dışlanan müvekkillerin ortaklıktan doğan hak ve yükümlülüklerini dava sonuçlanıncaya kadar askıya alınmasının hedeflendiğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Talep, davalı yönünden limited şirket ortaklığından çıkma davasında verilen ihtiyati tedbirin itirazen kaldırılması, davacı yönünden ise davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının dondurulması istemidir.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı itirazı yönünden ihtiyati tedbirin şartlarının bulunup bulunmadığı, davacı istemi yönünden ise ortaklıktan doğan hak ve borçlarının dondurulmasının gerekip gerekmediği noktasındadır.

İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafça, şirket ortaklığından çıkma davasında davalı şirket aktifinde kayıtlı bulunan araçların fiili kullanım ve tasarrufunun tamamen çoğunluk pay sahibi ortakların kontrolünde bulunduğu, davacıların şirket yönetiminden dışlanmış olduğu, şirket kayıt ve mal varlığı üzerinde denetim imkanlarının fiilen ortadan kaldırıldığı, şirket mali kayıtlarında çoğunluk ortaklar lehine olağan dışı cari hesap hareketlerinin bulunduğu iddiasıyla şirket mal varlığına ait tüm taşınır, taşınmaz ve gayri maddi tüm mal varlıklarına ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Bunun üzerine ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından 16/07/2026 tarihli dilekçe ile, ihtiyati tedbirin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır.

Ayrıca ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça, davacının şirket ortağı olması nedeniyle yasaların yüklediği hukuki ve cezai sorumlulukların doğmaması yönünde borç ve yükümlülüklerin dondurulması yönünde tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, 17/09/2026 tarihli ara karar ile bu talebin reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 638/2. Maddesinde, her ortağın, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği, mahkemenin istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 390/2 maddesine göre, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılması gerekir.

Ortaklıktan çıkma davası açmış bir kişinin, yargılama süresince ortaklık haklarını kullanması ve borçlarını yerine getirmekle yükümlü olmasının konumuna uygun düşmeyeceği dikkate alınarak, mahkemeye bazı tedbirleri alma yetkisi verilmiştir. Bu çerçevede, mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilecektir. Bu halde, çıkma davasında ihtiyati tedbire ilişkin TTK'nin 638/2. Maddesinde özel bir düzenleme yapılmış olup, tedbir talebinin bu maddeye göre değerlendirilmesi gerekir. Bu halde dahi, çıkma talep eden ortak kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek yükümlülüğü altındadır.

Davacı taraf, talep konusu şirket mal varlıklarının devri durumunda davacıların yasal haklarına ulaşamayacakları ve dava neticesinde elde edilecek hakların tehlikeye gireceği ileri sürülmüştür. Ancak, dava dilekçesindeki iddialar bakımından yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği gibi davada şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL ayrılma akçesi talep edilmiş olup, talebin miktarı nazara alındığında ihtiyati tedbire itiraza konu ... plakalı araç yönünden ihtiyati tedbir konulması ölçüsüz olacaktır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince bu araç yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından 03/08/2026 ve 17/08/2026 tarihli dilekçeleri ile de şirket adına kayıtlı araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş ise de, davalının ilk itiraz dilekçesini 16/07/2026 tarihinde sunmuş olup, HMK'nin 103/1-a maddesine göre ihtiyati tedbirin adli tatile tabi olmadığı da nazara alındığında ... plakalı araç dışındaki diğer araçlar yönünden 03/08/2026 ve 17/08/2026 tarihli dilekçelerin sunulduğu tarihte 1(bir) haftalık itiraz süresi dolmuştur. Dolayısıyla ... plakalı araç dışındaki diğer araçlar yönünden ilk derece mahkemesinin 17/09/2026 tarihli ara kararı ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi niteliğinde olmadığından bu araçlar yönünden söz konusu ara karar istinaf edilebilir değildir.

Davacı tarafından ortaklıktan doğan borç ve yükümlülüklerin dondurulması talebi ise somutlaştırılmamış olup, sonuç itibariyle ilk derece mahkemesince davacının bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nin 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesince tedbir kararı yönünden delillerde herhangi bir değişiklik olmadığından bahisle ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun ... plakalı araç yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun ... plakalı araç yönünden KABULÜ İLE; İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin itirazının KABULÜ ile, ilk derece mahkemesinin 2026/1500 Esas(Kapatılan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/470 Esas) sayılı 23/06/2026 tarihli ara kararı ... plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA,

2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından itiraz aşamasında yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

4-İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5-İhtiyati tedbire itiraz ve ihtiyati tedbir talebi bakımından taraflarca yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nin 362(1)-f maddesi ve İİK'nin 265/son maddeleri uyarınca oy birliği kesin olarak ile karar verildi.05/11/2026