Bölge Adliye Mahkemesi 2026/36 E. 2026/146 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/36 - 2026/146 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/36 KARAR NO : 2026/146

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/1169 E., 2021/684 K. DAVACI : DAVALI : İHBAR OLUNAN : İHBAR OLUNAN : İHBAR OLUNAN : İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketlerine ... nolu poliçe ile sigortalı ... ... ve Deri San. Tic. Aş. ... nolu poliçe ile sigortalı ... ..., ... nolu poliçe ile sigortalı ... ... ve İskeleleri San. Tic. Ltd. Şti. Adlı tesislerde 10/07/2014'de yangın meydana geldiğini bina ve makine tesisat teminatları ile sigortalı bulunan yapıda ... A.Ş- ... ...'nun tapu sahibi olup davalının kiracı olarak bulunduğunu eksper ve yangın raporunda 10/07/2014 tarihinde sigortalı deponun yan tarafında bulunan davalı firmaya ait makinenin elektrik panosunun kablolarının ısınarak kablo izolelerinin yanması ve bu şekilde çıkan alevlerin çevresindeki yanıcı malzemeler üzerine sıçrayarak yangın olayının başladığı ve sigortalı işyerine sıçradığının tespit edildiğini davaya konu hasar sebebi ile sigortalı ...... A.Ş'ne 727.505,93 TL'nin 10/09/2014'de ... ödendiğini, ... sigortadan 395.000,00 TL tahsil edildiğini, sigortalı ... ...'na 478.731,13 TL 'nin 10/09/2014'de ... Bankası A.Ş'den ödendiğini ... Sigorta AŞ'den 260.560 TL tahsil edildiğini sigortalı ... ... .... Ltd. Şti.'de 263.828,76 TL'nin 08/09/2014'de ... Bankasından ödendiğini, ... Sigorta AŞ'den 143.440 TL tahsil edildiğini ve kalan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek bakiye 516.292,12 TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğu, yetkili mahkemenin Akyurt Mahkemeleri olduğunu, ... ...'nun yangının çıktığı noktanın mal sahibi olup ... ... firması ile davalı firma arasında kalan bölgenin mal sahibi olduğunu zararın oluşumunda ve kazada kendilerine atfı mümkün kusur bulunmadığını, bu kişiye yapılan ödemenin yersiz ve haksız olduğunu ... ... firmasının zararının yapılan ödeme miktarı kadar olmadığını davanın açılmasında davalıya atfı mümkün bir kusur bulunmadığını, olayın nedeninin akım dalgalanmaları olduğunu, davalı açısından beklenmeyen bir hal bulunduğunu yangın ihmaline karşı bütün önlemlerin ziyadesiyle alındığını, olayda kusurlu tarafların davanın ihbarı istenen AŞ. ve olduğunu ... ...'ın zararının gerçek olmadığını, ... Sigortanın yapmaması gerekirken yargılama gerektiren bir hususta ödeme yaparak davalıyı zarara soktuğunu ve yangının meydana geldiği yerin hukuki durumunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ".......davacıya sigortalı ... ... ve İskeleleri San ve Tic. Ltd.Şti ve ... ...'na yangın rizikosu nedeniyle poliçe limitleri dahilinde gerçekleşen hasara ilişkin yapılan ödemelerin gerçek zarar miktarını karşıladığı tespit edilmiş olmakla sigortalı ... ...'na ödenen 218.171,13 TL ile sigortalı ... ... .. Ltd.şti'ne ödenen 120.388,76 TL hasar bedeline ilişkin kanıtlanan davanın kabulüne davacı tarafından sigortalılara yapılan ödeme tarihleri esas alınarak avans faizi işletilmesine dair. ...." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yangının çıkmasında ve büyümesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yangının elektrik tesisatından kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediğini, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu ve müvekkil aleyhine varsayımlara dayalı değerlendirmeler yapıldığını, yangının çıkış nedeni ile kusur durumunun belirlenmesinde .....ve diğer ilgililerin sorumluluklarının araştırılmadığını, yangının büyümesinde bina yapısı ve yanıcı sandviç panellerin etkisinin dikkate alınmadığını, itirazlarının karşılanmadığını ve raporların hükme esas alınamayacağını ileri sürerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sigortalı taşınmazda gerçekleşen yangın nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 23.127,02 TL istinaf harcından peşin alınan 5.781,75 TL'nın mahsubu ile bakiye 17.345,27 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip