Bölge Adliye Mahkemesi 2026/21 E. 2026/286 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/21 - 2026/286 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/21 KARAR NO : 2026/286

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/235 E., 2020/396 K.

DAVACI :

DAVALILAR :

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/11/2026 YAZIM TARİHİ : 04/11/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik alacakları için davalar açıldığını ve verilen kararlar sonucunda başlatılan takiplerle ilgili olarak müvekkilince ödendiğini, müvekkili tarafından icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan miktardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 47.055,71 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....Ltd.Şti. vekili özetle: Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, davacının muvazaalı şekilde asıl-alt işveren ilişkisi kurduğu için işçilerin tek ve asıl işvereni olduğunu, davalılara ruca talebinde bulunamayacağını, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkilinden rücuen talep edebileceği dönemin 07.02.2014-26.02.2016 ve 28.03.2016-26.08.2016 tarihleri arasındaki dönem ile sınırlı olabileceğini, davacının dava dilekçesinde dava değerini 47.055,71 TL belirlediği tutarın ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu gerekçesiyle her bir davalıdan ayrı ayrı ne kadar istendiğinin açıklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "....Davacı vekili, davalılarla ile yapılan Hizmet Alımına ait sözleşmeler nedeniyle açılan davalar ve kesinleşen kararlar sonucu icrada ödemek zorunda kaldıkları Ulusal Bayram ve Genel Tatil alacaklarından sözleşmenin 12.1.2 ve 12.1.4 maddeleri uyarınca davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ... vekili, ...-... Adi ortaklığı ile davacı arasında Hizmet alım sözleşmesi yapıldığını,ihtiyari dava arkadaşlığı nedeni ile sorumlu olunan miktarların belirtilmesi gerektiğini, ayrıca sözleşme eki Teknik Şartname 6.6 maddesinde işçilerin UBGT , 1 Mayıs ve Yılbaşı dahil olmak üzere çalıştırılacağı, çalışanlara 4857 sayılı iş kanunu 44. ve 47. Maddelerini göre ücret ödeneceği,EÜAŞ ın talebi ile çalıştırılmayanlara normal çalışma ücretinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, yani UBGT de çalışmanın kural kabul edildiği UGBT ücretinin sözleşme bedeli içinde yer aldığını ve kurum tarafından yükleniciye ödeneceğinin de İdari şartnamenin 25. Maddesinde düzenlendiğini, İş mahkemesindeki davanın gereği gibi takip edilmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalılarla yapılan hizmet Alım sözleşmeleri ve şartnameler, İş mahkemesi kararları, icra dosya suretleri celp edilmiş,bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarının değerlendirmesinde sözleşme ve Teknik şartnamelerde (özellikle Teknik Şartname 6.6 ve 6.5 maddeleri uyarınca ), işçi alacakları için yüklenicinin sorumluluğuna dair açık hükmün bulunmadığı, sözleşmede UGBT çalışma günleri ve işçi sayısının düzenlendiği, davacının UBGT de tüm personelin çalıştırılması aksi durumda çalıştırılmayan personel ücretlerinin hak edişten kesileceği, bu durumda UBGT de işçilerin çalıştırılmasının esas olup, UBGT nin sözleşme ücreti içinde olduğu iç ilişkide sorumluluğun davacıya ait olduğu ve dava dışı işçilere yaptığı ödemeleri rücu edemeyeceği kanaati hasıl olduğundan davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ihale makamı olup işçilerin davalı firmalara bağlı olduğu, müvekkili ile bir bağlantıları bulunmadığı sözleşme ve ekleri uyarınca sorumluluğun da davalılara ait olduğu, müvekkilinin ödemeleri daha sonra davalılara rücu etmek kaydıyla ödediği, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında da müvekkilinin haklılığının ortaya konduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 04/11/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip