Bölge Adliye Mahkemesi 2026/809 E. 2026/1729 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/809 KARAR NO : 2026/1729

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2026 NUMARASI : 2025/531 Esas-2026/223 Karar

DAVACILAR :... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle, 21/02/2025 tarihinde işleteni davacılar olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile 22/05/2024-2025 tarihleri arasında koruma örtüsü altına alınan... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve gerekli incelemelerin yapıldığını, aracın onarımında kullanılan yedek parçaların davalı şirket tarafından yan sanayi parça olarak tedarik edildiği, davalı şirket tarafından işçilik ücretlerinin ödenmediğini, davalı sigorta şirketine araçta oluşan değer kaybı kapsamında başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç onarım tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımının geçtiğini, davanın zaman aşımından reddini talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, aracın kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zarar olup trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, eksik inceleme ile hazırlanmış bilirkişi raporuna dayanılarak, rapora itirazları incelenmeden hatalı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, davalıya sigortal aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin zararın tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece davanın kabulüne, 70.000,00-TL değer kaybı tazminatı ve 47.500,00 TL fark hasar tazminatından oluşan toplam 117.500,00 TL'nin 11/04/2025 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olmasına, davaya konu kaza nedeniyle oluşan zarar kapsamında işçilik ve mini onarım (değişen lastik bedeli) tutarınından oluşan davacı adına düzenlenen KDV dahil 47.500,01 TL'lik fatura bedelinin davalı sigorta tarafından ödendiğinin ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı sigorta vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 8.026,43-TL harçtan, peşin alınan 2.006,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.019,83-TL harcın başvuru yapan davalı sigortadan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/10/2026

Başkan... Üye.... Üye.. Katip... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/10/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!