Bölge Adliye Mahkemesi 2026/797 E. 2026/1649 K.

T. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/797 KARAR NO : 2026/1649

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2026 NUMARASI : 2024/1573 Esas-2026/186 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ :.... DAVALI : ... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin; müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortal....plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 16.06.2024 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın bir kısım parçalar sigorta şirketi ve bir kısım parçalar ise davacı tarafından tedarik edilmek suretiyle davacının kendisi tarafından tamir ettirildiğini ve sigorta şirketinin tamirden sonra davacıya hasar için 74.217,31-TL ödeme yaptığını, fakat ödenen tutarın yetersiz olduğunu ve işçilik masrafının da düşük belirlendiğini, zira eş değer parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanarak, KDV’siz tutar üzerinden ödeme yapıldığını, yani davacının hasar sebebiyle husule gelen zararının tam olarak tazmin edilmediğini, değer kaybı zararına karşılık da davacıya işbu davadan evvel 28.000-TL ödendiğini fakat ödenen tutarın oluşan değer kaybı zararından az olduğunu ve buna göre bakiye değer kaybı zararının da tazmin edilmesi gerektiğini beyanla, HMK m. 107 kapsamında olmak üzere fark hasar bedeli için 50-TL, noksan ödenen işçilik bedeli için 50-TL ve bakiye değer kaybı için 50-TL olmak üzere şimdilik toplam 150-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını ve davalının adresine göre ... Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... plakalı aracın davalıya 23.07.2024-2025 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, nitekim davacıya ait aracın tamiri sürecinde tedarikçilere toplam 36.714,67-TL ödediğini ve davacıya da tedarik ettiği parça bedelleri ile işçilik masrafı karşılığında 74.217,31-TL ödeme yapıldığını ve değer kaybı zararına karşılık 28.000-TL ödendiğini, poliçeden kaynaklı sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca zararın iskonto oranları dikkate alınıp KDV olmadan belirlenmesi lazım geldiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, bir kısım hasar bedelinin sigorta tarafından karşılandığını ileri sürerek, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin zararın tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, değer kaybı için 7.000-TL, fark hasar bedeli için 50.155,04-TL ve işçilik farkı için 50-TL olmak üzere toplam 57.205,04-TL’nin 31.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fark hasar bedeli hakkındaki fazlaya ilişkin istemin reddine, dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan kusura ve hasara ilişkin bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, yerel mahkemece zararın KDV dahil hesaplanmasında ve aracın onarımı için gerekli olduğu saptanan tutardan iskonto yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 3.907,67-TL harçtan, peşin alınan 976,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.930,75-TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/10/2026

. Başkan... Üye... Üye.. Katip... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/10/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!