İlk Derece Mahkemesi 2026/21 E. 2026/666 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/21 Esas KARAR NO : 2026/666

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ..uygulamasından haksız ve ölçüsüz gelirler elde ettiği saptananan, davacı/karşı davalı ve Organizasyon halindeki kişilerin hesabı kapatılarak incelemeye alınmış, akabinde ilgili işlemleri iptal edilmiş olduğunu, bilirkişi nezdinde yapılacak uzman incelemesi sonucu yapılan haksız kazanç miktarı tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, organizasyonun planlı hareketleri ile piyasa bozucu eylemlere sebebiyet verdiği müvekkilce tespit edilmiş olmakla bu kapsamda her türlü önlem ile birlikte gerekli hukuki ve cezai işlemlerin başlatılacağını, organizasyonun manipülatif olarak; müvekkili, Platformunu ve kullanıcılarını zarara sokan eylemleri karşısında, organizasyon halindeki kişilerin ve müvekkilin açtığı davaların dosya numaraları belirlenince mahkemenize bildirileceğini, davacı/karşı davalının müvekkil şirketin sisteminde yapmış olduğu müdahale veya henüz tespit edilmeyen yöntemlerle elde ettiği haksız kazancın tazmin edilmesi amacıyla işbu karşı davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Davacı/karşı davalı yapmış olduğu işlemlerle müvekkilin henüz miktarı hesaplanamayan ölçüde, zarara uğramasına sebep olmuş ve bu suretle sebepsiz zenginleşmiş olduğunu beyanla HMK Madde 107 uyarınca; şimdilik 5.000,00 TL olmak suretiyle belirsiz alacak karşı davasının kabulüne, karşı davanın yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı/karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı davadaki iddiaları kabul etmediklerini, karşı davacının müvekkiline ait bütün işlemleri iptal etmiş olup müvekkilin herhangi bir menfaat elde etmesine engel olmuş o lduğunu, ayrıca, GLFT arzı sınırsız ve önceden belirlenmiş bir fiyat ile piyasaya sunulmuş olup müvekkilin alımı sebebiyle diğer kullanıcıların alımlarında herhangi bir azalma da meydana gelmemiş olduğunu, zaten sınırsız ve belirli bir fiyat üzerinden ön satışa çıkartılan ... ürünü sebebiyle müvekkilin diğer kullanıcılara veya davalıya zarar verebilmesi mümkün olamayacağından davalının iddiası yerinde olmadığını, dolayısıyla karşı davacının veya diğer kullanıcıların herhangi bir zararı da meydana gelmemiş olduğunu, müvekkilinin, sebepsiz zenginleştiği iddiası da (müvekkilin herhangi bir menfaat elde etmemiş olması ve davalının hukuka aykırı hareket etmiş olması sebebiyle) gerçeği yansıtmadığını, nitekim davalı yanın haksız ve hukuka aykırı işlemleri sebebiyle davacı müvekkil zarara uğramış olduğunu beyanla karşı davanın reddini talep etmiştir. ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile;"...2 Temmuz 2024 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 sayılı kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir. TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte kâr amacıyla hareket eden davacının tüketici sıfatı olmadığından uyuşmazlıkta görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleri (İstanbul B.A.M. 12. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar) olduğundan karşı görevsizlik kararı vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM: Açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddelerine göre dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde ve HMK 20. Maddesine göre iki haftalık yasal sürede talep edildiği taktirde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde ek bir kararla davanın açılmamış sayılmasına..." kararı verildiği bu nedenle ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevdi edildiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ve...kararı ile; "...Dava ve karşı dava; kripto varlık alım satımı nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Hakim ve Savcılar Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı gereğince ... 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.02/07/2024 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 sayılı Kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir. Huzurdaki davanın Sermaye piyasası Kanunu kapsamında kalan kripto varlıklara ilişkin olması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemelerin finans mahkemeleri olduğu anlaşılmakla esasın kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Dosyanın, Finans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine..." karar verildiği bu nedenle Mahkememizin DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız işlemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı tarafça huzurdaki davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. Davacı tarafından kendilerine ait platformda sunulan ... arzında, davalı tarafın organizasyon halinde gerçekleştirdiği eylemler ile haksız ve ölçüsüz gelirler elde ettiği, iş bu eylemin tespiti neticesinde taraflarına ait platformda hesabı bulunan davalının hesabının kapatıldığı ve incelemeye alındığı, akabinde ilgili işlemlerinin iptal edildiği, davalı tarafça elde edilen haksız kazancın tazmini talep edildiği anlaşıldı. Davalı tarafından ise davacı tarafın iddialarının kabul edilmediği, davacı tarafın kendilerini hukuka aykırı şekilde zarara uğrattığı iddiası ile huzurdaki davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı tümüyle incelenmekle; mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile gerektiğinde davalı şirket kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak ,davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise talep edebileceği tutarın tespiti için 2 no'lu celse 2 no'lu ara karar ile davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtar edildiği, iş bu ihtara usulüne uygun şekilde ihtara rağmen davalı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, üzerine düşen ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 304,40 TL harcın davacıdan tahsiline, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.600 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekili yüzüne karşı(e-duruşma vasıtası ile) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.