İlk Derece Mahkemesi 2025/772 E. 2026/808 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/772 Esas KARAR NO : 2026/808

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın. ... şirketine personel servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı ekte. Sunulan ...tarihli ... fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini fatura bedelinin ödenmediğini ,... 4 İcra Müdürlüğü'nün. ... F. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu. hukuki dayanaktan itirazın hukuken dayanaksız olduğunu, alacağını çektirmeye amacını taşıdığını ,arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama tutanağı tutularak sonlandırıldığını, davalının kötü niyetli takibi uzatma amaçlı borcuna itiraz ettiğini. bu nedenle itirazın iptali, davalının takip konusu alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu bildirdiğini, esas ilişkide herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının servis taşımacılığı yapmış olduğunu ancak bu hizmeti sağladığını iddia etmiş ise de faturada belirttiği hizmeti yerine getirdiğini veya eksiksiz tam olarak ifade ettiğine dair herhangi bir evrak sunulmadığını. bu nedenle davanın reddi gerektiğini, salt faturanın tek başına borç varlığını ispat edebilecek nitelikte olmadığını, hizmetin verilmesinin ispatını davacıya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla fatura bedelinin fahiş olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi durumunda bir hizmet verilmediğinin her iki taraf ticari defterlerinden anlaşılacağını, böyle bir hizmet verilmiş olsa dahi kabul anlamına gelmemek üzere faturalandırmanın fahiş olduğunu piyasa değeri göz önüne alındığında oldukça fahiş olarak hesaplandığını verilen hizmetin bedelinin faturanın çok altında olduğunu bildirerek, davanın usulden esastan reddine davanın reddine , %20` den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası, 20.10.2025 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı,...4 tarih ile GIB... nolu fatura, davacı şirketin ve davalı şirketin yasal ticari defterleri ve ibrazı mümkün tüm belgeleri Bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. 10/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan davacı kayıtlarında icra takibi itibariyle davacının davalıdan 203.980.00 TL alacaklı olduğu, davacının 31.12.2024 tarihli 195.910 TL tutarındaki faturasının takibe konu edildiği, davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı, Davacının Takibe konu edilen 31.12.2024 tarihli faturasının dosyaya gelen BA – BS formları uyarınca davacı ve davalı tarafından kayıtlarına alınarak vergi dairesine beyan edildiği, Davacının takibe konu 195.910 TL ‘lik faturasına ilişkin herhangi bir ödeme kaydı ve iade faturasının davacı kayıtlarında mevcut olmadığı davalı tarafından da dosyaya sunulmadığı. davacının takibe konu fatura sebebiyle 195.910 TL alacaklı kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, ticari satıma ilişkin fatura ve açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... İcra dairesinin ... e sayılı icra dosyasının incelenmesi ile alacaklısının davacı ..., borçlusunun davalı ..., alacak miktarının 195.910,00 TL olduğu,...tarihli takibin GIB... numara ve 31.12.2024 tarihli faturaya dayalı olduğu, ödeme emrinin davalıya 29.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği ,borçlu vekilinin 02.10.2025 tarihinde borca ,takibe ,faize ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 02.10.2025 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının davalıya personel servis taşımacılığı hizmeti sebebiyle düzenlendiği iddia edilen 31.12.2024 tarih ile GIB... nolu numaralı 195.910,00 TL bedelli fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının davalıya personel servis taşımacılığı hizmeti verip vermediği, davacının görevini tam ve eksiz yerine getirip getirmediği, davacının alacağı var ise miktarı ve davaya konu faturanın fahiş olup olmadığı konusunda olduğu anlaşıldı. Davanın taraflarının tacir olması dikkate alındığında ticari işletmeden kaynaklanan iş bu nisbi ticari dava kapsamında TTK 4 maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle 11.02.2026 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesiyle ,davalıya hizmet sunduğunu, davalıdan cari hesap ekstresi ve dosyaya sunulu faturalar uyarınca alacaklı olduğunu iddia ettiği, cevap dilekçesinde borç ilişkisinin temelinin inkar edildiği borcun bulunmadığının iddia edildiği, 11.02.2026 tarihli ön inceleme duruşmasında taraf vekillerine 13/03/2026 tarihli ticari defter inceleme gününde ticari defter kayıt ve belgelerini hazır etmesi, inceleme günü defter ve belgelerini mazeretsiz olarak ibraz etmediği taktirde HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılacağı ve dosya kapsamı itibariyle değerlendirme yapılacağının ihtar edildiği, Davacının 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil kabul edildiği, ticari defterlerde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, davacının 2025 yılı ticari defterler uyarınca 195.910,00 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, ... Vergi dairesinden gelen müzekkere cevabında davalının davayı konu faturayı BA formunda bildirdiği tespit edilmiştir. HMK'nın 190.maddesinde ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar fatura tek başına akdî ilişkiyi ve alacağı tek başına ispata yeterli olmaz ise de somut olayda, davalının davacının düzenlediği takip konusu faturaları BA formlarına göre kayıt altına alıp vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu durumda davalının artık fatura konusu malları teslim almış olduğu kabul edilmiştir. Bir diğer deyişle, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturalarını BS formları ile bildirdiği, davalının da bu faturaları BA formuyla vergi dairesine bildirdiği ihtilafsız olup davalının alacağa dayanak faturaları mal alış bildirimi olarak vergi dairesine bildirdiği gözetildiğinde, fatura konusu malların davalıya tesliminin kanıtlandığı kabul edilmiş ,ticari defterlerde davacının davalıdan takip miktarındaki asıl alacak kadar alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın fatura alacağı olması sebebiyle alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kabulü ile, davalının ... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip şartlarıyla kaldığı yerden aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 13.382,62- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.367,64 TL ve 980,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 10.034,98- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.367,64 TL peşin harç, 980,00 TL tamamlama harcı ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.963,04- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 132,50-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.632,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*