İlk Derece Mahkemesi 2026/2164 E. 2026/340 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/2164 Esas KARAR NO : 2026/340

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, ... ("....") adlı GSM operatör sağlayıcısı tarafından sağlanan +9 ... numaralı telefon hattının yasal sahibi ve kullanıcısı olduğunu, Yaklaşık 6-7 yıldır Türk Telekom abonesi olduğunu, 06.05.2023 tarihinde davacının sebebini anlayamadığı bir şekilde telefon hattının çağrı, mesaj ve internet dahil tüm GSM servisleri kesildiğini, bu olaydan kısa bir süre önce, .....’dan aradığını, telefon hattına yönelik iptal talebi olduğunu, bu talebin davacı müvekkiline ait olup olmadığı ve doğru olup olmadığı sorulduğunu, bu soruya cevaben davacı müvekkilinin telefon hattını iptal etmek yönünde bir talebi olmadığını, bu talebin kendisine ait olmadığını söylediğini, bu görüşmenin ardından doktor olarak yürüttüğü mesleki faaliyetlerine ve hasta bakmaya devam ettiğini, daha sonra GSM servislerinin kesildiğini fark ettiğini, bu nedenle olayın hemen ertesi günü, 07.05.2023 tarihinde konuyu çözümlemek adına bir telefon bayine gittiğini, davacı müvekkilinin bu kapsamda .... ..... AVM ... .... Yolu No: 93 Zemin Kat Mağaza No: 24 ..., ... adresinde bulunan ... - ...... İletişim adlı telefon bayisine başvurduğunu, başvurduğu telefon bayisi, SIM kartının değiştirilmiş olduğunu, nezdinde bulunan SIM kartının ise iptal edilmiş olduğunu, telefon hattını kullanamama sebebinin bu olduğunu ifade ettiğini, İlgili bayinin davacının talimatı üzerine aynı telefon numarasına ilişik yeni bir SIM kartı çıkararak davacı müvekkiline teslim ettiğini, davacının yeni telefon hattı ile GSM hizmetlerini yeniden kullanmaya başladığını, davacı müvekkilinin Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca kripto varlık hizmet sağlayıcılar tarafından yönetilen ...... Global adlı kripto varlık platformunda bulunan bireysel yatırımlarını kontrol ettiğinde, "..." uzantılı mail adresi ve +9 ... numaralı telefon numarası üzerinden giriş yaptığı, ..... pay kimlik numaralı ... Global hesap cüzdanına girdiğinde 80 adet Solana ve 0.93 adet Ethereum kripto varlıklarının, hesabından tamamen boşaltıldığını gördüğünü, bahsi geçen kripto varlıklar, "......" numaralı "User...." adlı hesaba aktarıldığını, bunun üzerine davacı müvekkilinin 15.05.2023 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak, sahte kimlik bilgileriyle rızası olmaksızın SIM kartını kopyalayan ve bu vasıtayla .... Global hesabında bulunan kripto varlıklarını boşaltan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve .... ..... zararını tazmin etmesini talep ettiğini, davacı müvekkilinin 80 adet Solana ve 0.93 adet Etherium'dan ibaret kripto varlıkları, Türk Telekom ve Nizam Bayi'nin özen yükümlülüğünün ihlali niteliğindeki kusurlu davranışlarıyla, gerekli/yeterli kimlik kontrolleri yapılmaksızın SIM kartının kopyalanması suretiyle çalındığını, ayrıca davacının kripto hesabına, kötü niyetli üçüncü kişilerce giriş yapılmasını engellemek yönünde yeterli tedbiri almayan ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .....’in de sorumluluğu olduğunu, sahte kimlik bilgileriyle davacının SIM kartının kötü niyetli kişilerce kopyalanmasına, kripto hesabına girilmesine ve zarara uğramasına sebebiyet veren .... .., ..... Bayi ve ....’e karşı, konu zararların tazminini talep ettiklerini beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaptığı haksız suçlamayı kabul etmediklerini, uzun yıllardır ... bünyesinde hizmet verdiğini, davacı tarafın sim değişikliği sürecini göz ardı ettiğini, firmalarında bütün işlemlerin kimlik kontrolü ile yapıldığını, bayi ve personel olarak işlemlerinde kimlik kontrolü yapılmadan Yeni Aktivasyon, Numara Taşıma, Sim Kart Değişikliği, Cihaz Satışları vb. gibi hiçbir işlem kesinlikle yapılmadığını, davacı tarafın da kimlik kontrolünün kesinlikle yapıldığını, Sim kart işlemlerinde dijital ortamda başvuru alındığı için kimlik kontrolü yapılmadan işlem başlatılamadığını, bütün işlemlerinin T.T. .... iletişim A.Ş onayı ile dijital ortamda bilgilerinin doğruluğunu diğer davalı T.T, .... iletişim ikinci bir defa kontrol ederek onay verdiğini ve sim kartını aktif hale getirtiğini, ayrıca kimlik bilgileri merkezi nüfus İdaresi Sistemi (MERNİS) sistemiyle sorgulandığını, davacı tarafın şirketlerinin kimlik kontrolünü yapılmadığını iddia ettiğini fakat bunu ispatlayacak somut bir delil ortaya koymadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu olayda interaktif bankacılık faaliyetini gerçekleştiren de müvekkil şirket olmadığını, müvekkil şirketin sadece elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu, müvekkil şirketin sunduğu elektronik haberleşme hizmeti ise sabit telefon hizmetiyle sınırlı olup mobil telefon hizmeti sunmadığını, davacının kullandığı belirtilen +9 ... numaralı hatta ilişkin hizmetin müvekkil şirket tarafından sunulmadığını, dolayısıyla internet bankacılığına giriş için müvekkil Şirket tarafından sunulan bir hizmetle şifre gönderimi vs. söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin davaya konu olay sırasında ne diğer davalı kripto para kuruluşu Firma ile ne de davacıyla internet bankacılığına ilişkin bir sözleşmesi ve bu konuda herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, esasen davayla bir ilgisi de bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kripto varlıkların 26/6/2024 tarihli 7518 sayılı yasa gereğince Sermaye Piyasası Kanunu'na dahil edilerek yasal düzenlemeye bağlandığını, bu düzenleme uyarınca konusunu kripto varlıkların oluşturduğu davalar, mutlak ticari dava niteliğinde olup bu davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, bu doğrultuda asliye hukuk mahkemelerinin huzurdaki uyuşmazlık bakımından görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın öncelikle ... ye açıldığını ve daha sonra davacının talebiyle taraf değişikliğine gidilerek davanın müvekkil şirkete yöneltildiğini, bu duruö usul ve yasaya aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken taraf değişikliği ile Müvekkil Şirkete davanın yöneltilmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, uyuşmazlık incelendiğinde davacının yanılgısının kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı, uyuşmazlığa konu belgelerin incelenmesi halinde hangi şirkete dava açılması gerektiği açıkça belirlenebilir olduğu bu nedenle talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, her iki tarafında ticari amaçlarla hareket ettiği vakalara ilişkin bu tür davalarda görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bu davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının SIM Kartının kötü niyetli kişilerce kopyalanması ve kripto varlık hesaplarının bu suretle boşaltılması sebebiyle uğranılan zararın, bu zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan tazminine ilişkindir. 26.06.2024 tarihli 02.07.2024 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 sayılı Kanun ile Sermaye Piyasası Kanunu'nda değişiklik yapılarak kripto varlıklar, sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir. Dava konusu somut olayda, davacının, kendi uhdesindeki GSM numarasının kopyalanarak, bünyesinde bulunan kripto varlıklarının ele geçirilerek, hesaplarına girildiği ve zarara uğradığı iddiasıyla oluşan zararın tahsili amacıyla eldeki davayı ikame etmiş ise de, HSK'nın 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı ihtisas kararında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davaların finans Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlandığından, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyasının esası kapatılarak İstanbul 6. 7. 8. ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 2-Kararın tebliğine yer olmadığına, 3-Sair hususların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır