İlk Derece Mahkemesi 2026/98 E. 2026/827 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/98 Esas KARAR NO : 2026/827

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2026 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince; müvekkili şirket adına ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı vekili süresi içinde itiraz ederek icra takibini durduğunu, yapılan bu itiraz haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu şirkete kesilen ve borcun sebebini teşkil eden tüm faturalar e-faturaların gelir idaresi başkanlığı (gib) sisteminde kayıt altında olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından da sistem üzerinden kabul edildiğini, tacir olan müvekkili şirketin yine tacir olan davalı borçlu şirketten takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi talep etmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı izahtan vareste olduğunu, ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve (takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte) takibin devamını, davalı tarafından kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş fatura ve diğer belgeler senet hükmünde olmayıp alacağın varlığını kanıtlama niteliğini hiçbir şekilde haiz olmadığını, davacının iddia ettiği faturalarına konu hizmetleri/ürünleri müvekkili şirkete teslim ettiğini, ürünlerin eksiksiz ve ayıptan ari olarak teslim edildiğini, yani yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alacağın varlığını kısmen de olsa kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen temerrüt faizi oranı haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ARAŞTIRMA; 1-... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhinde 148.568,64 TL cari hesap, 8.236,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 156.805,04 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 31/12/2025 tarihinde e-tebliğ edildiği, takibe 30/12/2025 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür. 2-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, davalı tarafın 2025 yılına ait BA ve BS formları celp edilmiş olup, kurumun 06/02/2026 tarihli cevabı yazısı ile davalı şirketin 01/01/2023 tarihinden itibaren "bildirim verme yükümlülüğü bulunan ancak tüm alış ve/veya satışları belirtilen haddin altında kalan veya elektronik belge olarak düzenlenen belgelerden oluşan mükelleflerin, ilgili dönem Form Ba veya form Bs bildirimlerini vermelerine gerek bulunmamaktadır." hükmü uyarınca Ba/Bs bildirimi yükümlülüğünün bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. 3-11/05/2026 tarihli celsesinde taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait 2025 yılı yevmiye ve büyük defter beratlarının 2025/1-2025/12 dönemleri itibariyle GIB onay bilgileriyle birlikte dosyaya sunulduğu, bu beratların elektronik defter uygulaması kapsamında açılış ve kapanış onayı yerine geçen belgeler niteliğinde olduğu, davalı tarafından sunulan 2025 Berat arşivinde 2025 yılına ilişkin berat PDF dosyalarının yer aldığı, Ocak - Mayıs dönemlerinde GIB ibareli yevmiye ve büyük defter beratlarının bulunduğu, Haziran - Aralık dönemleri bakımından dosya kapsamındaki arşivde yevmiye defteri/GIB ibareli tüm beratların ayrıca teyit edilemediği, bununla birlikte uyuşmazlık konusu cari hesap kayıtlarının taraf kayıtlarında tutar olarak uyumlu olduğu, taraf cari hesaplarının karşılaştırılması sonucunda, takip tarihi itibariyle davacı cari hesabında 148.568,64 TL alacak bakiyesi bulunduğu, aynı bakiyenin davalı defterinde karışılıklı borç bakiyesi olarak izlendiği, dosyada taraflar arasında ayrıca imzalanmış müstakil yazılı servis/bakım sözleşmesine rastlanmadığı, bununla birlikte 10/10/2025, 25/10/2025, 15/11/2025,02/01/2026 ve 09/01/2026 tarihli servis formlarının bulunduğu, bu formların müşteri ve servis yetkilisi imza alanlarını, makine model/seri bilgilerini ve yapılan işlem/malzeme kalemlerini içerdiği, servis formlarının ilgili e-fatura ve cari hesap kayıtlarını desteklediği, 30/12/2025 tarihinde davalı tarafından 70.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin takip tarihinden sonra ve tebliğden önce gerçekleştiği, her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu ve takip sonrası tahsilatta dikkate alınması gerektiği, takipte talep edilen 8.236,40 TL işlemiş faiz tutatarının 148.568,64 TL cari hesap bakiyesinin tamamına yıllık %53,25 faiz oranı üzerinden 38 gün faiz işletilmesi suretiyle hesaplandığı, ancak cari hesap ekstresindeki fatura vadeleri dikkate alındığında takip konusu bakiyenin tamamı yönünden tek ve ortak 38 günlük faiz süresi uygulanmasının fatura vadelerine uygun olmadığı, fatura vadeleri esas alınarak, takip günü hariç tutulmak ve vade tarihini izleyen gün faiz başlanıcı kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamada, 27/11/2025 vadeli 60.588,00 TL tutarla faturalar için 28 gün, 11/12/2025 vadeli 46.148,64 TL tutarla fatura için 14 gün faiz işletilebileceği, 01/01/2026 vadeli 41.832,00 TL tutarlı faturalar yönünden ise takip tarihi itibariyle işlemiş faiz hesaplanamayacağı, bu esaslara göre takip tarihi itibariyle hesaplanabilecek işlemiş faiz tutarının 3.417,55 TL olduğu, takipte talep edilen 8.236,40 TL işlemiş faiz tutarının fatura vadelerine göre hesaplanan tutarı 4.818,85 TL aştığı, sonuç olarak, takip tarihi itibariyle taraf defterleri ve cari hesap kayıtları yönünden davacının 148.568,64 TL asıl alacak bakiyesi bulunduğu, fatura vadeleri esas alınarak hesaplanabilecek işlemiş faiz tutarının 3.417,55 TL olduğu, takipte talep edilen 8.236,40 TL işlemiş faiz tutarının 4.818,85 TL fazla olduğu, takipten sonra davalı tarafından davacıya yapılan 70.000,00 TL ödemenin tahsilde dikkate alınması gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı yönünden kısmen iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 148.568,64-TL asıl alacak, 8.236,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156.805,04-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "cari hesap alacağı" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, iş bu itirazın iptalinin takipte talep edilen 148.568,64-TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı görülmüştür. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir. Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı). Türk Ticaret Kanunu faturayı tanımlamış değildir. Ancak kanun faturanın düzenlenmesi hakkında bazı kurallara yer vermiştir. Fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olmasıdır. Bu koşul, faturanın nitelik itibarıyla sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olmasının da gereğidir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmayıp, öneri (teklif) niteliğinde bir yazıdır. Şüphesiz, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli olması gerekir. Bu anlamda batıl bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. Taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususu çekişmeli ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde öncelikle sözleşmenin varlığı ispat edilmelidir (Özçelik, Volkan; Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması, TBB Dergisi 2018 (138), s. 212 vd.). Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2). Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2015 tarih 2015/3302 Esas 2015/12272 Karar sayılı ilamı). Mahkememiz dosyası tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi yukarıda özetine yer verilen raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerin usulüne uygun tutulup takibe konu alacak kalemlerinin de bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına ve fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır. Ancak, Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, her iki tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ve ticari defter kayıtları incelenmiştir. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere, davacının ticari defter kayıtları ile davalının cari hesap ekstrelerinin birbirini doğruladığı, ayrıca tarafların BA-BS bildirimlerinin de karşılıklı olarak birbiri ile uyumlu olduğu, buna göre her iki tarafın kayıtlarına göre, takip tarihi olan 26/12/2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 148.568,64-TL alacaklı olduğu, 31/12/2025 tarihinde, yani takip tarihinden sonra, ancak, eldeki itirazın iptali davasının açılmasından önce davalının davacıya 70.000,00-TL ödeme yaptığı, bu durumda davacının bakiye alacağının 78.568,64-TL olduğu, yapılan ödeme dava tarihinden önce yapıldığından mahsubunun gerekli olduğu, sonuç olarak, dava tarihi itibariyle, takip konusu alacak yönünden davacının davalıdan 78.568,64-TL alacaklı olduğunun, her iki tarafın defter, cari hesap ekstresi kayıtları ve birbiri ile uyumlu BA/BS kayıtları ile ispatlanmış olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 78.568,64-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Buna göre, davalı borçlu tarafından cari hesap ve ticari defter kayıtlarıyla sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 78.568,64-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.367,10 TL harçtan davacının yatırmış olduğu 2.537,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.829,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.537,19 TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.269,19 TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 6.000,00 TL'nin kabul ret oranına göre 3.173,10 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 2.826,90 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacının karşıladığı 12.145,00 TL yargılama giderinin, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.422,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalının karşıladığı 1.470,00 TL yargılama giderinin, red edilen miktar üzerinden hesaplanan 692,61 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, ayrıca başvuru süresini geçirmiş olana da HMK m:348/1 gereği istinaf dilekçesine vereceği cevap dilekçesinde katılma yolu ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır