İlk Derece Mahkemesi 2026/1047 E. 2026/952 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1047 Esas KARAR NO:2026/952

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2025 KARAR TARİHİ:10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ... Otomotiv Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden cari hesaptan kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yetki itirazı neticesinde dosyanın .... İcra Dairesi 2025/... E. dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının bu takibe de haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, 19.12.2018 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanun gereği arabuluculuk sürecinin işletildiğini ve 23.09.2025 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile anlaşma sağlanamadığının kayıt altına alındığını, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınma ihtimali bulunduğunu belirterek tensip zaptı ile davalıya ait 2021-2025 dönemlerine ait Ba Bs formlarının ilgili vergi dairesinden celbini, ön inceleme duruşması beklenmeksizin tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalının haksız itirazının 83.118,12 TL üzerinden iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceği, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi gerekmekle defter inceleme arar kararı verilmiş mahkememizce alınan 21/06/2026 tarihli raporun sonuç kısmında, "Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2021-2022-2023-2024 ve 2025 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirketin inceleme günü defter ve belge ibrazında bulunmadığından, davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan 26 adet faturalar içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, Bu kez ispat yükünün yer değiştirerek davalı şirkete geçtiği, davalının işbu malları almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı, bu hususta dosya kapsamına somut herhangi bir belge sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle, faturalardan kaynaklanan 83.118,12 TL tutarlı bakiye alacağını talep edebileceği, Ayrıca, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Faiz: tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş değer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, Ancak, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında öngörülen faiz oranları üzerinden hesaplama yapılabileceği, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı" Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinden açılan davanın itirazın iptali talepli olduğı, davacının aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya faturalar düzenlediği, takibe konu faturaların ödenmediği, bu sebeple davalının fatura- cari hesaptan kaynaklı huzurdaki davaya konu takibini başlattı, takibe itiraz üzerine duran takibin devamının sağlanması amacıyla eldeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için defteri inceleme kararı verildiği, 21/06/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının incelemeye sunulan ticari defter ve dayanak belgelerinin usulüne uygun tutmakla sahibi lehine delil olduğu, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen süresinde ticari defter ve dayanak belgelerini incelemeye sunmadı mazeret de bildirmediği , davacının takibe konu ettiği cari hesabı oluşturan 26 adet fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek davalı şirkete geçtiği, davalının işbu malları almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip ve ön inceleme zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı, bu hususta dosya kapsamına somut herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin takip tarihi itibariyle cari hesaba konu ve takibe konu edilen 26 adet fatura alacağını karşılığı 83.118,12-TL'yi talep edebileceği, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, yine mahkememizce 6100 sayılı HMK nın 220/3 maddesi kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü beraberce değerlendirildiğinde, davacının alacağının ispatlandığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 83.118,12-TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 3-Asıl alacağın %20si 16.623,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 5.677,80-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 999,37-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.678,43-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 999,37-TL peşin harç toplamı olan 1.614,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 15.540,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 62.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır