İlk Derece Mahkemesi 2026/696 E. 2026/948 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/696 Esas KARAR NO:2026/948

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/10/2023 KARAR TARİHİ:10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı ... ... A.Ş. 'ye ait iş yerinde 23.04.2020 tarihinde davalı firmanın kusurlu eylemi sonucu yangın hasarı meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 33.000,00 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, dilekçe ekinde sunulan ekspertiz raporu ve tutanaklardan sigortalının kusurunun bulunmadığının ve kusurun davalı tarafta olduğunun tespit edildiğini, hasarın ödenmesiyle Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet veren davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediğini, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu kapsamında yapılan başvuruda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/07/2020 tarihli ekspertiz raporuna konu olan ve 23/04/2020 tarihinde ... Ağaç San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde meydana gelen yangın hasarı nedeniyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın yasal süresinde açılmadığını ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını belirttiğini, davacı tarafın delillerinin müvekkilie tebliğ edilmediğini ve HMK'nın 121. maddesine aykırı hareket edildiğini ifade ettiğini, müvekkili şirketin yangının meydana geldiği işyerindeki çalışmalarını 22/04/2020 tarihinde saat 19.00 itibarıyla tamamlayıp ayrıldığını, yangının ise bu süreden 9,5 saat sonra 23/04/2023 tarihinde saat 04.30'da gerçekleştiğini, olay mahallinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... isimli firmaların çalışmalarının devam ettiğini, müvekkiliin yangınla illiyet bağının bulunmadığını savunduğunu, ekspertiz raporunun objektiflikten uzak, şüpheli ve yetersiz olduğunu, ayrıca hasara konu makinenin sigorta poliçesine dahil edilmediğinin raporda belirtildiğini, yangın uzmanı olmayan bir kişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını vurguladığını, ... Sigorta A.Ş. 'nin daha önce sehven yönlendirdiği talebini geri çektiğini, 2022/... sayılı arabuluculuk başvurusunun vazgeçme ile kapandığını, 2022/... sayılı arabuluculuk sürecinde ise anlaşmazlık tutanağı tanzim edildiğini hatırlattığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, yangın raporunun ... İtfaiyesi'nden, ilgili şirketlerin 2020 yılı hakediş ve giriş-çıkış kayıtlarının ... Ağaç San. ve Tic. A.Ş. 'den, vergi dairesi kayıtlarının ilgili kurumlardan celbini, olay mahallinde keşif yapılmasını ve yangın uzmanı bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceği, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce alınan 11/03/2026 tarihli raporun sonuç kısmında, "Dosya kapsamına sunulu dava dilekçesi, davalı yanın savunması, ekspertiz raporu ve tutanaklar birlikte incelenip irdelendiğinde; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminatı kapsamına alının dava dışı ... Ağaç San. ve Tic. A.Ş. 'ye ait iş yerinde 23.04.2020 tarihinde alevli bir yangın olayı meydana gelmiştir. Bahse konu yangın olayı ile ilgili sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; “... ... San. ve Tic. Ltd. Şti isimli şirket çalışanlarının dava dışı ... Ağaç San. ve Tic. A.Ş. 'ye ait iş yerinde yangın olayından önce, gündüz saatlerinde o bölgede bakım onarım çalışmaları yaptığı, yapılan çalışmalar sırasında ısıl işlem kullanıldığı, yangının olayının meydana geldiği sırada makinenin çalışmıyor olması nedeniyle, yangının ... kaynaklı bir yangın olmadığı, gündüz saatlerinde o bölgede bakım çalışması yapan ... ... isimli firmanın çalışması sırasında kullanmış olduğu ısıl işlem sırasında çıkan kıvılcımların taşıma bandına düştüğü ve ilerleyen saatlerde bu kıvılcımın bandı tutuşturmasıyla yangının başladığı yönünde değerlendirme yapılmıştır. Her ne kadar eksper raporunun sonuç bölümü b)- paragrafında yazılı olduğu şekilde görüş belirtmiş ise de davalı yanın savunmasında, çalışma yaptığı sırada sıcak çalışma yapmadığı, kaynak makinesinin kendilerine ait olmadığı, işyerinden ayrıldıktan sonra saat 23.00'de haker operatörü ... tarafından gerekli kontrollerin yapılmış, bantların üstü ve etrafı yıkanmış, herhangi bir olumsuz durumla karşılaşılmadığının rapor edilmiş olduğunu, Hasara neden olan yangın olayı makinenin çalışmadığı saatte, (gece 04:30) meydana gelmiş davalının çalışanının ayrılışından tam 9,5 saat sonra yangının meydana geldiği, yönündeki bilgiler irdelendiğinde; davalı firma vekilinin savunmasına itibar edildiğinde şayet sıcak çalışma davalı firma elemanlarınca yapılmadığının kesin tespiti halinde davalı yana herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, Esasen çalışmayan yani pasif durumda olan bir makinadan yangın çıkmasının teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığı, dosya kapsamında bulunan bilgilerden ve özellikle ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere, şayet yangının çıktığı bölgede ve noktada sıcak çalışma (kaynak makinası) yapılmış ve yapan kişi ya da firma elemanı tespit edildiği takdirde, kaynak makinasından çıkan akkor halindeki elektrot parçacıklarının çevreye konveyöre sirayet ederek düştüğü noktada yuvalanması ve yeterli ısı oksijenle reaksiyona girerek alevlenmesi sonucunda yangının başlayabileceği bilimsel olarak mümkün görülmektedir. Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere, dava dışı sigortalı şirket yönetiminden olay tarihinde kaynak çalışmasının hangi firma tarafından yapıldığının yönünde kesin bir tespit yapılabileceği, bu hususun ise sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, dolayısıyla kaynak yapan şirket elemanlarının tespit edilmesiyle birlikte kusurun sıcak çalışma “açık ateş kaynağı” yaptığı tespit edilen firmaya atfedilmesinin uygun olacağı, Yangın neticesinde 98 metre uzunluğunda olan sadece kabuk taşıyıcı bandında hasar meydana geldiği, yaşanan yangın hadisesi sebebi ile toplamda KDV Hariç 34.749,14 TL bedelinde hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığı, yapılan araştırmada hasar bedelinin bedeli kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; Sigorta Bilirkişisi Yönünden; Dava dışı sigortalı ... ... SAN. VE TİC. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği riziko adresindeki işyerinin 31.12.2019-31.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu ... Poliçesi ile davacı ... SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalandığı, 23.04.2020 tarihinde sigortalı işyerinde “Kabuk Soyma Makinesinin Kabuk Taşıyıcı Bandında Alevli Yangın Hadisesi” meydana geldiği, bu hadise sonucu oluşan 33.000,00 TL tutarındaki ...-tesisat zararının davaya konu ... no.lu Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olduğu, ...-Tesisat hasarının, 123,21 TL sovtaj indirimi yapıldıktan sonra KDV hariç 33.000,00 TL hesaplandığının görüldüğü, “hasar bedelinin bedeli kadri maruf sayılmasının uygun olacağı” yönünde teknik bilirkişi tespitinde bulunulduğu, yapılan tazminat hesaplamasının sigorta poliçesi teminatlarına ve poliçedeki ...-tesisat sigorta bedeline uygun ve uyumlu olduğu, Davacı ... SİGORTA A.Ş.’nin davalı ... ... İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ne karşı rücu hakkının varlığı için sigortacılık mevzuatında aranan tüm koşulların (ödeme belgesi ve kusur durumu) dava konusu olay yönünden oluşmadığı" Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tanık .... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan beyanında," Yangın sırasında ben dava konusu yerde değildim, davalı şirkette çalışıyorum, imalat ustası olarak çalışıyorum, o gün de dava konusu olan yerde çalıştım ancak yangın sırasında ben çalışmıyordum, biz ...'nin kendi fabrika sahasında ...'nin makinalarını civatalı parça birleştirme işini yaptık, zaten biz iş yapmadan önce ... gelip iş yapacağımız yeri öncesinde denetleyerek herhangi bir yangın çıkma olayına karşı gerekli yerlerin sulaması ve temizliği yapılıyor, bizim işimiz bitene kadar başımızda duruyorlar, iş bittikten sonra da ... Entegrenin görevli kişine söylüyoruz , sonrasında ... Entegrenin görevlisi gelip bizim çalıştığımız yeri suluyor, temizliyor, bizden sonra ... ... diye bir firma çalışmaya devam etti, bizim yaptığımız makineden kaynaklı olarak yangın çıkmadı, biz 8-5 çalışıyoruz, yangın da sabaha karşı 5 civarında çıkmıştır, tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce dinlenen tanık ... Beyanında, "Ben davalı şirketin kurucusuyum, şuan davalı şirketin yetkilisi oğlumdur, biz şirket olarak hasar oluşan ... A.Ş'nin bir kısım makinalarının montojını üstlendik, montaj aşamasında tasarım hataları olduğu görüldü. Biz gün içerisinde akşam 6'ya kadar montaj yapıyorduk 6'dan sonra da ... ... ve ... ... isimli şirketler tasarım hatalarını gideriyorlardı, bu iki şirket ve ... entegrenin vermiş olduğu ekiplerle tasarım hataları akşam 6'dan sonra biz sahadan çıktıktan sonra çalışılıyordu, meydana gelen yangının bizim şirketimizle saat olarak hiçbir alakası yoktur biz kendi payımıza düşen ... kurulumu işini yaptıktan sonra zaten fabrikanın itfaiye birimi bizim kurulum yaptığımız alanları yıkıyordu, bizden sonra gelecek olan ekibe hazırlık yapıyordu, bizim şirket olarak yapmış olduğumuz üretim civata birleştirme, montaj işi idi herhangi bir talaşlı ateşli imalatımız yoktu, kesici , delici yahut kaynak makinesi gibi kıvılcım çıkartacak herhangi bir çalışmamız da olmuyordu, bu tür işlemleri diğer firmalar yapıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davanın sigortalısının hasarını ödeyen davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedeli hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı şirketten rücuuna ilişkin itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce uyuşmazlığın tespit ve tetkiki teknik bilgi ve inceleme gerektirmekle dosyanın teknik bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 11/03/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda hasara neden olan yangın hadisesinin makinenin çalışmadığı saatte, gece saat 04:30 sularında meydana gelmiş olduğu, davalının çalışanlarının çalışma sahasından ayrılışından tam 9,5 saat sonra yangının meydana geldiği, çalışmayan pasif durumda olan bir makinadan yangın çıkmasının teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığı, ancak dosya kapsamında bulunan bilgilerden ve özellikle ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere, şayet yangının çıktığı bölgede ve noktada sıcak çalışma (kaynak makinası) yapılmış ve yapan kişi ya da firma elemanı tespit edildiği takdirde, kaynak makinasından çıkan akkor halindeki elektrot parçacıklarının çevreye konveyöre sirayet ederek düştüğü noktada yuvalanması ve yeterli ısı oksijenle reaksiyona girerek alevlenmesi sonucunda yangının başlayabileceği bilimsel olarak mümkün olduğu şeklinde teknik bilirkişilerce görüş bildirildiği, ancak yapılan tüm bu açıklamalar çerçevesinde hasarı meydana getiren yangın fiilinin yani sıcak çalışma işinin davalı şirket elemanlarınca yapıldığının kesin tespiti halinde davalı şirkete sorumluluğun yüklenebileceği, eldeki mevcut deliller değerlendirildiğinde davaya ve hasara konu yangın fiilinin davalı şirketin fiili ile meydana geldiğine dair şüpheden uzak bir delilin mevcut olmadığı, nitekim hasarın meydana geldiği şirkete yazılan müzekkere cevaplarından da bu hususun kesin olarak saptanamadığı, zira yangın hadisesinin 23/04/2020 saat 04:30 sularında meydana geldiği, yangın fiilinin meydana geldiği şirkete yazılan müzekkere cevaplarından yangın saatinden önceki gün ve gece davalı şirket ile beraber başka bir şirketin de (...) üretim hattında yapım faaliyetinde bulunduğu ezcümle meydana gelen yangın hadisesinin davalı sebebi ile oluştuğu hususunun somut dosya kapsamındaki deliller ile ispatlanamadığı mahkememizce anlaşılmış ve rücu şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamamakla kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-İspatlanamayan davanın REDDİNE, 2-Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 732,00-TL harcın davacı tarafından yatırılan 398,56-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 333,44-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça harcanan 29,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 33.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 8-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.10/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır