İlk Derece Mahkemesi 2026/804 E. 2026/949 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/804 Esas KARAR NO : 2026/949

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve uluslararası taşımacılık işiyle iştigal ettiğini, davalı firmanın ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. firmasından aldığı taşıma işini müvekkili şirkete taşere ettiğini, söz konusu taşıma işinin ... nolu e-fatura ve ... nolu e-irsaliye kapsamında gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin taşıma işini ... plakalı tır ve dorse ile tamamladığını, e-irsaliyede taşıyıcı firma olarak davalı ... ... Ltd. Şti. isminin yer aldığını, müvekkili şirketin taşıma hizmetini tamamlayıp ürünleri teslim ettikten sonra fatura tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafın faturayı iade ederek ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün nezdinde 2024/... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının alacak tahsilini geciktirme amacı taşıdığını, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ve Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... sayılı son tutanağın düzenlendiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptal edilmesini, asıl alacak üzerinden takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle zamanaşımı def'inin gözetilerek taleplerin reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin taşıma işi yaptığını ve ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. mallarının taşınması karşılığında ödeme yapılmadığı iddiasıyla icra takibi başlattığını belirttiğini, ancak müvekkili ile davacı arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu taşıma işinin dava dışı ... ile yapıldığını, davacının alacak taleplerini müvekkili şirkete değil dava dışı ... isimli firmaya yöneltmesi gerektiğini, bu durumun tamamen davacı ile dava dışı şahıs arasındaki bir ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, esas yönünden dayanaksız olan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceği, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespit ve tetkiki teknik bilgi ve inceleme gerektirdiğinden dosya taşıma bilirkişisine tevdi edilmiş mahkememizce alınan 09/06/2025 tarihli raporun sonuç kısmında, "Davacının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin dayanağı olan toplam 27.260,00 TL tutarında fatura muhtevası navlun hizmetinin davalı adına dava dışı taşıtana ifasının sorunsuz ve çekincesiz gerçekleştiği, Akdi taşıyıcı davalı ... Ltd. Şti.’nin, söz konusu taşıma için dava dışı taşıtan ... AŞ’ye navlun faturası düzenlediği ve bedelini tahsil ettiği, Davalı ... Ltd. Şti.’nin dava dışı taşıtandan navlun ücretini tahsil etmesine rağmen, taşıma ile ilgili görevlendirdiği anlaşılan ve fiili taşımayı gerçekleştiren davacı ... Ltd. Şti.’ye fatura tutarı kadar navlun borcunu ödemediği, takip tarih itibarıyla davacıya takipteki asıl alacak tutarı kadar borcu olduğunun, dosya kapsamında incelenen belgelerle sübuta erdiği, Davacının 27.260,00 TL tutarında asıl alacak olarak başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep edebileceği, Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının hükmolunacak alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereğince, takip tarihinden itibaren, TCMB’nin - 6 - reeskonta kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edebileceği, Davacının alacağının likit olduğunun tespitiyle icra-inkâr tazminatı koşullarının oluştuğu söylenebilecekse de bu konuda takdir ve hükmün münhasıran Sayın Mahkemeye ait olacağı" Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davanın itirazın iptali talepli olduğu, 09/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin dayanağı olan toplam 27.260,00-TL tutarında fatura muhtevası navlun hizmetinin davalı adına dava dışı taşıtana ifasının sorunsuz ve çekincesiz gerçekleştiği, öyle ki akdi taşıyıcı olan davalı ... Ltd. Şti.’nin, dava konusu taşıma için dava dışı taşıtan ... A.Ş’ye navlun faturası düzenlediği ve bedelini dahi tahsil ettiği, davalı ... Ltd. Şti.’nin dava dışı taşıtandan navlun ücretini tahsil etmesine rağmen, taşıma ile ilgili görevlendirdiği ve fiili taşımayı gerçekleştiren davacı ... Ltd. Şti.’ye fatura tutarı kadar navlun borcu bulunmasına rağmen borcunu ödemediği, davalının takip tarih itibarıyla davacıya takipteki asıl alacak tutarı kadar borcu bulunduğu, davalının ödeme yaptığına dair herhangi bir belge dekont da sunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın 27.260,00-TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Açılan davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 27.260,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 3-Asıl alacağın %20'si 5.452,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 1.862,13-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.434,53-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç toplamı olan 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.358,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 27.260,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.10/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır