İlk Derece Mahkemesi 2026/842 E. 2026/950 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/842 Esas KARAR NO : 2026/950

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında bulunan ticari ilişki sebebi ile 2019 yılında davalıdan alınacak ürünlerin bedellerine ilişkin ödeme banka havalesi yoluyla yaptığını, ödemenin gerçekleşmiş olmasına karşın alımı kararlaştırılan ürünlerin müvekkili tarafından teslim alınmadığını bu nedenle bu ürünlerin müvekkilinin ticari kayıtlarına işlenmediğini, müvekkili tarafından ürünlere ilişkin ürünlere ödeme yapıldığı ve ürünlerin teslim alınmadığı yönünde bilgi sahibi olan davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili tarafından haksız ödeme aldığını, müvekkilinin davalıdan teslim alınmayan ürün bedellerini ödemesi sebebiyle Maslak vergi dairesi müdürlüğünün 15.03.2023 tarihli beyanların düzeltilmesi ve düzenleme beyannamesi verilmesi yönündeki yazı gereği KDV damga vergisi ve gecikme faizi olmak üzere toplam 43.753,79 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalının sebep verdiği borcunu ödemesi ile ilk önce ... numaralı fatura kesmiş ancak söz konusu fatura davalı tarafından ... nolu fatura ile iade edildiğini, müvekkili şirketin bu defa takibe ve daya konu olan 2019 yılı KDV düzeltme ve cezası yansıtma bedeli olarak davalıya ... numaralı 43.753,79 TL’lik fatura kesmiş olup akabinde davalı tarafından ... numaralı iade faturası düzenlendiğini, kadar tüm bu hususları barındıran müvekkili şirket nezdinde iadenin kabul sayılmayacağını, icra takibi ve dava hakkının bulunduğunu belirten 12.04.2023 tarihli .. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderilmiş ise de hiçbir dönüş ve herhangi bir ödeme almadıklarını, Müvekkilinin faturadan kaynaklı borcunun tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından yapılan ihtarda açıkça icra haklarının varlığını beyan ettiklerini, davalının yaptığı itirazın yersiz olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından banka havalesi yoluyla adına yapılan ödemelerin emtia satışları karşılığı yapıldığını, satış karşılığında düzenlenen belgelerde yer verilen emtiaların tamamının fiilen teslim edildiğini, teslim edilmeyen, alınmayan ürünlerin söz konusu olmadığını, satışa ilişkin düzenlenen faturaların ticari kayıtlara işlendiğini, davalının ileri sürdüğü iddialar yeni bir hukuki süreç başlatmak amacıyla gelir idaresinin yanıltma yaptırımlardan kurtulma amacına yönelik, hukuka aykırı haksız menfaat teminine ilişkin girişimler olduğunu, davacı tarafından adına 03.04.2023 tarih ve ..., 06.04.2023 tarih ve ... sayılı iade adı altında düzenlenen faturalara karşılık; ... ve ... sayılı faturalar düzenlenerek yasal olmayan uygulama ile gerçeğe ve hukuku aykırı 2019 yılında gerçekleştirilen emtia satışından dolayı 2023 yılında düzenlenen faturalar üzerinden takip başlatılmak istenen taleplerinin ret edildiğini, davalı şirket adına 2019 yılında ticari icaplara göre yapılan emtia satışlarının karşılığında davalıdan düzenlenen ve üzerinde yer verilen katma değer vergisinin indiriminden çıkartılarak düzeltme beyannamesi istenemeyeceğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceği, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, İstanbul 9. Vergi Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet BAşsavcılığının 2019/... soruşturma numaralı dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Dosya öncelikle .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış mahkemesine tevzi edilen dosya, 2023/... Esas sırasına kaydedilmiş ve 2024/... Karar numaralı 19/09/2024 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Uyuşmazlığın tespit ve tetkiki için tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi gerektiğinden defter inceleme kararı verilmiş Mahkememizce alınan 06/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, "Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2019-2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterleri incelenemediği ve hesap incelemesi yapılamadığı, Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Dosya kapsamındaki belgeler ile davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; 2019 yılına ilişkin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından düzenlenen toplam 30 adet e-faturaya karşılık davacı tarafından banka kanalıyla yapılan ödemelerin davacı defterlerinde karşılıklı olarak kaydedildiği ve 31.12.2019 tarihi itibarıyla taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olarak kapandığı, davalı tarafça sunulan cari hesap ekstresi ile banka hesap hareketlerinin de bu durumu teyit ettiği, e-faturaların 8 günlük süre içinde itiraz edilmemesi durumundaki teslim karinesinden bağımsız olmak üzere, 2023 yılında vergi dairesinden gelen “indirimlerinden çıkar” şeklinde özetlenecek yazıdan önce malların teslim alınmadığına ilişkin ihbar, ihtar, iade gibi bir Red işlemini gösteren bir delilin davacı tarafından sunulmadığı, Dava konusu 06.04.2023 tarihli ... numaralı “2019 yılı KDV düzeltme ve cezası yansıtma bedeli” açıklamalı e-fatura davacı defterlerinde alacak kaydı oluşturmakta ise de, bu bedelin 2019 yılında gerçekleştiği belirtilen mal/hizmet alım-satımı ile doğrudan bağlantısını ve davalı tarafa yansıtılabilir nitelikte bir borç doğurduğunu ortaya koyan; taraflar arasında bu yönde bir sözleşme/taahhüt, mutabakat, kabul veya teslimin gerçekleşmediğine dair somut ticari belge (teslim tutanağı, iade irsaliyesi, yazılı mutabakat vb.) dosya kapsamında yer almadığı, bu itibarla, fatura içeriği malın teslimini ispatlayan davalıya karşı mevcut inceleme verileriyle davacının takip ve dava konusu 43.753,79 TL tutarlı fatura bedelini davalıdan talep edebilir nitelikte kesin bir alacak ilişkisinin oluşmadığı, eş deyişle; hukuki nitelendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere, davacının takip konusu alacağını somut delillerle ispat edemediği, FAİZ: davacı şirket tarafından icra takibi öncesinde 283,50 TL tutarında işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, ancak huzurdaki davayı açarken itirazın 43.753,79 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz ve ferileri ile devamına karar verilmesi talep edilmiş olduğundan, takip öncesi işlemiş faiz hususunda ilave değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 maddesinde öngörülen avans faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmasının mümkün olduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı" Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, 06/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının ticari defterlerini incelemeye sunduğu, davalının ise ticari defter ve dayanak belgelerini incelemeye sunmadığı, davacının incelenen ilgili yıllara ait defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfının olduğu, dosya kapsamındaki belgeler ile davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; 2019 yılına ilişkin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından düzenlenen toplam 30 adet e-faturaya karşılık davacı tarafından banka kanalıyla yapılan ödemelerin davacı defterlerinde karşılıklı olarak kaydedildiği ve 31/12/2019 tarihi itibarıyla taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olarak kapatıldığı, davalı tarafça sunulan cari hesap ekstresi ile banka hesap hareketlerinden de bu durumun teyit edilebildiği, e-faturaların 8 günlük süre içinde itiraz edilmemesi durumundaki teslim karinesinden bağımsız olmak üzere, 2023 yılında vergi dairesinden gelen “indirimlerinden çıkar” şeklinde özetlenecek yazıdan önce malların teslim alınmadığına ilişkin ihbar, ihtar, iade gibi bir Red işlemini gösteren bir delilin davacı tarafından sunulmadığı, davaya konu edilen 06/04/2023 tarihli “2019 yılı KDV düzeltme ve cezası yansıtma bedeli” açıklamalı e-fatura davacı defterlerinde kayden alacak kaydı oluşturmakta ise de, bu bedelin 2019 yılında gerçekleştiği belirtilen mal/hizmet alım-satımı ile doğrudan bağlantısını ve davalı tarafa yansıtılabilir nitelikte bir borç doğurduğunu ortaya koyan; taraflar arasında bu yönde bir sözleşme/taahhüt, mutabakat, kabul veya teslimin gerçekleşmediğine dair somut ticari belge (teslim tutanağı, iade irsaliyesi, yazılı mutabakat vb.) dosya kapsamında yer almadığı, bu itibarla, fatura içeriği malın teslimini ispatlayan davalıya karşı davacının takip ve dava konusu 43.753,79-TL tutarlı fatura bedelini davalıdan talep edebilir nitelikte kesin bir alacak ilişkisinin oluşmadığı, davacının takip konusu alacağını somut delillerle ispat edemediği, davacının gerek dosya kapsamındaki itiraz dilekçesinde gerekse dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu, kendi şirket çalışanlarının yapmış olduğu şirket içi dolandırıcılık iddialarının ve neticelerinin kendi şirketinin iç ilişkisi olduğu ve davacı tarafından sorumluluğu olan personeline karşı rücu-sorumluluk davası açmak hususunda muhtariyeti bulunduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın davacı tarafından yatırılan 527,02-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 204,98-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 43.753,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır