Bölge Adliye Mahkemesi 2026/59 E. 2026/101 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/59 - 2026/101 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/59 KARAR NO : 2026/101 (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2024 NUMARASI : 2023/70 E. - 2024/29 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

VEKİLLERİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük, Sicilden Terkin

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2024 tarih ve 2023/70 E. - 2024/29 K. sayılı karara karşı davacı ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirketin Türkiye'nin önde gelen porselen üreticilerinden olduğunu, gerek ev gerekse gastronomi kesimine hizmet ettiğini, perakende mağazacılığı alanında 34 adet konsept mağazası, 41 bayisi, 238 satış noktası (corner) ile Türkiye'nin tamamında yaygın hizmet vermekle birlikte ... üzerinden online satışlar yaptığını, Türkiye'nin ilk renkli porselen üretimi yanı sıra Türkiye'de ve dünyada ilk ve tek özel reçeteli Aluminali (Alumilite) porselen üretimi yaptığını, 2000/09784 sayılı marka tescili bulunduğunu, ... tanınmış marka olduğunu, ... ibareli çok sayıda markası bulunduğunu, 784869 sayı ile WIPO nezdinde çok sayıda ülkede tescili bulunduğunu, Profesyonel Kullanıcılar Nezdinde Porselen Sektöründeki Marka Değerlemesi raporu alındığını, tanınmışlığın, mahkemelerce de tespit edildiğini, markaların benzer olduğunu, ortalama tüketicinin markaları karıştıracağını, müvekkil markalarının serisi olarak algılanacağını, davalının müvekkil markasından yararlanacağını, 03 No.lu sınıfta yer alan "parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). ponza taşları" gibi malların ev tekstili mağazalarında satılan emtialardan olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek ileri sürerek Türk Patent Marka ... YİDK tarafından verilen 2022-M-16969 sayılı kararın iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, markaların farklı sektörlerle ilgili olduğunu, markalar arasındaki tek benzerliğin "..." ibaresi olduğunu, İngilizcede "..." anlamına geldiğini, davacı Şirketin söz konusu başvurusu ile "..." sözcüğünün kullanılmasını tamamen kendi uhdesine aldığını, kendisinden başka kimsenin bu sözcüğü kullanamayacağını iddia ettiğini, markaların benzer olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza mesnet "... " ibareli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, başvuru markasının kapsamında ... alan "03. Sınıf Aşındırıcı ürünler: Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks" yönünden ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler nedeniyle emtia benzerliği oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itiraz mesnedi "..." ibareli 2019/112867, 2019/132731, 2019/35202, 2019/76458, 2019/82819, 2020/14415, 2020/34036, 2020/82849, 2020/82850, 2020/82851, 2020/84587 sayılı markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, bu mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda / hizmetlerde SMK'nin 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, her ne kadar bilirkişi raporunda 6769 sayılı SMK’nin 6/1. maddesi kapsamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı saptaması yapılmış ise de iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerektiğinden bilirkişi raporunun iltibas değerlendirmesine itibar edilmediği, diğer taraftan SMK'nin 6/4-5 maddelerindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... markası tanınmış marka olması yanında bu tanınmışlığı ... ... da tescilli olduğunu, Bu tescilin tanınmışlık bakımından kesin delil niteliği taşıdığını, davalının müvekkil markasından bu kapsamda yararlanacağının aşikar olduğunu, kısmen ret kararının usul ve hukuka açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yargılama sırasında ileri sürdüğü hususları yineleyerek ilk derece Mahkemesi kararının yerinde olmadığını, istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: 1-) Davacının istinaf başvurusu bakımından İlk derece Mahkemesi kararının davacı vekiline 30/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 17/04/2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 345. maddesinde "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.", 346. maddesinde “(1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. (2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." Aynı Kanun'un 90. maddesinde "Sürelerin kanunda belirtildiği veya hâkim tarafından tespit edileceği, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkimin kanundaki süreleri artıramayacağı veya eksiltemeyeceği", 92/2. maddesinde ise "Sürenin hafta, ay veya yıl olarak belirlendiği hallerde başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter." düzenlemelerine ... verilmiştir. Yukarıda açıklanan Kanun hükümleri çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ilk derece Mahkemesince verilen kararın davacıya 30/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 sayılı HMK'nin 345. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık istinaf başvuru sürenin 13/04/2024 tarihinde sona erdiği, süre sonu hafta sonuna denk geldiğinden, sürenin takip eden ilk iş günü 14/04/2024 tarihine kadar uzadığı, yasal süre geçtikten sonra 17/04/2024 tarihinde i istinaf dilekçesinin UYAP sisteminden gönderildiği, davacı tarafça istinaf başvuru ve karar harcının da 17/04/2024 tarihinde yatırıldığı, HMK'nin 343/3 maddesinin delaletiyle aynı Yasa'nın 118. maddesi gereğince istinaf isteminin, istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle yapılmış olacağı, somut olayda istinaf dilekçesinin kaydedildiği 17/04/2024 tarihi itibariyle istemin süresinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi yönünde hüküm kurmak gerekmiştir Bu durumda Kanun'da öngörülen süre sona erdikten sonra yapılan istinaf başvurusu bakımından HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca kararı veren Mahkemece dilekçenin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesini yapan Daire tarafından da karar verilebileceği gözetilerek 17/04/2024 tarihli istinaf dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nin 346/1.ve 2. maddesinde düzenlenen sürede verilmediğinden 6100 sayılı HMK'nin 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süreden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Davalı ... ve Marka Kurumunun istinaf başvurusuna gelince, Dava, YİDK Kararının İptali, hükümsüzlük ve sicilden terkini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nin 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle dava konusu 2020/149880 kod numaralı "... ... ..." ibareli markanın 3. sınıfta ... alan emtialar bakımından tescili için davalı Şirket tarafından yapılan başvurunun yayım kararına karşı davacı tarafından itiraz edildiği, itirazın gerek Markalar Daire Başkanlığı gerekse ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiği, kararın tebliği üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı, davaya konu marka başvurusu kapsamında ... alan "3.sınıf 5.alt gruptaki aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. 6.alt gruptaki Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." emtialar ile itiraza mesnet marka kapsamında ... alan emtiaların benzer olduğu,"..." ve "..." markası arasında yalnızca bir harf farkı olup, her iki markada "..." ibaresinin ortak kullanıldığı, taraf markaları arasındaki sesli harf diziliminin aynı, sessiz harf diziliminin de sadece ilk harfinin farklı olduğu, markaların telaffuzunun, vurgularının aynı olup fonetik açıdan da benzer oldukları, ibarelerin ayniyet derecesinde benzerlik içerdiği, tescili istenen “... ... ...” ibareli marka başvurusunun esaslı unsurun “...” ibaresi olup başvuru yönünden ayırt edici vasfı olmayan “... ...” ibaresinin tali nitelik taşıdığı, SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca tüketim tercihini belirleyen ortalama tüketici kitlesinin, bu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı davacıya ait marka ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacı tarafından davaya konu markanın aynısı veya benzerinin başvuruya konu mallar üzerinde önceye dayalı kullanımlarını kanıtlar herhangi bir delil sunulmadığı SMK'nin 6/4-5.maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla YİDK kararının kısmen iptali, markanın 3.sınıf 5.ve 6.alt grupta ... alan mallar açısından kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... ve Marka Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddi yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca davalı kurumdan alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı kurumdan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine ... olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.