İlk Derece Mahkemesi 2026/437 E. 2026/848 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/437 Esas KARAR NO : 2026/848

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2026 KARAR TARİHİ : 26/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında 13.12.2023 tarihinde ...Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya ... hizmetleri sunulduğunu, davalının Ekim 2025 itibarıyla faturalarını ödememeye başladığını, Mart 2026 tarihinde hizmetlerin askıya alınmasına kadar toplam 1.971.226,16 TL tutarında muaccel borç oluştuğunu, davalının Eylül 2025 ile Şubat 2026 dönemlerine ait fatura bedellerini ödemediğini, müvekkil şirket tarafından 24.03.2026 tarihinde ... 31. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderilerek borcun talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 14.04.2026 tarihinde borca, faize ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin 18.05.2026 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının yatırımcı ortağı ...A.Ş. 'nin KAP bildiriminde davalının faaliyetlerini ve paylarını 01.06.2026 tarihine kadar ... merkezli ..., . unvanlı çatı şirkete devredeceğini açıkladığını, bu durumun Türkiye'deki şirketin içinin boşaltılarak alacağın tahsilini imkansız hale getireceğini, bu nedenle İİK m. 257 uyarınca davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ve yargılama sürecini uzatarak mal kaçırma amacı taşıdığını, alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 21/05/2026 tarihli ara kararı uyarınca davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça ara karara itiraz edilmiş, Mahkememizce yapılan 15/06/2026 tarihli mürafaa duruşması ile itirazın reddine karar verilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına karşı daha önce itiraz edildiğini ve bu hususta duruşma açılmasının öngörüldüğünü, taraflar arasındaki 13.12.2023 tarihli sözleşmenin kullandığın kadar öde modeline dayandığını, fatura tutarlarının aylık kullanım hacmi ve ... fiyat listelerine göre değişkenlik gösterdiğini, sözleşmenin 3.3., 3.4. ve 3.8. maddeleri uyarınca yabancı para cinsinden faturaların TCMB kuru üzerinden hesaplanıp mahsup işlemlerine tabi tutulduğunu, alacağın likit olmadığını ve ancak bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini, davacının dayandığı kullanım verilerinin üçüncü bir şirket olan Google sistemleri tarafından üretildiğini, bu kayıtların doğruluğunun müvekkilce kabul edilmediğini, fatura tutarlarının 310.000 TL ile 408.000 TL arasında dalgalanmasının denetim gerekliliğini ortaya koyduğunu, TTK m. 21/2 uyarınca faturaya itiraz edilmemesinin hizmetin ifa edildiğini kanıtlamayacağını, ispat yükünün davacıda olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararları uyarınca salt fatura düzenlenmesinin hizmetin verildiğini ispata yetmediğini, sözleşmenin satış ve danışmanlık hizmetlerini kapsadığını, davacının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, sunulan e-posta yazışmalarının bağlamından koparıldığını ve kesin bir borç ikrarı içermediğini, takip konusu 1.971.226,16 TL tutarındaki alacağın tamamına ilişkin bir kabul bulunmadığını, HMK m. 222 uyarınca ticari defterlerin ve Google kayıtlarının incelenmesinin zorunlu olduğunu, mali müşavir ve bilişim uzmanından oluşan bir bilirkişi heyeti marifetiyle hesaplamaların denetlenmesi gerektiğini, sözleşmenin 3.6. maddesinde belirlenen vade farkı oranları dışında faiz talep edilemeyeceğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkilin takibe itirazının yasal bir hak olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili 12/10/2026 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 08/10/2026 tarihli Sulh ve Ödeme Protokolü imzalandığı, Protokol uyarınca müvekkil davalı, 08.10.2026 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasındaki 14.04.2026 tarihli itirazını kayıtsız ve şartsız geri almış olup müdürlükçe takibin devamına karar verildiği, davalının, aynı gün borca, faize ve ferilere itirazı olmadığını beyan ederek dosya borcunu İİK m.111 uyarınca taksitle ödemeyi taahhüt ettiği, itirazın geri alınmasıyla takip kesinleşmiş ve huzurdaki itirazın iptali davası konusuz kaldığı, HMK m. 331/1 uyarınca bu halde yargılama giderleri, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre belirlendiği, tarafların yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin toplam 321.557,15 TL olarak davalı müvekkilden alınıp davacıya verilmesi hususunda sulh olmuş ve anlaştıkları, davalının ihtiyati hacizden doğan her türlü tazminat talebinden feragat etmiş ve davacının ihtiyati haciz için yatırdığı 400.000,00 TL nakit teminatın davacıya iadesine açıkça muvafakat ettiği, icra dosyasındaki hacizler ise taraflar arasındaki anlaşma uyarınca ödemeler tamamlanıncaya kadar devam edeceğini, davalının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, işbu beyanları ile davanın kabulü anlamına gelmemekte olup takip borcu dışındaki sair haklardan feragat niteliğinde olmadığı belirtilerek taraflar arasındaki sulh protokolü doğrultusunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yargılama giderleri ve vekâlet ücreti olarak toplam 321.557,15 TL'nin davalı müvekkilden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 400.000,00 TL nakit teminatın davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13/10/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; dosyada tarafların haricen anlaşmış olduğu, davalı taraf icra dosyasındaki itirazını geri alıp takibi kesinleştirdiğinden davanın konusuz kaldığını belirterek sulh protokolünün ıslak imzalı nüshalarından birini dosyamıza sunmuş olduğu anlaşıldı. Sulh 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre " Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın sulh nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Sulh protokolü uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak 321.557,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Sulh protokolü uyarınca davacı tarafından yatırılan 400.000,00-TL nakit teminatın davacıya iadesine, 4-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (2/3 oranına göre) 488,00 TL harcın peşin alınan 23.807,49 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 23.319,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 26/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır