İlk Derece Mahkemesi 2026/1279 E. 2026/953 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1279 Esas KARAR NO : 2026/953

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2026 KARAR TARİHİ : 10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 15/05/2025 tarihinde müvekkiliine ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesini ihlal ederek tam kusurlu olduğunu, müvekkiliinin ise sağdan gelen araç konumunda olup geçiş üstünlüğüne sahip bulunduğunu, 27.10.2025 tarihli Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporunda müvekkilie atfedilen tali kusurun somut olayın oluş biçimiyle bağdaşmadığını, davalı sigorta şirketince hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapılarak poliçe limitinin tüketildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 03/10/2025 tarihinde yürütülen 2025.E. ... sayılı dosyada alınan 07.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda araçta 65.000,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, STK Uyuşmazlık Hakeminin 21/12/2025 tarihli kararı ile bakiye değer kaybı alacağının 32.132,60-TL olarak belirlendiğini, ancak bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda gerçek değer kaybının 337.000,00-TL olduğunun belirtildiğini, müvekkiliin aracının 2012 model ... paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin yüksek olduğunu, gerçek zararın karşılanmadığını, belirsiz alacak davası açılmasının zorunlu olduğunu, dava öncesinde 29/01/2026 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu 2026/... numaralı arabuluculuk dosyasında 22/04/2026 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalıların haksız fiil sorumluluğu gereği zararın tazmin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının 15/05/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin 12.05.2026 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın ... numaralı ve 09/04/2025-2026 vadeli poliçe ile sigortalandığını, 15.05.2025 tarihli kaza itibarıyla ZMMS limitlerinin maddi hasar için 300.000,00 ve İMM limitinin 10.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından 10.10.2025 tarihinde 65.976,20 TL hasar onarım ve 13.10.2025 tarihinde 16.617,40 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki 2025.E. ... esaslı dosyada 217.406,40 TL ve 2025.E. ... esaslı dosyada 100,00 TL ödenerek teminat limitinin tükendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı taleplerinin poliçe özel şartları gereği teminat dışı bırakıldığını, kusur tespiti için İçin Hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, kaza tespit tutanağının yetersiz olduğunu, değer kaybı hesaplamasında aracın geçmiş hasar kayıtları, yaşı, kilometresi ve rayiç değer grubu gibi teknik verilerin dikkate alınması gerektiğini, aracın daha önce hasar alması durumunda değer kaybı oluşmayacağını, davacıya geçmiş hasar kayıtlarını sunması için kesin süre verilmesi gerektiğini, aracın henüz satılmadığı için zararın somutlaşmadığını, karşı tarafça sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı ve fahiş olduğunu, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği'ne aykırı şekilde EKSİST kaydı bulunmayan raporların hükme esas alınamayacağını, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, sigortalı aracın hususi olması nedeniyle avans faizi talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracı 15/05/2025 tarihinde çarpması sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluştuğu iddiasıyla, değer kaybının davalıdan tazmini talepli tazminat davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davanın 15/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracın zmms poliçesindeki imm teminatından karşılanması talepli alacak davası olduğu, davalı tarafından düzenlenen poliçe incelendiğinde poliçenin özel koşullar başlığı altında bulunan "İHTİYARİ MALİ MESULİYET KLOZU" hükümlerinde "...her türlü değer kaybı, kazanç kaybı talepli teminat haricidir" şeklinde hüküm bulunduğu, ezcümle davacının iş bu davada talep ettiği değer kaybı taleplerinin poliçenin özel hükmü gereğince imm klozundan karşılanamayacağı, bu kloz/teminat yönünden değer kaybı talebinin sigorta örtüsü altında olmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açıklanan sebepler gereğince açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 6.000,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır