İlk Derece Mahkemesi 2026/953 E. 2026/220 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/953 Esas KARAR NO : 2026/220

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davacı ...’e ait ... plakalı aracın nizami şekilde park hâlinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketince ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın bu araca çarparak hasara ve değer kaybına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketinin, Sigortacılık Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu, 04.08.2025 tarihli başvuru üzerine 14.08.2025 tarihinde 140.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, 02.09.2025 tarihli ek ödeme başvurusunun 17.09.2025 tarihinde reddedildiğini, 17.10.2025 tarihli başvurunun ise cevapsız bırakıldığını, İstanbul Anadolu Arabuluculuk dosyasında yürütülen görüşmelerin 25.12.2025 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını bildirerek, HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 31.08.2024-31.08.2025 tarihleri arasında müvekkil sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 15.06.2025 tarihli kazada ... plakalı aracın hasarlanması nedeniyle davacı tarafından bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsili istemiyle belirsiz alacak davası açıldığını, talepleri kabul etmediklerini, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmış olması nedeniyle zarar miktarının belirlenebilir olduğundan HMK’nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve davanın HMK’nın 114/h maddesi uyarınca usulden reddi gerektiğini, KTK’nın 97. maddesi gereğince sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılması ve başvurudan sonra 15 günlük sürenin beklenmesi gerektiğini, bu dava şartlarının yerine getirilmemesi hâlinde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini; kabul anlamına gelmemek üzere poliçedeki maddi zarar teminatının araç başına 300.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin14.08.2025 tarihinde davacı vekiline 140.000,00 TL değer kaybı, 29.09.2025 tarihinde ise ...’ye 185.457,00 TL hasar tazminatı rücu ödemesi yaptığını ve bu ödemelerle poliçe limitinin tükendiğini, bu nedenle teminat limiti üzerindeki asıl alacak, faiz, yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretlerinden sorumlu tutulamayacağını, sigortacının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar miktarıyla sınırlı olduğunu, kazada sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle tazminat sorumluluğu doğmadığını, poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet teminatının zorunlu sigorta limitini aşan zararları kapsadığını, ancak değer kaybı ve benzeri taleplerin teminat dışında bırakıldığını, davaya konu araçta değer kaybı oluşmadığını, hesaplamada aracın önceki hasarları, kullanım şekli, kilometresi ve aynı bölgedeki geçmiş hasarlarının araştırılması, 01.06.2015 sonrası ZMMS Genel Şartlarındaki yöntemin uygulanması ve gerektiğinde hasar bedelinden en az %20 iskonto yapılması gerektiğini, onarımın gerçekleştirildiği ve KDV ödendiği kanıtlanmadığından KDV’nin hesaba katılamayacağını, faiz türü belirtilmediği için ancak yasal faize hükmedilebileceğini ve başlangıç tarihinin açıkça gösterilmemesi hâlinde faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini savunarak; öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu ve diğer usul eksiklikleri nedeniyle, aksi hâlde esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olup, belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 15/06/2025 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı, davalı sigorta şirketince değer kaybı için davacıya 14/08/2025 tarihinde 140.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile davalının değer kaybı bedelinden sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı, davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ile faiz türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi 14/08/2025 ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtları uyap üzerinden dosya arasına alınmış, davacıya ait ... plakalı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası dosyası celp edilmiş, 27.08.2026 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Dosya arasına alınan kayıtlardan kaza tarihinde ... plakalı aracın malikinin davacı ..., ... plakalı aracın malikinin dava dışı sigortalı Sacit ... ve aracın hususi araç olduğu anlaşılmıştır. ... plaka sayılı aracın 31/08/2024-31/08/2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı olduğu, poliçenin dava konusu kazayı kapsadığı ve poliçe limitinin araç başı kaza tarihi itibariyle 300.000,00 TL olduğu görülmüştür. 15.06.2025 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelemesinde; ''Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi .... istikametinde sol şeritte seyir halinde iken sağ şeride geçmek istediği esnada, sağında aynı yönde seyreden ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmış; çarpmanın etkisiyle motosiklet sağ tarafta nizami park halinde bulunan ... plakalı araca çarpmıştır. ... (... Sürücüsü): KTK'nın 46/2-b maddesinde yer alan "Aksine bir işaret bulunmadıkça şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememek" kuralını asli ve tam olarak ihlal etmiştir.'' şeklinde olduğu görülmüştür. Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden alınan 27/08/2026 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; 15.06.2025 tarihli kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...'un KTK 46/2-b maddesini ihlal ederek %100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu; park halinde bulunan ... plakalı davacı araç malikinin/sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı (%0 Kusursuz), davacıya ait ... plakalı Toyota Corolla marka aracın kaza tarihi itibariyle geçmiş TRAMER kayıtları ve 124.089 km durumu dikkate alındığında Kaza Öncesi İkinci El Serbest Piyasa Rayiç Bedelinin 1.500.000,00 TL olduğu, araçta sol ön kapı ve sol arka kapının orijinali ile değiştirilmiş olması, sol ön çamurluk ve sol arka çamurluğun tam boyanmış olması nedeniyle kaza sonucu araçta meydana gelen reel değer kaybının 140.000,00 TL(1.500.000,00-1.360.000,00) olduğu, davalı ... tarafından davacı tarafa 140.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, ayrıca davacı aracının kasko sigortacısına 185.457,00 TL hasar onarım ödemesinin yapıldığı; bu kapsamda davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle doğan tazminat yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak ifa ettiği, davacı tarafın davalıdan tahsili gereken bakiye değer kaybı veya hasar alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi Eminönü istikametinde sol şeritte seyir halinde iken sağ şeride geçmek istediği esnada, sağında aynı yönde seyreden ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığı ve çarpmanın etkisiyle motosikletin sağ tarafta nizami park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,..... plakalı araç sürücüsü ...'un KTK’nın 46/2-b maddesinde yer alan "Aksine bir işaret bulunmadıkça şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememek" kuralını asli ve tam olarak ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kendi şeridinde seyir halindeyken aniden şerit ihlali yapan aracın çarpması sonucu kontrolünü kaybettiğinden kusursuz olduğu, ... aracın cadde üzerinde nizami park halinde bulunmakta olup kazanın oluşumunda hiçbir müterafik kusuru bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı Toyota Corolla marka aracın kaza tarihi itibariyle geçmiş TRAMER kayıtları ve 124.089 km durumu dikkate alındığında kaza öncesi ikinci el serbest piyasa rayiç Bedelinin 1.500.000,00 TL olduğu, araçta sol ön kapı ve sol arka kapının orijinali ile değiştirilmiş olması, sol ön çamurluk ve sol arka çamurluğun tam boyanmış olması nedeniyle kaza sonucu araçta meydana gelen reel değer kaybının 140.000,00 TL(1.500.000,00-1.360.000,00) olduğu, davalı ... tarafından davacı tarafa 140.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, ayrıca davacı aracının kasko sigortacısına 185.457,00 TL hasar onarım ödemesinin yapıldığı; bu kapsamda davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle doğan tazminat yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak ifa ettiği, davacı tarafın davalıdan tahsili gereken bakiye değer kaybı veya hasar alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA