İlk Derece Mahkemesi 2024/772 E. 2026/901 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/772 Esas KARAR NO : 2026/901 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde ... mevkisinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketince hasar dosyası açılmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, hasar bedelinin HMK’nin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik ... TL üzerinden talep edildiğini, alacağın ... tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle tahsili gerektiği, taraflar arasında ... /... sayılı dosya kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edilen hasar bedelinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, yapılan incelemede araçlardaki hasarların kazanın oluş şekliyle uyumsuz olduğunun ve kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmayan bilgiler içerdiğinin tespit edildiğini, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ehliyet ruhsat suretleri, kazaya ilişkin fotoğraflar, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi, dosyaya delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce araçların trafik tescil kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Sigortaya yazılan müzekkerelere verilen yanıtlar celp edilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetinden ve ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... ... ’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/g maddesinde düzenlenen şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ... ... ’in ise herhangi bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, davacıya ait araçta hasarlı parçaların değiştirilmesi ve onarım bedelinin ... TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile ... -TL olan dava değerini ... -TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş ve harcı ikmal etmiştir. Mahkememizce sigorta şirketleri tarafından belirlenen kusur oranları ile mahkememize sunulan bilirkişi raporundaki kusur durumuna ilişkin çelişkinin giderilmesi için alınan Antalya ATK Trafik İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; davacıya ait araç sürücüsü ... ... kusursuz olduğu, davalının sigortaladığı aracın sürücüsü ... ... %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; denetime elverişli görülmekle hükme esas alınan bilirkişi ve ATK raporuna göre davalının sigortaladığı araç sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta .... .-TL'lik hasar bedeli oluştuğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli ZMMS sigortacısı sıfatıyla poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitinin ise ... .-TL olduğu, her ne kadar davalı sigorta şirketince sunulan ekspertiz raporunda hasar bedelinin ... .-TL olarak belirtildiği bu nedenle belirtilen hasar bedelleri arasında çelişki oluştuğu görülmüş ise de, her iki bedelin de teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle sonuca etki etmeyeceği, davacının teminat limiti olan ... .-TL'nin tahsilini talep ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta yönünden ise başvuru tebliğ evrakı sunulmadığından dava tarihinden itibaren davalı araç ticari kayıtlı olduğundan avans faiz işletilmesine karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile, hasar bedeline ilişkin ... TL maddi tazminatın dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... -TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan ... -TL harcın mahsubu ile bakiye ... -TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan ... -TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL ATK faturası, ... -TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin Yargıtay .... . Hukuk Dairesinin ... gün ve ... /... esas, ... /... karar sayılı ilamı gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/10/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)