İlk Derece Mahkemesi 2026/159 E. 2026/815 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/159 Esas KARAR NO : 2026/815

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2023 tarihinde, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Mahallesi Av. ... Caddesi üzerinde seyir hâlinde iken, ... ile otobüs durağı arasında, plakası tespit edilemeyen bir aracın motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...’ın kalıcı şekilde sakatlanarak iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı cismani zarara ilişkin olarak alınan ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Kurulunun 29.07.2024 tarihli raporuna göre müvekkilinin %6,0 oranında sürekli iş göremez, 3 ay geçici iş göremez ve 30 gün bakıma muhtaç durumda olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının belirlenememesi nedeniyle zararın tazmini amacıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kurulan davalı ... Hesabı’na 04.02.2025 tarihinde ihtarname çekilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, uyuşmazlığa ilişkin olarak 14.10.2025 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve 11.11.2025 tarihli 2025/168521 numaralı son tutanak ile sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza tarihi itibarıyla kişi başına sakatlanma teminat limitinin 1.200.000,00-TL olduğunu ve davalının bu limit dahilinde bedensel zararlardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; davanın HMK Madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.05.2023 tarihinde meydana gelen ve davacı ...’ın malul kaldığını iddia ettiği kazaya ilişkin olarak müvekkili ... Hesabı nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak TMK'nin 6. maddesi ile TBK'nin 50. maddesi gereğince haksız fiillerde ispat yükünün zarar görende olduğunu, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, kolluk ifadelerinde kazaya karışan aracın türüne (motosiklet veya transit/minibüs) ilişkin çelişkili beyanların bulunduğunu ve kamera kaydının olmadığını belirterek iddia edilen maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Ayrıca, davacının dava açmadan önce mevzuata uygun belgelerle müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapmadığını, ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından verilmediğini ileri sürerek, KTK'nin 97. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep etmiştir. Esasa ilişkin olarak, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin haksız olduğunu, KTK'nin 98. maddesi uyarınca sağlık ve tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinde ev hanımı olup fiilen çalışmadığını, SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak varsa bu tutarın tazminattan mahsubunun gerektiğini ifade etmiştir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bakıcı giderinin belgelendirilememesi durumunda brüt yerine net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, aile içi bakım dayanışması uyarınca TBK'nin 51 ve 52. maddeleri gereğince %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderlerine yönelik sunulmuş bir fatura bulunmadığını, müvekkili ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti olan 1.200.000-TL ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. Davacının kalıcı maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu tarafından bizzat muayene edilerek kaza tarihinde yürürlükte olan ilgili yönetmeliğe uygun yeni bir rapor alınmasını, tek taraflı mütalaaların kabul edilemeyeceğini, kusur oranlarının tespiti için ... öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan rapor alınması gerektiğini savunmuştur. Kazada koruyucu ekipman (ceket, dizlik) kullanmayan davacının müterafik kusuru bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ederek, hesaplama yapılması ihtimalinde TRH 2010 Hayat Tablosu ile %1,8 (veya %1,65) teknik faizin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. Başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olabileceğini, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olmaması ve ... Hesabı'nın tacir sıfatının bulunmaması nedeniyle avans faizi talebinin reddedilerek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Savunmalarına dayanak olarak TMK, HMK, TTK, TBK, İİK, KTK mevzuatı ile hasar dosyası, ceza soruşturma/kovuşturma dosyaları, tanık, keşif, yemin, bilirkişi incelemesi, ambulans formu, hasar sorgusu, ret yazısı ve çeşitli emsal BAM ile Yargıtay ilamlarına dayanan davalı vekili, neticeden haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 01/05/2023 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın çarpması neticesinde gerçekleştiği iddia edilen kazada yaralanması nedeni ile uğradığını iddia ettiği sürekli iş görmezlik geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf iddiasında, yolcu olarak bulunduğu motora çarpan plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün çarpması neticesinde davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zararların 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca davalının sorumluluğunda olduğundan bahisle davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davalı taraf savunmasında, kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının, kusurunun ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispatı gerektiği ve bu hususlarda ispat yükünün davacıda olduğundan bahisle davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, olaya ilişkin ... CBS 2023/... soruşturma dosyası celp edilmiş, akabinde davacının anılan kaza nedeniyle başvurusuna dair Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2025.E... 06.10.2025 tarihli 2025/İHK-... sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, yapılan incelemede, sigorta tahkim komisyonunda öncelikle davacının başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve itiraz üzerine itiraz hakem heyeti kazanın oluş yeklinin araştırılması gerektiğinden bahisle dosyadan el çekilmesine karar verildiği görülmüş, soruşturma dosyası içeriği incelendiğinde ise daimi arama kararı verildiği, kaza anını gören kamera görüntüsü bulunmadığı, kazaya tanık olan kimsenin bulunmadığı, dosyadaki ifade tutanaklarında yalnızca davacı ile davacının eşinin beyanlarının yer aldığı, kazanın oluş şekli ile ilgili davacının yaralanmasına sebep olan olayın plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın sebep olduğu veya kusurlu olduğu hususlarının mevcut bilgi belge ve delillerle aydınlatılamayacağı gibi davacının yaralanmasına sebep olduğu iddia edilen kazada davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpan plakası ve sürücüsü belirsiz aracın özellikleri hususunda yeterli veri bulunmadığı, anılan aracın tescili zorunlu araçlardan olup olmadığı hususunun da ispata muhtaç olduğu, İstanbul BAM 9. HD 13/11/2025 tarih 2023/2151 esas 2025/1973 karar sayılı ilamı başta olmak üzere emsal nitelikteki bir çok ilamında belirtildiği üzere, Trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetildiğinde, soruşturma dosyası ve Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası başta olmak üzere dosya kapsamında bulunan tüm deliller dikkate alındığında, dava konusu kazaya ilişkin hiçbir fotoğraf/ görüntü, kamera kaydı, mobese kaydı bulunmadığı, davacı ve eşinin beyanı dışında bilgi veya belge bulunmadığı, bu hali ile mevcut delil durumuna göre davacının yaralanmasına sebep olan kazada kazaya karışan ve yolcu olan davacıya çarpan aracın tescili zorunlu ve trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğu hususlarını ispata yarar herhangi bir somut veri bulunmadığı, bu husustaki ispat yükünün de davacıda olduğu hususu gözetildiğinde, mevcut delil durumuna göre aracın zorunlu sigortası yapılması gereken ve kanunen tescilli olması gereken bir araç olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davalıya husumet yöneltilemeyeceği değerlendirildiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, tarafların/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır