Bölge Adliye Mahkemesi 2024/167 E. 2026/1403 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/167 - 2026/1403

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/167 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2026/1403 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) (ESASTAN RET)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 ESAS NO : 2023/96 E 2023/505 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatif ile davalı şirket arasında 19/12/2014 tarihli vekalet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacı yanca edimlerin gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve işi sözleşme süresi içerisinde tamamlamadığını, ilerleyen zamanda davalı şirket adına ihtarname keşide edildiğini ve sözleşmenin 9. maddesi uyarınca vekalet sözleşmesinin tek taraflı feshedildiği bildirilerek, başlangıçta peşin olarak yatırılan ücretin iadesinin istenildiğini, ancak ihtarnamede yazılı tutarın ödenmediğini, bunun üzerine ödenen bedelin iadesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Eskişehir 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/5674 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın görevli mahkemede açılmadığını, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, sözleşme süresinin 18 ay olarak belirlendiğini, bu sürenin başlangıcının davacı kooperatif tarafından davalıya vekaletname verilmesiyle başlayacağını, davacı kooperatifin, vekaletname verilmesine gerek olmadan yapılacak işlerin tamamlanmasını beklediğini, söz konusu işlerin tamamlanmasından sonra ise davacı kooperatifçe vekaletname verilmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, idari aşamaya geçilinceye kadar müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı kooperatifçe sözleşmenin feshinin haklı fesih sayılıp sayılmayacağı ve yapılan ödemenin iadesinin talep edip edemeyeceği konusunda taktir mahkemeye bırakılmış olmakla bilirkişilerin bu husustaki görüşlerinden ayırılarak yapılan değerlendirmede, taraflar arasında imzalanan Vekalet Sözleşmesi'nin, 6. maddesinde, "Sözleşme süresi 18 aydır. Bu süre işverenin vekaletname vermesiyle başlar..." şeklinde bir düzenlemeye yer verildiği, HMK'nın 190. ve TMK'nın 6. maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğu, davacı tarafın süresi içinde davalı şirkete vekalet sözleşmesi uyarınca sözleşmenin başladığına dair vekaletname verdiğini ileri sürmediği gibi, vekaletname verdiğine ilişkin bir hususu da ispat edemediği, dolayısıyla vekaletname verilmemiş olması nedeniyle sözleşme süresinin henüz başlamadığı, bu kapsamda vekalet sözleşmesinin davacı kooperatifçe haklı nedenle feshedildiğinden söz etme imkanının bulunmadığı, diğer yandan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifin, davalı şirketin işe başlaması için gerekli olan tutarı yatırdığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19/12/2014 tarihli olduğunu, bu süreç içerisinde davalı yanca vekaletname verilmesi isteminde bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine karşın vekaletname verilmediği hususunu ispat külfetinin davalı şirket üzerinde olduğunu, araştırma raporu hazırladığını, davacı kooperatifin vekaletname vermekten kaçındığı bir durumun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, davalı şirketin söz ettiği araştırma raporunda yer alan sözleşme bölgesinin Bağlarözü ve Domuzini mevkilerine ilişkin olmayıp, Datça İlçesi Alavara-Kızılağaç güzergahına ait bulunduğunu ve başvurunun dava dışı ... Müh. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, diğer yandan sözleşme süresi 19/12/2024 olmasına karşın ilk başvurunun 05/02/2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname tarihinin 09/04/2020 olduğunu ve bu tarihten sonra yapılan başvurunun kötüniyet arz ettiğini, davalı şirketçe başlatılan projeye sürecine ilişkin müvekkil kooperatife yazılı bir bilgilendirme yapılmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle müvekkil şirket adına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, diğer yandan davalı şirket lehine hesaplanan vekalet ücretinin eksik olduğunu savunarak, mahkeme kararının kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan 19/12/2014 tarihli Vekalet Sözleşmesi ile öngörülen sürenin tamamlanıp tamamlanmadığı, bu kapsamda davacı tarafından sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının, takibe konu 18/03/2015 tarihli ödeme nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 18/03/2015 tarihli ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5674 Esas sayılı dosyası ile; 05/07/2022 tarihinde davacı tarafından, davalı şirket aleyhine, 18/03/2015 tarihli ödeme alacağına dayalı 50.000,00 TL asıl alacak ve 49.537,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.537,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 19/12/2014 tarihli Vekalet Sözleşmesi'nin 3. maddesi ile ayı sözleşmenin 6. maddesinde yer alan açıklamalara ve bu kapsamda 18 aylık sözleşme süresinin başlamadığının tespit edilmesine, diğer yandan eldeki davada kötüniyet tazminatı verilmesine yönelik şartların oluşmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi bulunmaktadır. Eldeki dava niteliği itibari ile Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5674 Esas sayılı dosyasında yer alan (toplam 99.537,00 TL) alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebi ile açılmış, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise, davacı yanca vekaletname verilmediği ve henüz sözleşme süresinin başlamadığı, bu kapsamda vekalet sözleşmesinin davacı kooparatifçe haklı nedenle feshedildiğinden söz etme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Buna göre, itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle açılan davada söz konusu takip tutarının tamamının dava konusu yapıldığı ve gerçekleştirilen yargılama neticesinde davacının Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5674 Esas sayılı dosyasıyla alacağının olduğunu bildirdiği toplam 99.537,00 TL yönünden davalı yanın borcunun bulunmadığının anlaşıldığı ve bu kapsamda açılan davanın reddine karar verildiği dikkate alınarak, davalı lehine red edilen 99.537,00 TL tutar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu tutarın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrasında yer alan maktu vekalet ücretine yükseltilmesi gerektiği görülmektedir. Hal böyle olunca, itirazın iptali davasında reddine hükmedilen 99.537,00 TL alacak tutarı yönünden yargılama sırasında vekil vasıtası ile temsil edilen davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/1 maddesine göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak koşuluyla) hükmedilmesi gerekirken, daha az miktarda olmak üzere hesaplanan ve maktu vekalet ücretinin altında kalan "15.925,92 TL" vekalet ücretine karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine, açıklanan nedenlerle mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin katıma yoluyla verdiği istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kaldırılmasına ve mahkeme kararının HMK'nın 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; 3-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/96 Esas, 2023/505 Karar sayılı ve 27/09/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 4-a-Davanın REDDİNE, b-Şartları oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın, dava açılışında alınan 1.202,16 TL peşin hartan mahsup edilmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 932,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davalı tarafça yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, e-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irât kaydına, g-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi dikkate alınarak yatıran tarafa iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalıya iadesine, 7-Davalı tarafça yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 10-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 19/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."