Bölge Adliye Mahkemesi 2025/109 E. 2026/995 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/109 Esas KARAR NO : 2026/995 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1-a-6)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 NUMARASI : 2022/833 Esas-2024/494 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02/11/2020 tarihinde, ... İli ... Mahallesi ... ... Konut ... Adada bulunan ... ... ... adresinde yapılacak olan "... ... ve ... ... İnşaatı işleri"nin dış cephe 350 kg çimento dozlu harçla tek kat sıva üzerine, 8 cm taşyünü levhalar ile mantolama işleri ile ısı yalıtım sıva ve silikon esaslı grenli/tekstürlü kaplama yapılması ile bu işler için iskele kurulumu, sökülmesi, çimento esaslı tek bileşenli kristalize - iki bileşenli polimer modifiyeli - elastomerik reçine esaslı su yalıtımı yapılması vb. İşlerin yapımı" konusunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkili davacının söz konusu işleri sözleşme ve şartnamelere uygun olarak yerine getirdiğini, davalının herhangi bir itirazda bulunmayarak işi kabul ettiğini, davacının tamamlanan işler nedeniyle davalı tarafa 23/12/2020 tarih ve 246.815,35-TL miktarlı, 27/02/2021 tarih ve 176.606,56-TL miktarlı, 26/11/2021 tarih ve 39.437,42-TL miktarlı faturaları gönderdiğini, davalının bu faturalara karşılık 22/12/2021 tarih ve 72.757,35-TL imalat hataları nefaset başlıklı fatura kestiğini, davacının bu faturanın 24.438,24-TL'lik kısmını kabul ettiğini, sonradan kesilen 15/02/2022 tarihli 20.461,25-TL'lik idare tarafından yaptırılan çatı izolasyonu eksik hatalı kusurlu işler başlıklı faturanın ise kabul edilmediğini, sonucunda davacının 462.859,33-TL (-) 24.438,24-TL (=) 438.421,09-TL davalıdan alacaklı olduğunu, davacıya 355.000,00-TL ödeme yapılmış ise de 84.421,09-TL bakiye iş bedelinin davalı yanca ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/18155 sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş. ile ... ili ... mahallesindeki, "... ... ve ... ... inşaat işlerinin yapımı" için anlaştığını ve 26/06/2020 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, ana firma ile akdedilen sözleşme uyarınca davacı ile akdedilen sözleşme gereğince bir takım işlerin yapımı için davacı ile anlaşma sağlandığını ve sözleşme gereğince davacı şirket tarafından bir kısım inşaat işlerinin yapıldığını, davacı tarafından yapılan işlerin geçici ve kesin kabulü yapılmadan önce; ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş. tarafından davalı şirkete bir mail gönderilerek, "2021 yılının Kasım ayında muhtelif günlerindeki yağışlardan dolayı +12.00 kotu tavan döşemesinde su sızıntılarının meydana gekdiği ve bu sızıntıların çatı izalasyonundan kaynaklandığı tespit edildiği ve gerekli imalatların yapılarak şirketinizden kesileceği" hususunun belirtildiğini, belirtilen imalat hatasının davacının yaptığı işlerden kaynaklandığını, ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş. tarafından hazırlanmış olan ve davacının yapmış olduğu işlere ilişkin olmak üzere ilave işçilik ve malzeme ücreti olarak davalı şirkete KDV dahil 153.974,55-TL fatura kesildiğini ve müvekkili şirketin anılan faturayı kabul etmemesi üzerine faturayı ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş.'ye iade ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde davacının da sorumlu olduğu ilave işçilik bedelinin KDV dahil 43.397,91 TL olduğunun pazarlık konusu edildiğini ve buna ilişkin fatura bedelinin ana firma tarafından müvekkili şirkete yansıtıldığını, ana firma tarafından yapılan yansıtma bedelinin davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirket tarafından 22/12/2021 tarihli, 72.757,35-TL fatura ile davacıya yansıtıldığını ancak davacının anılan faturaya haksız olarak kısmi olarak itiraz ettiğini, yine 15/02/2022 tarihli 20.461,25-TL miktarlı faturanın da davacı tarafından iade edildiğini, davacı tarafından kusurlu işlere yönelik fatura bedelleri ödenmediği gibi eksikliklerin de giderilmediğini, davacının SGK borcu nedeniyle 31.628,19-TL miktarlı ödemenin de davalı tarafından yapıldığını, ayrıca 11/02/2021 tarihinde 1.500,00-TL miktarlı bir ödeme daha yapıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2024 tarihli ve 2022/833 Esas ve 2024/494 Karar sayılı kararında özetle; Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle, teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taşeron, eseri davalı yükleniciye teslim ettiğini kanıtlamak, yüklenici ise iş bedelinin ödendiğini kanıtlamak yükü altındadır (Emsal: Yargıtay 15. HD.'nin 17/02/2014 tarih ve 2013-2131/996 sayılı ilamı). Aynı şekilde kural olarak eksik ve ayıplı işlerin varlığını davalı yüklenici, giderildiğini ise davacı taşeron ispatlamalıdır (Emsal: Yargıtay 15. HD.'nin 10/02/2014 tarih ve 2013-626/801 sayılı ilamı; ... ... / ... ..., Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, Ankara 2018, s. 833). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; dosyaya mübrez bilirkişi raporları ile de ortaya konulduğu üzere davacı taşeron tarafından taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu işin tamamlanarak yapılan işlere karşılık 23/12/2020 tarih ve 246.815,35-TL miktarlı, 27/02/2021 tarih ve 176.606,56-TL miktarlı, 26/11/2021 tarih ve 39.437,42-TL miktarlı olmak üzere toplam 462.859,33-TL miktarlı faturaların tanzim edildiği ve bu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış olup dosyaya mübrez kayıt ve belgeler kapsamında davacı taşeronun teslim olgusunu kanıtladığı sabittir. Esasen taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacı tarafından yapılarak teslim edilen işin, ayıplı olup olmadığı ile varsa iş bedelinden düşülmesi gereken ayıplı işlerin giderim bedelinin ne olduğu hususuna ilişkindir. Bu minvalde davalı yüklenici tarafından davacı taşerona, dava dışı iş sahibinin 11/11/2021 tarihli "2021 yılının Kasım ayında muhtelif günlerindeki yağışlardan dolayı +12.00 kotu tavan döşemesinde su sızıntılarının meydana geldiği ve bu sızıntıların çatı izalasyonundan kaynaklandığı tespit edildiği ve gerekli imalatların yapılarak şirketinizden kesileceği" yönündeki bildirimi üzerine 22/12/2021 tarih ve 72.757,35-TL bedelli iade faturasının kesildiği, bu bildirim üzerine davacı taşeronun 48.319,11-TL miktarlı nefaset kesintisine itiraz edip bakiye fatura bedelini kabul ettiği ve bu hususta davalı yükleniciye Sivas 4. Noterliği'nin 30/12/2021 tarih ve 16648 yev. no.lu ihtarnamesini gönderdiği, bilahare davalı yüklenici tarafından 15/02/2022 tarih ve 20.461,25-TL miktarlı ikinci bir iade faturası tanzim edilerek davacı taşerona gönderildiği, bu faturanın da davacı taşeron tarafından Sivas 4. Noterliği'nin 23/02/2022 tarih ve 03538 yev. no.lu ihtarnamesi ile iade edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere, eksik ve ayıplı işlerin varlığını ispat yükü davalı yüklenicinin üzerinde olduğu gibi TBK'nın 474. maddesi gereğince de işsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olup aynı kanunun 477/2. maddesi gereğince işsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporunun alınmasını gerektirdiğinden davalı yüklenici, ayıbın varlığı ile niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi incelemesi yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Somut olayda, davalı yüklenicinin eseri dava sonuçlanana kadar eksik ve ayıplı haliyle muhafaza etmesini beklemek mümkün değil ise de varlığı iddia olunan ayıplar taşaron tarafından giderilmiyor ve kendileri tarafından giderilecek ise, davalı yüklenicinin ayıpların varlığına ilişkin delil tespiti yaptırması mümkündür. Ne var ki, davalı yüklenici tarafından yaptırılmış bir delil tespiti olmadığı gibi varlığı iddia olunan ayıplı işlerin dava dışı işsahibi tarafından giderilip davalı yükleniciye nefaset kesintisi yansıtılması konusunda dava dışı işsahibi ile anlaşıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkememizce varlığı iddia olunan ayıplı işlerin teknik olarak belirlenmesine olanak bulunmamıştır. Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde de davalı yüklenici tarafından ayıplı işlerin ispatına yönelik bir delil sunulmamıştır. Dava dışı işsahibi tarafından yapıldığı belirtilen bildirimin ise tek başına ayıplı işlerin teknik olarak belirlenmesine imkan vermeyeceği ve davacı yüklenici yönünden de tek başına bağlayıcı olmayacağı sabittir (Bu hususlarda, Yargıtay HGK'nin 08/04/2015 tarih ve 2013/15-1976 E., 2015/1184 K.; ... .../... ..., Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, Ankara 2018, s. 828). Sonuç olarak dosya kapsamına göre, davalı yüklenici tarafından ne ayıplı işlerin varlığı ne de davacı taşerona usulüne uygun olarak süresinde bir ayıp ihbarı yapıldığı kanıtlanamamış olup mevcut hukuki durum karşısında davacının bakiye iş bedeli alacağından ayıplı işlerin giderim bedelinin düşülemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Böylece ek bilirkişi raporu da nazara alınarak davalının 50.292,90-TL bakiye iş bedeli alacağının bulunduğunun görüldüğü belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2022/18155 sayılı takibe itirazının 50.292,90-TL asıl alacak yönünden iptaline, tarafların sıfatına göre icra takibinde talep edildiği gibi asıl alacağa avans faizi işletilmesi mümkün olduğundan takibin aynı koşullarda devamına, fazlaya dair istemin reddine; Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığından davacının icra inkar, reddolunan kısım bakımından davacının kötüniyetinin varlığının kanıtlanamadığından bahisle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür. (Emsal: Yargıtay 15. HD., 13/07/2020 tarih ve 2019-2020/2252 sayılı ilamı). İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamına sunmuş oldukları ilgili evraklardan da anlaşılacağı üzere; davacının yapmış olduğu işin hatalı olması sebebiyle; müvekkili şirketin, dava dışı ... firmasıyla sıkıntı yaşamış olup; dava dışı ... firmasının çatı imalatındaki nefaset indirimini haklı olarak davacıya yansıttığını, davacının yapmış olduğu işte kusurlu olduğunun ve bilirkişinin nefaset bedelini eksik olarak tespit ettiğinin ilgili resim ve evraklarla sabit olduğunu, yerel mahkeme tarafından nefasetin ne kadar olduğu ispat edilememesi sebebiyle; ilgili hesaplama yapılmamasını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda çatı imalatında meydana gelen sızıntının tamir bedelinin eksik olarak değerlendirildiğini, anılan imalattaki eksiklerin giderilmesi için; Isı izalasyonun sökülmesi, koruma betonun kırılıp tekrar yapılması, eğim betonun kırılıp tekrar yapılması, stabilize dolgunun kırılıp tekrardan yapılması, hatalı imalattan dolayı su sızıntıların var olduğu yerdeki tamirleri yapılması, su sızıntısından kaynaklı olarak mantolamada meydana gelen hasarların tamiri ve sair tamirlerin, yapılmasının gerektiğini, bilirkişinin bu hususları göz ardı edip yapılan polyesterin birim fiyatı ile yapılan işini metre karesini çarpması sonucu nefaset bedelini hesaplamasını kabul etmediklerini, bu işlemlerin yapılması için gerekli işçilik bedelinin de ayrıca hesaplanması gerektiğini, öncelikle ilgili hasarın maddi boyutunun tespiti açısından bilirkişi heyetinin içerisinde inşaat teknikerinin olması gerekmekte ise de; yerel mahkeme tarafından bu hususa ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadan bu taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, nefaset indiriminin tespitinin sağlanması için ilgili idareye müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, ancak bu taleplerinin de yerel mahkeme tarafından yerine getirilmediğini, dosyaya sunulan ticari defter kayıtlarından müvekkili şirketin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerekirken; yerel mahkeme tarafından tekrardan rapor alınmamasının, eksik bilgi ve belge doğrultusunda yerel mahkemenin hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf başvuru dilekçesindeki nefaset bedeli kesintisine dair iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu yalıtım işinden kaynaklı bir kusurunun bulunmadığını, davalının dosyaya sunduğu resimlerden de görüleceği üzere müvekkilinin yapmış olduğu yalıtım işinin üzerine müvekkili harici kimseler tarafından başka iş ve işlemler yapıldığını, bu işlerdeki kusurların müvekkiline tazmin ettirilmesi taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, oysa ki davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden kesinti yaptığını, bunların haksız olduğunu, yine davalının dosyaya sunmuş olduğu SGK ödemesine dair belgenin borca mahsuben ödeme olmadığının, işlem açıklanmasından da anlaşılacağını, davacı müvekkilinin SGK borçlarını yapılandırmış olup, aylık taksitlerle ödemesinin yapıldığını, davalının ise bu aşamada taşeronluğunu yaptığı firmadan teminat mektubunu alabilmek için bu ödemeyi müvekkilinin rızası dışında müvekkili adına yaptığını, davalının ödeme dekontlarını dosyaya sunamadığından iddiasını ispatlayamadığını, bu sebeplerle istinaf başvurusu haksız olduğundan esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasındaki 02/11/2020 tarihli, konusu " ... İli ... Mahallesi ... ... Konut ... Ada, ... ... ... adresinde yapılacak olan "... ... ve ... ... İnşaatı" işinin bir kısım imalatlarının yapılmasını konu alan taşeron sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının ödenmesi amacıyla düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemlerine ilişkindir. Davacı, taşeron, davalı ise alt yüklenicidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ve taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının ayıplı ve eksik iş savunmasını kanıtlayamadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. 1- Mahkemece alınan kök ve ek raporda ayıp ve eksik işler ile ilgili hiçbir inceleme yapılmamış, ayıp iddiası ile ilgili yine herhangi bir değerlendirme yapılmamış, mahkemece de raporlarda ayıp ve eksik işe dair tespit yapılmadığı ve ayıbın varlığının ispatlanamadığı kabul edilerek bu konuda gerekirse yeni bir bilirkişi raporu veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görünemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder. TBK'nın 474-477. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında olmadığından bu hükümler eksik işlere uygulanamaz. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ayıplı imalât halinde açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, 477. maddenin 1. fıkrasında eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, gizli ayıplarda da aynı maddenin son fıkrasında eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Bu açıklamalar dikkate alındığında ve davalının ayıp ihbarında bulunduğunu, hem dosyaya sunmuş olduğu ve davacıya ihtarname ile gönderdiği iade faturası hem de davacının bu konudaki kısmi kabulü ile ispatlamış olduğundan davalının ayıp iddiasının bu kapsamda araştırılması gerektiği ve bu konuda gösterdiği delillerin toplanması ve değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu konuda gerekli deliller toplanmadan ve toplanan delillere göre bilirkişi kuruluna teknik incelemeler yaptırılamadan davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığının kabulüne karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil etmektedir. Bu duruma mahkemece, dava dışı idareden tüm ihale dosyası ile bilgi ve belgeleri hakediş dosyaları teslim tesellüm tutanaklarını getirterek davacının taşeron olarak yapmış olduğu işlerden dolayı eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı konusunda gerekirse mahallinde keşif de yapılması suretiyle konusunda uzman bilirkişiden buna göre işin gelmiş olduğu seviyenin eksik ve ayıpların da dikkate alınmak suretiyle ve götürü bedelli işlerdeki fiziki oran yöntemine göre oranının belirlenerek işin belirlenen bu seviyesinin sözleşmedeki götürü bedele oranlamasının yapılarak davacı taşeronun hak ettiği iş bedelinin ve takibe konu edilen faturalara göre alacağını hesaplanması ile davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi, yine davalı tarafından davacı adına yapılan SGK ödemesi olup olmadığının ilgili kurumdan sorularak tespiti cihetine gidilmesi ve davacı adına yapılan SGK ödemesi olduğunun anlaşılması halinde bu ödemenin de davacı alacağından mahsubu konusunda taraflar arasındaki işin tasfiye kesin hesabı konusunda rapor alınıp takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacak miktarının belirlenerek karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin yanlış yapılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun dairemizce kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/2471 Esas, 2018/1540 Karar sayılı ilamı) Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde davanın sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 2-ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 02/07/2024 tarihli ve 2022/833 Esas 2024/494 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden inceleme ve araştırma yapılarak esasa ilişkin yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Kararın mahiyeti gereği istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, davalı tarafından yatırılan toplam 858,88 (431,28+427,60) TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 5-Davalı tarafça yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... ✍e-imzalıdır

Üye ... ✍e-imzalıdır

Üye ... ✍e-imzalıdır

Katip ... ✍e-imzalıdır