Bölge Adliye Mahkemesi 2025/33 E. 2026/2848 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/33 - 2026/2848 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/33 KARAR NO : 2026/2848

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2024 NUMARASI : 2023/585 Esas, 2024/685 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 10/11/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.09.2024 tarih 2023/585 Esas 2024/685 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve davalı şahsın, müvekkili şirkete 05/08/2020 tarihli takip dayanağı tutanağa dayanılarak toplam 80.000,00 TL borcundan dolayı .... İcra Dairesinde 2020/7815 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek borçluların itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, dava dilekçesi ve takip dayanağında sadece davacının beyanına dayalı olarak Jandarma tarafından tutulmuş olan tutanağın sunulduğunu, davacının müvekkillerine karşı başlatmış olduğu icra takibinin ve açılmış olan davanın hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, haksız ve kötüniyetle takip başlatıldığını, davacının müvekkillerinden hiçbir alacağının olmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 19.09.2024 TARİHLİ KARARI: Davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Bilirkişi raporunda davaya konu zarar ilişkin olarak katlanılan giderlerin davalı yana yansıtıldığına dair herhangi bir kayıtta rastlanılmadığını, Kırıcı kepçelerin müvekkili şirket tarafından bedelinin ödenerek alındığını, bilirkişilerce dosyanın yeterli incelemeden rapor hazırlandığını, davalı tarafa masrafların yansıtıldığına daire defter kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yasal olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince 23.12.2020 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine; Dairemizin 21/09/2023 tarih 2021/2953 E. 2023/1564 K. Sayılı ilamı ile; "16/09/2021 tarihinde yapılan ikinci celsede (ön inceleme duruşmasında) 6100 sayılı kanunun 139/1-ç ile 140/5.maddelerine aykırı olarak davacı vekiline delillerini sunması için gerekli ihtarın yapılmadığı, giderek usule aykırı yargılama yapılarak davanın esası ile ilgili olarak deliller toplanmadan yanılgılı gerekçe ile hüküm tesis edildiği bu nedenle HMK nın 353/1-a-6 bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına" karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde: Davacı vekili tarafından davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/7815 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ödeme emrine karşı davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Dava ve takip dayanağı 05/08/2020 tarihli ... Jandarma Komutanlığınca tutulan tutanağın incelenmesinde; ... Madencilik İnş...Ltd.Şti.'nin 10/07/2020 tarih ve 3557389/asyş. Sayılı piroteknik madde kullanımı izin talebi konulu yazı ile piroteknik malzeme kullanarak patlama faaliyeti yapıldığı, patlatma sonrası saha içerisinde prioteknik maddelerin davalı ......Ltd.Şti. Yetkilisi olan ve A sınıfı ateşleyici yeterlilik belgesi bulunan ... tarafından gerekli kontrollerin yapıldığı ve alanda herhangi bir patlayıcı malzeme kalmadığını, hepsinin patlatma sonucu imha olduğunu beyan ettiği ve patlatma tutanağının taraflarınca tanzim edildiği ve yetkili kişiler tarafından imza altına alındığı, 05.08.2020 günü saha içerisinde çalışma yapıldığı sırada patlatma yapılan alanda yapılan çalışma esnasında patlamamış vaziyette 1 adet kaya kırıcı malzemenin kontrol esnasından gözden kaçırıldığı, çalışma yapan kırıcı kepçenin çalıştığı esnada patlayıcı malzemenin kendiliğinden patladığı, patlama sonucu davacıya ait kırıcı kepçede hasar oluştuğu, oluşan hasarın toplamda 100.000,00 TL civarında olduğunun tutanak altına alındığı anlaşılmışıtır. Mahkemece söz konusu tutanağın davacının tek taraflı beyanına göre tutulduğu ve delil olarak kullanılamayacağı, davacının başkaca bir delil sunamadığı kabul edilerek davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup söz konusu tutanağın kolluk kuvvetlerinin yerinde yaptığı inceleme neticesinde tuttuğu bir tutanak olmadığı, tamamen beyan üzerine tutulduğu, davacının iddialarının mahallinde yapılan bir araştırma, yeminli tanık beyanı veya mahkemece yapılmış bir tespite ile desteklenmediği, davacı vekilinin dava dilekçesinde alacağın kaynağının davalı ile yapılan ticari iş olarak gösterildiği, mahkemece alınan raporda bu iddianın tarafların defterleri ile doğrulanmadığı, dolayısıyla ispat yükü kendisinde olan davacının kırıcı makinasının davalıların ihmal ya da sorumlu olan bir patlama ile zarar gördüğü hususunun dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği anlaşılmış olup mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde olmuştur. Davacı vekilinin istinafı haklı bulunmamıştır. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda OY BİRLİĞİ ile karar verildi. 10/11/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.