Bölge Adliye Mahkemesi 2025/3 E. 2026/2841 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3 - 2026/2841 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/3 KARAR NO : 2026/2841

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2023 NUMARASI : 2022/162 Esas, 2023/368 Karar

DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 10/11/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2023 tarih 2022/162 Esas 2023/368 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/01/2021 tarihinde müvekkili ...'ın annesi ile birlikte eve dönüş yolunda plakası ve kimliği tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, plakası ve kimliği tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL kalıcı 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 8.200 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden n itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 10/03/2022 havale tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının ve tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, faili meçhul aracın sigortaya tabi olduğunun ve meydana geldiği iddia edilen zararın kaza sonucu oluştuğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararlardan sorumlu olmadığını, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 16.06.2023 TARİHLİ KARARI: Davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Kazada plakası ve kimliği tespit edilemeyen motor sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, yerel mahkemece taleplerinin değerlendirilmeksizin dosyanın esastan reddedildiğini, mahkemece davanın ispatlanamaması sebebi ile ret kararı verilmişse de dava dilekçelerinin ekinde sundukları 06.01.2021 tarihli ... Hastanesi Adli rapor formunda olay öyküsünün ve trafik kazası olduğunun belirtildiğini, mahkemece uzman bilirkişiler vasıtası ile illiyet bağının saptanarak maddi gerçekliğin ortaya konabileceği ortadayken ispat külfetinin kendilerine yükletilmesinin bozmayı gerektirdiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf eden taraf sıfatı ile istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı sigortacılık Kanunun ... başlıklı 14. maddesi; "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulur. Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir..." hükmünü içermektedir . Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan, yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için ... oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı ...'nın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ...'nın sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır. Bu itibarla davalı ...'nın sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklı olması ve söz konusu yaralanmaya sebebiyet veren aracın kaza anı itibari ile geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması, araç sigortalı olsa dahi sigortalının tespit edilememiş olması gerekmektedir. Yapılan yargılama neticesinde; 26/01/2021 tarihinde müvekkili ...'ın annesi ile birlikte eve dönüş yolunda plakası ve kimliği tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmadan kaynaklı zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı, davalı ...'nın sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklı olması ve söz konusu yaralanmaya sebebiyet veren aracın kaza anı itibari ile geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması, araç sigortalı olsa dahi sigortalının tespit edilememiş olmasının gerektiği, davacılar tarafından kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğine, kazanın bu şekilde oluştuğuna ilişkin herhangi bir delilin gösterilmediği, olaya ilişkin görgü tanığı, kamera kaydı, başkaca herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı tarafından tanık deliline dayanılmadığı, mahkemece alınan 01/11/2022 tarihli raporunda; ...'ın yaralanmasına sebep olan kazayla ilgili kamera kaydı, tanık, kaza tespit tutanağının bulunmaması, ifadelerde kaza olayının meydana gelişinde aracın, anne ve kazalı ...'ın yolun hangi konumunda bulunduklarına, üzerilerinde bulunan kıyafetler, aracın ışığının yanması, sokağın aydınlatma durumuna dair herhangi bir bilgi detay bulunmadığını, mevcut bilgiler doğrultusunda kusur durumunun tespit edilmediğinin bildirildiği, bu haliyle davacının bir trafik kazasında yaralanıp yaralanmadığı, hastane ön raporunda olayın trafik kazası olduğu belirtilmekle birlikte davacı trafik kazasında yaralanmış ise olayın nasıl ve nerede gerçekleştiği, motosikletin 50 cc üzeri olup olmadığının belli olmadığı, kazanın tek taraflı olup olmadığı, birden fazla tarafı var ise, kimin hangi oranda kusurlu olduğu, dolayısıyla zararın ...'nın sorumluluğunda olup olmadığının belli olmadığı, davacıların beyanı dışında bir delilin bulunmadığı anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda OY BİRLİĞİ ile karar verildi. 10/11/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.