İlk Derece Mahkemesi 2026/1117 E. 2026/1081 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1117 Esas KARAR NO : 2026/1081

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Şirketinin, ...adresinde İnternet cafe faaliyeti gösterdiğini, müvekkili şirkete gelen borç ihbarnamesi ile hakkında 04/01/2023 tarihli 91.777.79 TL'lik usulsüz kullanım iddiası ile fatura tahakkuk edilidğini bu faturanın THY Madde 42/1-ç bendine göre '' Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' hükmüne göre düzenlendiğini öğrendiğini, davalı şirketin her ne kadar usulüne uygun şekilde müvekkiline ait enerjiyi kestiğini ve müvekkilinin kesik olan enerji hattını kendi çabası ile tekrar bağladığını iddia ettiğini ise de bu hususta tarafımıza hiçbir bilgi veya belge verilmediğini, müvekkili şirketin yetkilisinin ısrarı üzerine davalı şirket görevlileri sistem üzerinden kesik görülmekte arkadaşlarda buna göre işlem yapmakta' diyerek açıkça usulsüzlük yaptıklarını kabul ettiklerini, davalı şirketin haksız kazanç elde etmek amacı ile hareket ettiğini, çünkü aynı dönem için hem normal faturanın hemde usulsüz kullanım faturası düzenleyerek mükerrer tahsilat yapmak istediğini, ayrıca usulsüz kullanım faturası çarpan 2 ile yapılmakta olduğunu, buda normal faturanın 2 katına tekabül ettiğini, davalı şirketin izlediği yol ve yöntemlerin tamamen gayri hukuki ve gayri ahlaki olduğunu, davalı şirketin müvekkiline normal faturanın yanında kaçak faturasını ödettirmek için baskı kurduğunu ve elektrik enerjisini kesmek ile tehdit ettiğini, müvekkilini bu aşamada 91.777.79 TL'lik ödeme imkanı bulunmadığını, davalı şirketin ise ödeme yapılmadığı takdirde müvekkilinin enerjisini keseceğini açıkça beyan ettiğini, böyle bir durumda müvekkilinin işletmesini aç tutması ve ticari hayatına devam etmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin işlemediği bir eylem sebebi ile davalı şirket tarafından tamamen keyfi olarak cezalandırılmakta ve iflasa sürüklenmek istendiğini, davalı şirket tarafından kesilen enerjinin yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince tedbir kararı verilmesi, davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen batıl tutanağın iptali ile bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate olması halinde ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Asıl davada; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmemiş olduğunu, bu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin tarafımıza tebliğ edilmemiş olmasının usul hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu; müvekkili Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, mevcut bilgiler ışığında müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar davalı müvekkili şirket tarafından gerçeği yansıtmayan ve tek taraflı olarak tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden haksız yere faturalandırıldığı iddia edilmişse de işbu iddiaların kabulü mümkün olmadığını, Davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, tedbir kararlarının %15 teminat karşılığında verilmiş olması da hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına aksi halde müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar, 01/09/2023 karar tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ... Karar sayılı dosyamızla birleştirilen dava dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı tarafın kullanımında olan tesisatta davacı kurum tarafından yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/ç bendine göre ilgili kullanım yerinde mevzuata uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini, davalının kendi imkanlarıyla mühür sökerek mevzuatlara aykırı şekilde elektrik kullandığının tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği... tarih ve...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 91.777,79-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 94.575,49-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame ettiğini, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması ve davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle işbu Mahkemeniz dosyası ile ilgili dosyanın HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmemiş olduğunu, bu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin tarafımıza tebliğ edilmemiş olmasının usul hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu; müvekkili Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, mevcut bilgiler ışığında müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar davalı müvekkili şirket tarafından gerçeği yansıtmayan ve tek taraflı olarak tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden haksız yere faturalandırıldığı iddia edilmişse de işbu iddiaların kabulü mümkün olmadığını, Davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, tedbir kararlarının %15 teminat karşılığında verilmiş olması da hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına aksi halde müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan esas dava; davalı ... Şirketi tarafından davacı aleyhine düzenlenen faturaya karşı borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit talebine yönelik olup, birleşen davada ise davacı Boğaziçi Elektrik Şirketi tarafından aynı faturaya yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce daha önce verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E., ...K. Sayılı kararı ile şu gerekçelerle kaldırılmıştır: "Somut olayda, davacı tarafından daha önce kaçak kullanım yapılmış olduğu, yönetmelik gereği katsayının 2 alınması gerekirken 1,5 alınmasının hatalı olduğu anlaşılmakla mahkemesince bilirkişiden, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek sözleşmede gecikme zammı alınacağına dair açık düzenleme bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek gecikme faizi konusunda hesaplama içerir ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. " Mahkememizce ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E., .... K. Sayılı kararı doğrultusunda bilirkişi ek raporu alınmış olup, raporda şu tespitler yapılmıştır: "a) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fikrası ç bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. İlgili mahaldeki hesaplamada, tüketicinin ait olduğu “ticarethane” tarifesi ile ve mükerrer tutanak tutulduğu için EPTHY 46. maddesinin 3. fikrası uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 2 esas alınarak yapılmıştır. b) Taraflar arası sözleşme dosya arasında mevcut olmadığından, işbu sözleşme özelinde gecikme zammı hususu konusunda değerlendirme yapılamamıştır. c) Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; davaya konu tutanak için 91.777,79 TL, işbu tahakkuka son ödeme tarihi 16.01.2023 ile takip tarihi olan 17.02.2023 arasındaki 31 günde işleyen gecikme zammı 2.797,02 TL ve tahakkuk bedeli ile gecikme zammı genel toplamı ise 94.575,49 TL olarak tespit ve tahakkuk edilmiştir." Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin....E., .... K. Sayılı kararı doğrultusunda davacı hakkında daha önce de kaçak kullanıma yönelik tutanak tutulduğu gözetilerek ve davacının iş yerinin ticarethane tarifesinde olduğu gözetilerek tüketim katsayısı 2 alınarak hesaplama yapıldığı, söz konusu hesaplamanın bölge adliye mahkemesi kararına uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı, birleşen davacı ... tarafından davacı şirket ile aralarındaki perakende satış sözleşmesi sunulmamış olup, Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda da sözleşme sunulmadığının açık bir şekilde belirtildiği, buna karşılık bilirkişi raporunun tebliğine rağmen ve davanın hiçbir aşamasında davalı birleşen davacı tarafından perakende satış sözleşmesinin delil olarak Mahkememize sunulmadığı (davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve taraflarca getirilme ilkesi gözetilerek ve satış sözleşmesinin davalı birleşen davacı açısından başka yerden celp edilecek bir belge olmadığı ve kendisi tarafından sunulması gerektiği ile delil ikamesi için kanunla belirlenen süreler gözetilerek yeniden süre verilmemiştir) anlaşılmakla davalı birleşen davacının bu suretle tarafların tacir olduğu gözetilerek ancak avans faizi talep edebileceği, 6183 sayılı Kanun uyarınca faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla avans faiz oranlarına göre Mahkememizce hesaplama yapılmıştır: Nitekim ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ...E.,...K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Yargıtay'ın ve dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre kaçak elektrik, su ve doğalgaz kullanımlarında 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde belirtilen (oranda) gecikme cezası uygu- lanmaz, ancak (şartları varsa kaçak kulanım yapan kişinin durumuna göre) avans faizi veya yasal faiz uygulanır(Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ... Esas,... Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)" 91.777,79 TL için 16.01.2023 fatura tarihinden 16.02.2023 takip tarihine kadar ilgili tarihte yürürlükte bulunan 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre belirlenen avans faiz oranı %10,75 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 16.01.2023 16.02.2023 31 %10,75 837,94-TL Buna göre davalı birleşen davacı ... tarafından 837,94-TL işlemiş faiz talep edilebilecek olup, buna ilişkin %18 KDV miktarı ise 150,82-TL olarak hesaplanacaktır. Sonuç olarak davalı birleşen davacı Boğaziçi Elektrik tarafından davacı birleşen davalıdan talep edilebilecek miktarı 91.777,79-TL asıl alacak ve 837,94-TL işlemiş faiz ile 150,82-TL işlemiş faizin KDV'si olarak toplam 92.766,55-TL olarak hesaplanacaktır. Bu bağlamda sonuç olarak Mahkememiz nezdinde açılan asıl ve birleşen davanın bu hesaplama doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde; asıl davada davacının menfi tespit talebinin 1.532,99-TL gecikme faizi miktarı ve 275,95-TL gecikme faizi KDV alacağı yönünden kabulüne fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden ise davacının itirazının iptali talebinin davaya konu icra takip dosyasında 91.777,79-TL asıl alacak ve 837,94-TL işlemiş faiz ve 150,82-TL işlemiş faizin KDV'si ile 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflarca tazminat talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Buna göre; 1.532,99-TL gecikme faizi miktarı ve 275,95-TL gecikme faizi KDV alacağı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin REDDİNE, 2-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre; davaya konu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinde 91.777,79-TL asıl alacak ve 837,94-TL işlemiş faiz ve 150,82-TL işlemiş faizin KDV'si ile 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı ve yetki yönünden kabulü ile davalıların itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 4-Esas dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti; a-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 1.567,34 TL' harcın mahsubu ile fazla yatırılan 835,34 TL harcın iadesine, b- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.808,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 62.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.622,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.622,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 150,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Birleşen dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti; a-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 6.336,88 TL harçtan peşin alınan 1.142,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.194,64 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, b- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.142,24 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 62.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.808,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Davacı tarafından yapılan toplam 2.635,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.584,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, f- Kabul red oranına göre belirlenen 3.138,56 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 61,44 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2026

Katip ... ¸e-İmzalıdır.

Hakim ... ¸e-İmzalıdır.