İlk Derece Mahkemesi 2026/2277 E. 2026/1041 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2277 Esas KARAR NO : 2026/1041

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2026 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ‘Davacı’ ... ile Satıcı Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 22/08/2023 tarihinde bir adet ... marka ... teleskopik yükleyici satın alınması konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma doğrultusunda, söz konusu iş makinesinin satın alınıp Davacı’ya kiralanması konusunda Kiralayan ‘Sigortalı’ ... A.Ş. ile Davacı arasında 12/09/2023 tarihinde bir ... Sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu ... Sözleşmesi kapsamında satın alınan ‘Dava Konusu’ iş makinesi ... marka ... teleskopik yükleyici 16/09/2023 tarihinde müvekkilime teslim edildiğini, işbu davanın davacı tarafından ikame edilebilmesi için Sigortalı ... ... A.Ş.’den yazılı muvafakat alınmış olup muvafakatname vekaletname ekinde sunulduğunu, iş makinesi, 3 yıl veya 3.000 çalışma saati davalı satıcının garanti taahhüdü altında bulunmakta olup periyodik bakımları yetkili servisinde (... Makine) eksiksiz ve süresinde yapıldığını, buna karşın makine henüz 1.521 çalışma saatindeyken, 05.09.2024 tarihinde Manisa-İzmir bölünmüş karayolunda seyir halindeyken 215 cm boyundaki aktarma şaftının burularak kopması neticesinde ağır hasara uğramış; savrulan şaft etrafındaki elektrik tesisatını, hidrolik boru ve hortumları, egzoz ve katalitik konvertör sistemini parçaladığını, davalı satıcı ve yetkili servisi, arızanın "aşırı hız ve yokuş aşağı yığdırma sonucu kullanıcı hatasından kaynaklandığını" ileri sürerek garanti kapsamında onarımı haksız şekilde reddettiğini, bunun üzerine davacı ticari faaliyetlerinin aksamaması adına onarım masraflarını kendi imkânlarıyla karşılamak durumunda kalmış; yetkili servise KDV dâhil 2.936.270,77 TL ödenmiş, bu tutardan teminat dışı sarf malzemeleri düşüldüğünde garanti kapsamındaki fiilî onarım gideri net 2.787.088,54 TL olarak gerçekleştiğini, ayrıca makinenin şantiyeden servise nakliyesi ve kurtarılması için 29.000,00 TL, sigorta ve garanti uyuşmazlığının teknik aydınlatılması amacıyla zorunlu ekspertiz için 126.000,00 TL olmak üzere toplam 155.000,00 TL zorunlu gider yapıldığını, dava konusu şaft kırılmasının oluş biçimi, bakım ve servis süreci, ECU kayıtları, kullanıcı kusurunun bulunmadığına ilişkin teknik tespitler ve diğer tüm deliller .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında ayrıntılı olarak ortaya konulmuş olup, tekrar niteliğindeki açıklamalardan kaçınılarak anılan dosya kapsamına aynen dayanıldığını, haklı ve hukuki dayanaklara haiz ek davamızın kabulü ile; 2.687.088,54 TL bakiye onarım bedelinin fatura tarihi olan 10.01.2025 tarihinden itibaren, 145.000,00 TL bakiye kurtarma, nakliye ve ekspertiz giderinin temerrüt (ihtarname) tarihi olan 17.11.2025 tarihinden itibaren, işleyecek değişen oranlardaki avans (ticari temerrüt) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, işbu dava dosyasının, HMK m. 166 uyarınca aralarında tam hukuki ve fiilî irtibat bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı derdest dava dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 26.09.2025 tarihinde açıldığı, aynı taraflar arasında açılan dava olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde işbu dava dosyasının, HMK m. 166 uyarınca aralarında tam hukuki ve fiilî irtibat bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı derdest dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği, mahkememiz dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Somut olayda; mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası arasında HMK.nun 166. maddesi gereğince fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle dava dosyamızın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına ve yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır