İlk Derece Mahkemesi 2026/920 E. 2026/1089 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/920 Esas KARAR NO : 2026/1089

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/01/2026 KARAR TARİHİ : 11/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, İdaremiz ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan, ... İlçesi, ... Mahallesi, 441 Sokak, No:... adresinde, 29.02.2024 tarihinde yapılan kazı çalışması esnasında İdaremize ait içme suyu şebeke hatlarına zarar verilmiş olup, yapılan ihbar üzerine iş emri düzenlenerek olay mahalline gidilmiş, gerekli onarım işleri mezkûr iş emrine istinaden İdaremiz tarafından yapılmıştır. Bu kapsamda İdaremizce KDV dâhil toplamda 4.126,03-TL gider yapıldığını, Yapılan giderlerin ödenmesi ekli ihtarname ile davalıdan istenmiş ancak davalı söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmamıştır. İhtara rağmen bugüne kadar ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu, Davalı, aleyhine tahakkuk ettirilen borçtan TBK 49. maddesi uyarınca zarar veren sıfatıyla sorumludur. Davalı aleyhine yapılan dava şartı arabuluculuk süreci ... Arabuluculuk Bürosu, Büro No:..., Dosya No: ... sayılı dosyası ile anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalının bir ticaret şirketi olması, borcun haksız fiilden kaynaklı bir borç olması ve haksız fiilin Bağcılar ilçesinde işlenmiş olması nedeniyle HMK m. 16 gereğince işbu dava görevli ve yetkili mahkemenin mahkememiz olduğunu ve alacakların tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davacının tesislerinin müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, Davacı, müvekkili şirket'in yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davacı tarafından iddia olunan hasar müvekkil şirket'in dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkil şirket'e yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu hasarın müvekkil şirket çalışmasından kaynaklanmadığını tekraren ifade etmekle birlikte davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığı belirli olmadığını, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğu şaibeli olduğunu, tüm bu yönlerle de bedele ayrıca itiraz ettiklerini, Tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmemiz mümkün olmadığını, ayrıca faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı Mahkememiz nezdinde açtığı davada; davalının ...adresinde, 29.02.2024 tarihinde yaptıkları kazı nedeniyle altyapı tesislerinin zarar gördüğünü ve tadilatı nedeniyle masraflar yapıldığını belirterek haksız fiilden kaynaklı olarak tazminat talepli işbu davayı açmıştır. Davalı öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de haksız fiil tarihi ve dava tarihi arasında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiş, davanın esasına girilmiştir. "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır" Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir: "MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. II. Zararın ve kusurun ispatı MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Bu bağlamda davacı tarafından öncelikle davalıların fiili ispatlanmalı ve zararın bu fiil neticesinde meydana geldiğine ilişkin olarak zarar ve fiil arasındaki illiyet bağı kurulmalı ve ispatlanmalıdır. Davacı tarafından delil olarak sunulan fotoğraflar ve hasar dosyası ile Mahkememizce celp edilen ilgili belediyeden davalı adına düzenlenmiş kazı ruhsatı ve alınan bilirkişi incelendiğinde; ilgili tarihlerde davalı adına düzenlenmiş kazı ruhsatının bulunduğu, davalı tarafından yapılan bu kazılar sırasında davacının altyapısına zarar verildiği, davalı dışında başka bir kişi ya da kurumun ilgili adreste kazı yaptığına yönelik bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla davalı savunmasına itibar edilmemiş, davacının davalının kusurunu ve illiyet bağını ispatladığı değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının altyapı tesislerinin uğradığı zararın ve hasarın davalının dikkatsiz ve özensiz çalışması neticesinde meydana geldiği ve illiyet bağının bulunduğu, zararın kazı ve hasar ile illiyet bağı ve uyumlu olduğu, davacı tarafından hasarın giderilmesi için yapılan masraf ve onarımlar ile işçiliklerin hasar tarihinde piyasa rayiçlerine göre kadri marufunda olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından rapora itiraz edilmiş ise de somut herhangi bir delil sunulmadığı gibi ilgili hasar bedeli ve işçilik bedellerinin hasar tarihine göre piyasa şartlarından yüksek olduğuna dair de somut bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davalının somut delile dayanmayan soyut beyandan ibaret itirazlarına itibar edilmemiş, bilirkişi kök raporu bütün halinde gerekçeli, denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, davalı tarafın kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği,İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü, alanında uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde HMKda belirtilen zorunlu unsurların yer aldığı anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... A.Ş. işin davalı şirketle imzaladığı sözleşme ile ihale etmiş ise de, yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunmakta olduğundan BK'nın 55. maddesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu, işi sözleşme ile diğer davalıya devretmesi sebebi ile sorumluluktan kurtulamayacağı, aksine müteselsilen sorumlu olmaya devam edeceği dikkate alındığında davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf istemi yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Esas No: ... - Karar No ... sayılı emsal ilamı)." Bu bağlamda dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen zararın davalının kazı çalışmalarından kaynaklandığı resimler ve bilirkişi raporu ile sabit görülmüş, davacının hasar miktarı nedeniyle zararının 4.126,03-TL olduğu ve bu bedelin hasar tarihi ile hasarın boyutuna göre piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve bu bedelin haksız fiil tarihi 29.02.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre davaya konu 4.126,03 TL alacağın 29/02/2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL Peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 551,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.015,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 4.126,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2026

Katip ¸e-İmzalıdır.

Hakim ¸e-İmzalıdır.