İlk Derece Mahkemesi 2026/775 E. 2026/1074 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/775 Esas KARAR NO : 2026/1074

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın 04/04/2024 tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken orta şeritten sağ şeride geçtiği sırada müvekkilin ... plakalı elektrikli scooterına arkadan çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilin yere düşerek sol ayağının ve scooterının tır altında kalarak ezildiğini, müvekkilin ayağında kalıcı hasar oluştuğunu ve 03/04/2024 tarihinde satın alınan scooterın kullanılamaz hale geldiğini, davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c maddesini ihlal ederek müvekkilin yaralanmasına ve aracının pert olmasına sebebiyet verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Şirketi'ne 27/01/2025 tarihinde yapılan ... numaralı başvuru neticesinde sigorta şirketinin maluliyet oluşmadığı kanaatiyle tazminat talebini reddettiğini, yalnızca 5.667,33 TL tutarında geçici iş göremezlik ödemesinin 03/02/2025 tarihinde Av. Deniz Göner hesabına yapıldığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilin kasap olarak çalıştığı iş yerinde kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını ve geçici kazanç kaybına uğradığını, ayağındaki ezilme sebebiyle sürekli maluliyetinin oluştuğunu, tedavisi devam ettiğinden maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının hesaplanmasını, kaza nedeniyle çekilen acı ve ızdırap sebebiyle manevi tazminata hükmedilmesini, pert olan elektrikli scootter bedelinin tazminini, ayrıca yargılama aşamasında mal kaçırma ihtimaline binaen davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sonucu yaralanması maluliyet haline neden olmadığını, davacının sürekli malul olup olmadığının adli tıp 3. İhtisas dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin dikkate alınarak tespit edilmesini talep ettiklerini, davacını geçici iş göremezlik zararının tamamen karşılanmış olduğunu bakiyeye dair herhangi bir sorumluluk kalmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, davacının resmi gelir çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ... Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi içeriğinde maddi tazminat taleplerini HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası türünde ikame edildiğini, ancak huzurdaki dava HMK 107. Maddeye göre belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili ... 04.04.2024 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka su tankeriyle ... yolu üzerinde 20-30 km hız ile seyir halinde iken arka sağ tarafından ses gelmesi üzerine aynadan bakmış ve scooterın arkada olduğunu görmüş ve aracını durdurup trafik ekibi çağırdığını, Müvekkilinin davacı tarafa arkadan çarpmadığını, Müvekkili kendi şeridinde, trafik kurallarına uygun bir şekilde gitmekteyken, davacı tarafın kusuru ile kaza meydana geldiğini, Ceza dosyası içerisinde yer alan görüntü izleme tutanağına göre yol kenarında park halinde bulunan bir araç sebebiyle motosikletin, müvekkilin bulunduğu orta şeride doğru yaklaştığı tespit edildiğini, Scooter sürücüsü davacı tarafın, park halindeki araçtan kurtulmak isterken kazaya kendi kusuruyla sebep olduğu kanaatinde olduklarını, Her ne kadar soruşturma dosyasından alınan kaza tespit tutanağı ve kusur raporuna dayanılarak, müvekkilin kusurlu olduğu iddia edilmişse de ceza dosyasının henüz derdest ve kesinleşmemiş olması, kaza tespit tutanağının kusur değerlendirmesinde tek başına yeterli olmadığını, meydana gelen kazada kusurun scooter sürücüsü davacı tarafa ait olduğunu, Yol kenarında duran aracın kusur durumunun araştırılmasını, adli tıp kurumundan ayrıntılı kusur raporu alınmasını ve davanın tümden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce Toplanan ve Değerlendirilen Deliller: 1-... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir. 2-SGK'ya müzekkere yazılarak SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir. 3-SBGM'ye müzekkere yazılarak davacıya ait aracın kayıtları celp edilerek incelenmiştir. 4-İlgili kolluğa müzekkere yazılarak davacı ve davalılara ait sosyo ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, UYAP entegrasyon ekranından da ayrıca sorgulanmıştır. 5-Davacıya ait tedavi kayıtları ilgili hastaneden celp edilmiştir. 6-...'dan hasar dosyası celp edilmiş, davacının elektrikli motoruna ilişkin sigorta tarafından ödeme yapılmadığına ilişkin cevap incelenmiştir. 7-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınmış olup, 22.10.2025 tarihli raporunda şu değerlendirmeler yapılmıştır: "İRDELEME : Trafik kazası tespit tutanağı içeriğine göre; Olay mahallinde yol 7m genişliğinde, tek yönlü-bölünmüş, yatayda düz-düşeyde eğimli, zemin asfalt-kuru, vakit gündüz, hava açık, mahal meskûndur. Olay mahallindeki azami hız limitinin 30 km/h olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağında, olaya dair herhangi bir fren izi tespiti belirtilmemiştir. Savcılık aşamasında hazırlanmış 04.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın asli derecede kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, mevcut beyanlar, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu, incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; Mevcut verilerle dava konusu kazanın gündüz vakti görüşün açık olduğu 30km/h azami hız limitli caddede yola gereken düzeyde dikkatini vermeyen ve önünde aynı yönde seyir halindeki motorlu bisiklete arkadan çarpan kamyon sürücüsü davalının dikkatsiz/hatalı seyir şeklinden kaynaklandığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde kusur izafesi yoluna gidilmiştir. Mevcut verilerle; A) Davalı sürücü ... idaresindeki kamyon ile gündüz vakti yerleşim yeri içindeki caddede seyri sırasında yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, önünde aynı yönde ilerlemekte olan motorlu bisikletle arasında gerekli-yeterli takip mesafesini korumaya özen göstermediği, dikkatsiz seyri ile olay yerine geldiğinde ise önünde aynı yönde ilerleyen motorlu bisiklete arkadan çarptığı olayda asli derecede kusurludur. B) Davacı sürücü ... idaresindeki motorlu bisiklet ile seyir halindeyken olay yerine geldiğinde, gerisinden aynı yönde gelen davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Davacı ...’ün kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." 8-Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 09.07.2026 tarihli raporunda davacının maluliyetine ilişkin şu tespitler yapılmıştır: "... oğlu, ... doğumlu ...’ün 04/04/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; - Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a (%7) ve Tablo 3.11’e (%2, %2), Balthazard formülüne göre alt ekstremite engellilik oranı %11 olup Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdedokuz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." 9-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden 06.10.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. 10-Alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davalılardan ...'a ait aracın davalı ... sürücülüğündeyken davacıya ait elektrikli motora çarpması nedeniyle bedensel yaralanmaya uğradığını ve bu kaza nedeniyle oluşan geçici ve kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminat ile elektrikli motorun kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle uğradığı maddi zararların ve manevi zararların tazminine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalılar cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı itirazına itibar edilmemiş davanın esasına girilmiştir. Haksız fiillere ilişkin olarak 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddeleri şu şekildedir: "MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. II. Zararın ve kusurun ispatı MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle bir zararın meydana gelmesi halinde kusurlu fiili ile üçüncü kişiye bir zarar veren zararı gidermekle yükümlü olup, zararı, illiyet bağını ve kusuru ispat yükü ise davacı zarar görene aittir. 2918 sayılı Kanun'un 85. Maddesi ise şu şekildedir: "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Mahkememizce meydana gelen haksız fiilin trafik kazası olup olmadığı ve kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınmış olup, 22.10.2025 tarihli raporunda şu değerlendirmeler yapılmıştır: "İRDELEME : Trafik kazası tespit tutanağı içeriğine göre; Olay mahallinde yol 7m genişliğinde, tek yönlü-bölünmüş, yatayda düz-düşeyde eğimli, zemin asfalt-kuru, vakit gündüz, hava açık, mahal meskûndur. Olay mahallindeki azami hız limitinin 30 km/h olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağında, olaya dair herhangi bir fren izi tespiti belirtilmemiştir. Savcılık aşamasında hazırlanmış 04.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın asli derecede kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, mevcut beyanlar, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu, incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; Mevcut verilerle dava konusu kazanın gündüz vakti görüşün açık olduğu 30km/h azami hız limitli caddede yola gereken düzeyde dikkatini vermeyen ve önünde aynı yönde seyir halindeki motorlu bisiklete arkadan çarpan kamyon sürücüsü davalının dikkatsiz/hatalı seyir şeklinden kaynaklandığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde kusur izafesi yoluna gidilmiştir. Mevcut verilerle; A) Davalı sürücü ... idaresindeki kamyon ile gündüz vakti yerleşim yeri içindeki caddede seyri sırasında yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, önünde aynı yönde ilerlemekte olan motorlu bisikletle arasında gerekli-yeterli takip mesafesini korumaya özen göstermediği, dikkatsiz seyri ile olay yerine geldiğinde ise önünde aynı yönde ilerleyen motorlu bisiklete arkadan çarptığı olayda asli derecede kusurludur. B) Davacı sürücü ... idaresindeki motorlu bisiklet ile seyir halindeyken olay yerine geldiğinde, gerisinden aynı yönde gelen davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Davacı ...’ün kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." Mahkememizce alınan rapor, dosya içerisindeki savcılık soruşturma dosyasında alınan raporlar, savcılık aşamasında alınan beyanlar ve tarafların beyanları, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. sayılı kovuşturma dosyası bir arada değerlendirildiğinde; Mahkememizce alınan raporda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun olayın oluş biçimine uygun olduğu, raporda esas alınan Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin olaya doğru uygulandığı, dosya kapsamındaki trafik kazasına ilişkin mevcut delillerin doğru değerlendirildiği ve kanun hükümlerine göre doğru uygulandığı anlaşılmakla düzenlenen raporun hükme esas alınması gerektiği, davalı sürücü idaresindeki aracın gerekli kontrol, dikkat ve özeni göstermeyerek ve takip mesafesini korumayarak dikkat etmemek suretiyle davacıya ait elektrikli motora arkadan çarptığı ve bu suretle kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün takip mesafesi kurallarına ve gerekli dikkat ve özen göstermeye yönelik yükümlülüklere dikkat etmeksizin ve gerekli önlemleri alıp, kontrolleri yapmadan aracı sürmesi nedeniyle önünde bulunan davacıya ait araca çarpması nedeniyle gerekli önlem ve tedbirleri almadığı meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmış Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından da davalı sürücünün tam kusurlu olduğu tespiti usul ve yasa ile olayın oluş biçimine uygun kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasındaki davalının kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir. Dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 30.10.2026 tarihli beyan dilekçesi ile davalı sigortanın geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi zararlarını ödediğini ve bu talepler yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacının bir diğer maddi zarar talebi ise davaya konu kaza sonucunda pert olan elektrikli motorunun bedelinin davalılardan ... ve ...'dan tahsili istemine yöneliktir. Mahkememizce ...'ya müzekkere yazılarak davaya konu elektrikli motor için açılan ... nolu hasar dosyası sigortadan celp edilmiş olup, ilgili hasar dosyasına ilişkin ödeme yapılmadığı ... tarafından bildirilmiştir. Hasar dosyasında sigorta eksper raporu ve davacıya ait elektrikli motora ilişkin olay sonrasına ait resimler incelendiğinde; davacıya ait elektrikli motorun kullanılamaz hale geldiği, aracın pert olduğu ve kullanılamaz halde olduğunun eksper raporunda belirtildiği, Mahkememizce makine mühendisinden alınan teknik bilirkişi raporunda da davacıya ait elektrikli motorun kaza neticesinde pert hale geldiği ve kullanılamaz durumda olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiği anlaşılmakta olup, sigorta eksper raporunda tespit edilen onarım bedelinin rayiç bedelinin %50'sine ulaşan miktarını aştığı anlaşılmış onarımın ekonomik olmadığı değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hasarlı hali ile elektrikli motorun sovtaj bedelinin 2.500,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, sigorta eksper raporunda da sovtaj değeri için benzer bedel tespit edildiği, bedellerin yakın olduğu ve rayiçi yansıttığı anlaşılmakla Mahkememizce alınan raporda daha çok fiyat teklifinin değerlendirildiği ve ortalama fiyatın gösterildiği anlaşılmakla Mahkememizce alınan rapordaki miktar olan 2.500,00-TL sovtaj değeri olarak hükme esas alınmıştır. Sigorta eksper raporunda ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda elektrikli motorun piyasa rayiç değeri daha düşük tespit edilmiş ise de; davacı tarafından 03.04.2024 tarihinde kaza tarihi olan 04.04.2024 tarihinden bir gün önce davaya konu elektrikli motorun 30.000,00-TL bedel ile satın alındığı ve buna ilişkin faturanın dosya arasına sunulduğu anlaşılmakta olup, davaya konu motorun kazadan bir gün önce alınmış olması ve faturası ile davacı tarafından ödenen bedelin 30.000,00-TL olduğu gözetildiğinde Mahkememizce bu bedel hükme esas alınmış, 30.000,00-TL davacı tarafından ödenen satın alma bedeli üzerinden motorun halen davacıda olduğu gözetilerek 2.500,00-TL sovtaj bedelinin düşülmesi neticesinde 27.500,00-TL elektrikli motor hasarından kaynaklı davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 27.500,00-TL hasar tazminatının davalılar ... ve ...'dan 04.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalı sürücü ve araç malikinden 300.000,00-TL manevi tazminat talep edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir (Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih,... E.-K. sayılı kararı). Buna göre davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihteki ve mevcut tarihteki paranın alım gücü, davalının meydana gelen kazadaki kusur durumu ile bedensel zarara uğrayan davacının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmaması, tarafların dosya içerisine celp edilen sosyo sosyo ekonomik durum araştırması sonuçları ile gelen Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının yaralanması ve kalıcı maluliyetinin boyutu ile tedavi süresi ve bu süreçte davacı tarafından yaşanabilecek acı, keder, elem ve iyileşme sürecindeki zorluklar gözetilerek davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile 250.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 04.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının konusuz kalan geçici ve kalıcı maluliyet tazminat talepleri yönünden esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının hasar tazminatına yönelik talebinin 27.500,00-TL yönünden KABULÜNE, 27.500,00-TL hasar tazminatının davalılar ... ve ...'dan 04.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre; 250.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 04.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.878,52 TL harçtan, peşin yatırılan 1.161,27 TL harcın düşümü ile geri kalan 717,25 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 1.161,27 TL Peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 13.900,00 TL iki adet Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve 4.090,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 37.767,47 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 34.620,18 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- Kabul red oranına göre belirlenen 2.859,79 TL Arabulucu ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 260,20 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, 7-Maddi Tazminat Yönünden Vekalet Ücreti a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 27.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının talebi doğrultusunda davadan sonra ödenen ve konusuz kalan geçici ve kalıcı maluliyet tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, b-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a VERİLMESİNE, 8-Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 62.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 10/11/2026

Katip ... ¸e-İmzalıdır.

Hakim ... ¸e-İmzalıdır.