İlk Derece Mahkemesi 2026/645 E. 2026/260 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/645 Esas KARAR NO : 2026/260

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın ise kusursuz olduğunu, kazaya neden olan aracın ... Sigorta nezdinde ... numaralı poliçeyle sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketince araç onarımı için 120.610,00 TL ve 17.10.2024 tarihinde değer kaybı karşılığında yalnızca 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye hasar ve değer kaybı başvurularına rağmen müvekkilin gerçek zararının karşılanmadığını, onarımda orijinal parçalar yerine eşdeğer veya çıkma parçalar kullanıldığını, parça ve işçilik bedellerine ilişkin KDV’nin ödenmediğini, bu nedenle bakiye hasar onarım farkı doğduğunu, aracın tramer kaydının 180.000,00 TL’nin üzerinde bulunduğunu ve gerçek değer kaybının sigorta şirketince ödenen tutarı aştığını, sigorta teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili iptal kararı uyarınca değer kaybı ve hasarın zorunlu sigorta genel şartlarındaki sınırlamalara göre değil, Türk Borçlar Kanunu’ndaki gerçek zarar ilkesi esas alınarak, orijinal parça ve KDV dâhil rayiç bedeller üzerinden hesaplanması gerektiğini, ticari nitelikteki kamyonet nedeniyle ticari avans faizi talep edilebileceğini, ayrıca aracın 33 gün kullanılamadığını, bu süreye ilişkin ikame araç bedelinin de gerçek zarar kapsamında ödenmesi gerektiğini, ancak bu kalemden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını ifade ederek; HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada artırılmak üzere bakiye değer kaybı için 20,00 TL, bakiye hasar onarım farkı için 20,00 TL ve ikame araç bedeli için 20,00 TL’nin, ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını da belirterek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 18.03.2024-18.03.2025 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi dava olarak kabulü hâlinde ıslah edilecek kısım yönünden de zamanaşımı def’inde bulunma haklarını saklı tuttuklarını, hasar tazminatı belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ileri sürmüştür. Davacı başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, araç hasarı için 118.000,00 TL ve 07.10.2024 tarihinde değer kaybı için 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihindeki 200.000,00 TL araç başı teminat limitinden 76.000,00 TL bakiye kaldığını, yapılan ödemelerle zararın tamamen karşılandığını ve müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. 19.06.2024 tarihli kazada ... plaka sayılı araçta oluşan hasarın, kusur oranlarına ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına uygun biçimde giderildiğini, hasarlı parçaların onarılmasının veya şartları varsa orijinal ya da eşdeğer parçalarla değiştirilmesinin mümkün olduğunu belirterek hasar farkı talebinin reddini istemiştir. Mahkemece aksi kanaate varılması hâlinde gerçek kusur oranlarının belirlenmesi için inceleme yapılmasını, sigortalının kusuru bulunmadığında işletenin ve dolayısıyla sigortacının sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirtmiştir. Değer kaybının reel hesaplama yöntemiyle 6.000,00 TL olarak ödenerek karşılandığını, hesaplama yapılacaksa aracın önceki hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini; yedek parça ve işçilik bedellerinde anlaşmalı servis fiyatlarına göre iskonto uygulanmasını, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parçaların değerlendirilmesini ve hasar bedelinin KDV hariç esas alınmasını savunmuştur. Araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı taleplerinin dolaylı zarar niteliğinde olup poliçe teminatı dışında kaldığını, ödeme yapıldığından temerrüde düşülmediğini, aksi hâlde faizin ödeme tarihinden başlatılması ve hususi araç nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olup belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 19/06/2024 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı, davalı sigorta şirketince davacıya 120.610,00 TL hasar ve 6.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında meydana gelen hasar miktarı ve bedeli, araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, aracın makul onarım süresi, bu süre için oluşan ikame araç bedeli, davalının bunlardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır. 30/09/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'un olayda %100 (yüzde yüz) oranında asli tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, ... plakalı 2001 model ... mark otomobilin 19.06.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar bedelinin ortalama 118.000,00 TL (KDV dahil 120.610,00 TL) olduğu, ... plakalı otomobilin 19.06.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan değer kaybı bedelinin ortalama 15.000,00 TL olduğu, ... plakalı otomobilin 19.06.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar onarım sürecindeki mahrumiyet bedelinin 6.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketince davacıya 120.610,00 TL hasar onarım bedeli, 6.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüş, araç başı bakiye teminat limitinin 200.000,00 TL-73.000,00 TL kaldığı, davacının rapor ile tespit edilen bakiye değer kaybı alacağı olan 9.000,00 TL'nin bu limit içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı asilin 20.04.2026 davalı ...'a yönelik açılan davadan feragat dilekçesi sunduğu görülmüştür. Müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşır ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı da sorumluluktan kurtulmuş olur. O halde müteselsil sorumlu şirket hakkındaki davanın da reddedilmesi gerekir. Anılan husus aşağıdaki Yargıtay kararı ile de açıklanmıştır; ''Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı nedeniyle açılan tazminat davasında unutulan faizin tahsili istemine ilişkindir. Dava, kazaya karışan aracın işleteni ile olaya tam kusuru ile sebebiyet veren sürücüye karşı açılmıştır. Davacı vekili yargılama aşamasında olaya tam kusuru ile sebebiyet veren davalı sürücü hakkındaki davadan feragat etmiştir. Mahkemece yargılamaya devam olunarak araç işleteni diğer davalı hakkındaki istemin kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Yasasının 147/2. maddesi gereğince alacaklı, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirdiği takdirde bu fiilin sonuçlarına şahsen katlanır. Davacı, müteselsil sorumlulardan sürücü hakkındaki davadan feragat ederek diğer sorumlu şirketin hakkındaki davadan feragat edilen sürücüye kusuru oranında rücu hakkını ortadan kaldırmıştır. Müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşır ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı da sorumluluktan kurtulmuş olur. O halde müteselsil sorumlu şirket hakkındaki davanın da reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.'' (Yargıtay 4.HD.04.10.2007 E. 2006/11591 K. 2007/11606) Yukarıda açıklanan nedenlerle her iki davalı yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan alınması gereken maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00-TL harcın başlangıçta peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 127,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 60,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekili ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/11/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA