İlk Derece Mahkemesi 2025/174 E. 2026/723 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/174 Esas KARAR NO : 2026/723

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 05.11.2024 tarihinde, sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kurallarını ihlal ederek karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların müşterek çocuğu ... ...’e çarpması neticesinde müteveffanın vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek; HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davalarının kabulü ile fazlaya ve başkaca sorumlulara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ... ... için 500.000-TL ve baba ... için 500.000-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000.000,-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılmadan davanın ikame edildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kaza tarihi itibariyle 1.800.000,00-TL olan poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasındaki rapora göre müteveffanın asli kusurlu olduğunu beyan ederek kusur tespiti yönünden uzman bilirkişilerden rapor alınmasını, müteveffanın vergilendirilmiş bir geliri bulunmadığından kaza tarihindeki asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca TRH 2010 tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılarak aktüeryal yöntemle yapılması gerektiğini, dava açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini ileri sürerek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri ile birlikte haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait sigorta poliçesi, hasar dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyası, davacıların ve müteveffanın sosyal ve ekonomik durum araştırması, Sgk kayıtları, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 23/01/2026 tarihli kusur raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava 05/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müteveffa ... ...'ün vefat etmesi nedeniyle müteveffanın desteği olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıların desteği ... ...'e çarptığını ve ... ...'ün vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle talep arttırım hakkı saklı kalmak üzere her bir davacı için 500.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya müteveffanın sebebiyet verdiğini, davalının sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/02/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir. Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur. 05.11.2024 tarihinde saat:16.10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile otogar istikametinden İzmir yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından sol tarafına doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya ... ... 'e çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; şüpheli ... hakkında taksirle öldürme suçundan dolayı iddianame düzenlendiği ve kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda müteveffanın taşıt yolunda seyreden araca ilk geçiş önceliğini vermeyerek asli kusurlu olduğu, şüphelinin ise 2918 sayılı K.T.Y nin 52/1-B maddesinde yer alan aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine göre yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Kurulunun 29/08/2025 tarihli raporunda sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa sol şeridi takiben geldiğinde sağ tarafından sol tarafına doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yayaya karşı ikaz ile birlikte zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan çarptığı anlaşılmakla %75 oranında kusurlu olduğu, yaya ... ...'ün olay mahalli kavşakta karşıdan karşıya geçiş yapmak istediği esnada her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da sol tarafından yaklaşmakta olan aracın seyir durumunu kontrol altında bulundurması ve kendi can güvenliği açısından korunma tedbiri alması gerekirken bu hususa yeteri kadar riayet etmediği, anlaşılmakla; kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Kurulunun 29/08/2025 tarihli raporu birbiriyle çeliştiğinden çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından rapor alınmasına karar verildiği, ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 23/01/2026 tarihli raporunda sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyir halinde iken görüş alanını kontrolü altında bulundurması, kavşağa her an tedbir alabilecek şekilde yaklaşması, karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yayayı ikaz ile uyarması ve etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... ...'ün karşı tarafa geçmek istediği sırada seyir halindeki araçların seyir durumlarına dikkat etmesi, araçlara karşı korunma tedbir alması, yola girdikten sonra geçişini seri bir şekilde yapması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup belirtilen hatalı hal ve hareketleri ile meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Kurulunun 29/08/2025 tarihli raporu ve ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 23/01/2026 tarihli raporunun olay yeri görüntüleri, keşif zaptı, olay yeri inceleme raporu ve soruşturma aşamasında alınan ifade ve tanık beyanları ile uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Aktüer Bilirkişi ... tarafından 15/05/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, paydaş anne ... ... ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 1.684.842,34 TL olduğu, tüm paydaşların günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan zararlarının, kaza tarihi itibariyle cari 1.800.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında kalan zararının 1.068.410,34 TL olduğu, paydaş baba ... ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 1.153.688,97 TL olduğu, tüm paydaşların günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan zararlarının, kaza tarihi itibariyle cari 2.700.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında kalan zararının 731.589,66 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacılar vekili 21/05/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davacı ... için talep edilen 500.000,00-TL'yi arttırarak 731.589,66-TL, davacı ... ... için talep edilen 500.000,00-TL'yi arttırarak 1.068.410,34 -TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 17. HD'nin güncel son içtihatlarında ve Yargıtay 17. HD'nin 2019/3292 E. 2021/1848 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere tazminat hesaplamasında bakiye ömrün belirlenmesi için TRH 2010 tablosunun esas alınması ve hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen işleyecek devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği kabul edilmiş olup Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan raporda belirtilen hesaplama yöntemi ile hesaplama yapıldığı ve dosya kapsamına ve Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup 1.800.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu davacı ...'ün desteğini kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma zararının 731.589,66 TL olduğu, davacı ... ...'ün desteğini kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma zararının 1.068.410,34 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davacılar tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile davacılar tarafından talebinin arttırıldığı, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesinin bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu Mahkememizce kabul edilerek davacı ... ...'ün 1.068.410,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden 02/01/2025 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, davacı ...'ün 731.589,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden 02/01/2025 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacıların 20/12/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 02/01/2025 tarihi olduğundan 02/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan ... plakalı araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davacı ... ...'ün 1.068.410,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden 02/01/2025 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, 2-Davacı ...'ün 731.589,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden 02/01/2025 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 122.958,00-TL karar harcından daha önceden yatırılan toplam 6.148,50-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116.809,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı ... ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 168.261,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, 6-Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 117.054,35-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 2.733,00-TL tamamlama harcı ve 3.415,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.763,90-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafça yapılan 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 15.850,00-TL ATK fatura bedeli ve 945,00-TL posta giderinden ibaret toplam 26.795,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa resen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*