İlk Derece Mahkemesi 2026/910 E. 2026/950 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/910 KARAR NO : 2026/950

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın 09/07/2024 tarihinde arkasını kontrol etmeden geri manevra yapması neticesinde, park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, bağımsız eksper raporuna göre araçta 83.595,72 TL hasar ve 28.000,00 TL değer kaybı belirlenmiş ise de gerçek zararın ancak mahkemece atanacak bilirkişi marifetiyle tam olarak tespit edilebileceğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda hasar bedelinin KDV dahil, tamamen orijinal parçalar üzerinden ve yedek parça/işçilikte herhangi bir iskonto uygulanmaksızın rayiç değer üzerinden hesaplanması gerektiğini, aracın markası, yaşı ve modeli dikkate alınarak piyasa rayicine göre reel değer kaybının belirlenmesi amacıyla HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme alınamadığını ve İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... nolu dosyasında anlaşma sağlanamadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedeli ve 100,00 TL reel değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (ZMMS) ile sigortalı olan ... plakalı aracın 09/07/2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kaza neticesinde, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı taleplerine karşı çıkarak, poliçe kapsamındaki maddi sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve araç başına azami 200.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği hasar ve gider kalemlerini davanın açıldığı tarihte tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olması sebebiyle HMK m. 107 anlamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece aksi kanaatte olunup esas incelemesine geçilmesi halinde ise uyuşmazlığın poliçe veya kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat ile SEDDK Sektör Duyuruları uyarınca ZMSS Genel Şartları Ek-1'de yer alan formül çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, davacının fahiş iddialarının yerinde olmadığını savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden esastan reddine, yargılama harç, giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında ... plakalı aracın 09/07/2024 tarihinde kazaya karıştığı, davacının aracında hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazaya karıştığı beyan edilen davalıya sigortalı ... plakalı otomobil ile davacıya ait ... plakalı otomobil üzerindeki hasarların boyutsal ve niteliksel yönlerden uyumlu olmadığı, bu doğrultuda beyan edilen kazanın gerçeği yansıtmadığı; ancak mahkeme görevlendirmesinin eksiksiz yerine getirilmesi amacıyla kazanın doğru kabul edildiği varsayım üzerinden yapılan değerlendirmede ise, ... plakalı araç sürücüsü Ramazan Durak'ın geri geri manevra yaparken kuralları ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde KTK ve KTY hükümleri uyarınca asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Bu varsayımsal kabul çerçevesinde; davacıya ait 1998 model ... marka aracın KDV dahil hasar tutarının 65.122,51 TL, piyasa şartlarındaki reel değer kaybının ise 4.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 200.000 TL'lik poliçe limitinin bu maddi zararları karşılamaya yeterli bulunduğu ve gerçek kişi mülkiyetindeki hususi araçlar arasındaki bu kaza yönünden temerrüt tarihi olan 20.09.2024'ten itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceği hesaplanmıştır. Netice itibarıyla bilirkişi; araçlar üzerindeki hasarların birbiriyle tamamen uyumsuz olması ve dava konusu kazanın fiilen gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, davacının davalı sigorta şirketinden herhangi bir tazminat talep etme hakkının bulunmadığı yönündeki teknik görüş ve kanaatini mahkemenin takdirine arz etmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan ... plakalı aracın 09/07/2024 tarihinde kazaya karıştığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği değer kaybı ve hasar kaybının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Dosyanın çözümünün teknik incelemeyi gerektiriyor olması nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapora göre davacının aracı ile davalı sigorta şirketinin zmms ile güvence altında bulunan aracın meydana gelen hasarların uyumsuz olduğu dava konusu kazanın doğru olmadığı, keza mahkememizce incelenen kaza fotoğraflarına bakıldığında, 01 plakalı aracının ön kısmının göçmüş olduğu, ancak davalı sigorta şirketine ait 40 plakalı araçta en ufak bir göçük bile oluşmadığı, gözlemlendiği mahkememizce de kazanın uyumsuz olduğu kanaati hasıl olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL'ın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 10.150,00 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır