İlk Derece Mahkemesi 2025/957 E. 2026/839 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/957 Esas KARAR NO:2026/839

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ:16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmesel iş ilişkisi kapsamında, davalı şirketin talebi doğrultusunda, davacı şirketin temin ve tedarik ettiği ancak elde kalan ... (... ...) logolu folyo ve logo malzemelerin projelerde kullanılmaması ve bedelinin ödenmemesi nedeniyle uğranılan 18.364,37 USD tutarındaki maddi zararın tazmini ve tahsili ile söz konusu ürünlerin teslimi/iadesinin talep edildiği, davacı ile davalı arasında 01/09/2022 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, ... markasına ait mağaza ve tanıtım malzemelerinin üretimi ve kurulumu konusunda hizmet vermeye başladığı, sözleşme konusu, ...’nin talep edeceği her türlü reklam malzemesinin üretimi, montajı ve ilgili organizasyon hizmetlerinin sağlanması olduğu, tarafların bu kapsamda karşılıklı hak ve yükümlülüklerini düzenlediği, davacının anılan sözleşme çerçevesinde ...’nin çözüm ortağı olarak belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığa yol açan olayların 2022-2025 arasında kronolojik olarak dilekçede özetlenerek belirtilen tüm bu hususların, dilekçe ekindeki e-posta yazışmaları, noter ihtarnameleri ve diğer belgelerle sabit olduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 10. maddesindeki hiçbir fesih prosedürüne uymadığı, davalının sözleşmeyi feshettiğine dair davacı tarafa yazılı bir ihbar/ihtar göndermediği ve sözleşmeyi sona erdirdiğine ilişkin bir fesih bildirimi yapmadığı, sözleşme yürürlükteyken projeler için talimatlar vermeye devam ettiği ancak işler bittikten sonra yükümlülüklerini yerine getirmeyerek fiilen sözleşmeyi askıya aldığı, bu hususun sözleşme hükümlerinin davalı tarafından açık ihlali anlamına geldiği, fesih usulüne uyulmadan, tek taraflı olarak iş ilişkisini sonlandırmanın hukuken geçerli olmadığı ve davalıyı yükümlülüklerinden kurtarmayacağı, davalının cevap ihtarnamesinde, sözleşmedeki bazı maddelere atıf yaparak sorumluluktan kaçınmaya çalıştığı, sözleşmenin 2. maddesi gereğince, ... ... Satın Alma Departmanı tarafından resmi “Satın Alma Talimat Formu” gönderilmedikçe davacının hiçbir işi kabul etmemesi ve böyle bir form olmadan işe başlaması halinde tüm sorumluluğun ajansa ait olacağı belirtildiği, davalının kendi davranışlarıyla bu sözleşme maddesini hükümsüz hale getiren bir uygulama yarattığını, davalı, Satın Alma Departmanı onayı olmaksızın ... operasyon firması aracılığıyla projeleri fiilen başlatmış, tasarım ve montaj tarihlerini onaylamış ve davacıyı üretime sevk etmiş olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı şekilde resmi sipariş formu göndermeden iş yaptırırken bu duruma hiç itiraz etmediği ve sözleşmenin 2. maddesini tek taraflı olarak kendi lehine sonuç doğuracak biçimde ileri sürmesinin TMK m.2’deki dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ajansın, ...’nin belirlediği kalite standartlarına uygun ve kusursuz iş teslim etmeyi taahhüt ettiği; bu taahhüde aykırılık halinde ...’nin işi onaylamama veya iptal etme hakkı bulunduğu düzenlendiği, davalıya ancak davacının işini gereği gibi yapmaması durumunda iptal hakkı tanıdığı, somut olayda davacının, üretimleri zamanında ve talimatlara uygun şekilde tamamladığı, herhangi bir ayıp, eksik veya kalite sorunu ileri sürülmediği, davalının projeleri iptal etme sebebinin, davacıdan kaynaklanan bir kusur değil, kendi ticari tercihi veya organizasyon değişikliği olduğu, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davrandığı, sözleşmenin halen usulünce feshedilmemiş durumda ve yürürlükte olduğu, davalının sipariş vermemesi ve temin edilen ... amblemli logo ve folyoları kullanmamasının sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğu, bu ihlal sonucu davacıda oluşan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, aksi takdirde sözleşmenin 10. maddesinin koruduğu karşılıklı güven ve öngörülebilirlik tamamen ortadan kalkacak, davalıya sorumsuz davranışlarını hukuka aykırı şekilde sürdürme imkanı tanınacağı, somut olayda davalının, davacının üretim yapmasına uzun süre sessiz kaldığı, hatta montaj takvimini onaylayarak zımnen kabul beyanında bulunduğu, bu çerçevede davalının sessiz kalmasının kabul anlamı taşıması gerektiği, ... firması aracılığıyla verilen talimatların fiilen davalı adına davacı ile iletişimi sağladığı ve davacının tüm iş emirleri, tasarım onayları ve montaj planlaması ... temsilcilerinden geldiği, ... firmasını davalının yetkilisi ve sözcüsü olarak kabul etmekte haklı olduğu, taraflar arasında bu şekilde bir işlem alışkanlığı doğduğu ve artık resmi Satın Alma Formu gönderilmese bile, ... üzerinden gelen onay ve yönlendirmelerin davalıyı bağladığı inancı davacıda yerleştiği, davalının kendi oluşturduğu uygulama ile sözleşmedeki form şartından zımnen feragat etmiş sayıldığı, davalının sonradan formel prosedür eksikliğini ileri sürmesinin, kendi oluşturduğu güven ilişkisini yıkmaya yönelik olduğu ve hukuk düzenince korunmaması gerektiği, bu itibarla, davalı şirket verdiği talimatların sonuçlarına katlanması ve davacının zararını tazmin etmesi gerektiğini, sözleşme ilişkisi kapsamında davalının, davacıya İstanbul ... AVM ve ... isimli alışveriş merkezlerindeki ... mağaza/stand kurulum projelerini yönlendirdiği, davacının bu projelere ilişkin tüm tasarım, üretim ve montaj işlerini eksiksiz şekilde tamamlayarak ...’ye teslim ettiği, ... ve ... projelerinin başarıyla tamamlandığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davalının ... AVM ve ... projeleri yanı sıra ileride gerçekleştirilecek muhtemel mağaza projelerinde kullanılması için ... logolu özel folyo baskılar ve logo tabelaları temin edilmesini davacıdan talep ettiğini, davalı tarafın beyan ve talimatları doğrultusunda, ... markalı orijinal ürün ve logoların belirli ölçü ve adetlerde tedarik edileceği davacıya bildirildiğini, davacının bu yönlendirmelere güvenerek ve gelecekteki projelerde kullanılacağı beklentisiyle, toplam 18.364,37 USD tutarında ... logolu folyo ve logo malzemesini ithal edip temin ettiğini, bu tutarın söz konusu malzemelerin yurtdışından temini, gümrük masrafları maliyetlerini kapsadığını, ... AVM ve ... projeleri tamamlandıktan sonra davacının elinde 18.364,37 USD tutarında atıl vaziyette ürün kaldığı, ... AVM ve ... projelerinde, önceden toplu olarak satın alınan ... logolu folyo ve logoların yalnızca küçük bir kısmı kullanıldığı, asıl büyük kısmın ise bu iki proje sonrasında elde kaldığı, davalı yetkililerinin, artan malzemelerin başka mağaza projelerinde kullanılacağını ifade ettiği, davacı şirket de bu güvenceye dayanarak stoklarında ... logolu malzemeleri hazır bulundurduğunu, ... AVM ve ... projelerinin tamamlanmasının ardından, davalı tarafından yeni bir proje yönlendirilmediği ve sipariş verilmediğini, bu sebeple davacının stokladığı çok sayıdaki ... logolu folyo ve logo malzemesi elinde atıl vaziyette kaldığını, malzemelerin üzerlerinde ... markası bulunduğu ve davalının kurumsal kimliğine özel üretildikleri için başka bir firma veya proje tarafından kullanılamadığını, söz konusu ürünlerin davacı tarafından davalıya iadeye hazır olduğu defaatle bildirilmesine karşın olumlu bir dönüş alınamadığını ve ürünlerin hali hazırda davalıya iadeye hazır bir şekilde müvekkil tarafından muhafaza edildiğini, davacının elde kalan malzemelerin akıbetine dair defalarca davalıdan çözüm talep ettiğini ve son olarak davacının, 22/05/2025 tarihli bir Noter ihtarnamesi ile davalıya başvurarak, stokta bekleyen ... logolu folyo ve logoların teslim alınmasını veya bedelinin ödenmesini ihtar ettiğini, bu ihtarname ile davalı şirkete yükümlülüklerini yerine getirmesi için yasal süre verilmiş, aksi takdirde temerrüde düşeceği bildirildiğini, davalının vekili tarafından gönderilen 30/05/2025 tarihli cevabi ihtarname ile ise, davacının talepleri haksız görülerek sorumluluğun kabul edilmediği açıkça beyan edildiğini, davalının olumsuz cevabı üzerine temerrüt oluştuğunu, bu tarihten itibaren ticari iş olması nedeniyle 3095 sayılı Kanun uyarınca avans faizi oranında ticari temerrüt faizinin davacıya ödenmesi gerektiği, taraflar arasındaki hukuki güven ilişkisine aykırı davranış sonucunda karşı tarafın uğradığı menfi zararlar tazmin edilmesi gerektiği, davacının sözleşme öncesi ve ilişkisi sırasında kendisinde uyandırılan güvene uygun davrandığı ancak davalının kusurlu hareketi nedeniyle zarara uğradığı, davalının, güven ilkesi ihlali kapsamında sözleşme görüşmelerindeki kusur sorumluluğu (culpa in contrahendo) gereğince de davacının zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu, şayet davalının eylemi sözleşme ihlali dışında değerlendirilse dahi, davalının bu tutumu haksız fiil hükümleri (TBK m.49) kapsamında da mütalaa edilebileceği, meydana gelen zarar ve ziyanın, genel hükümlere göre tazmin edilmek zorunda olduğu, sonuç olarak; yukarıda belirtilen yasal dayanaklar ve emsal nitelikteki hukuki prensipler uyarınca, davalının sorumluluğunun sabit olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne davalı ... ... Tic. A.Ş.’nin haksız fiili ve sözleşme ihlali nedeniyle müvekkil davacının 18.364,37 USD (Amerikan Doları)'nin temerrüde düşülen 22.05.2025 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının USD cinsinden dövize 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak üzere aynen ya da fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline, müvekkilde kalan logo, folyo vb. Ürünlerin davalıya iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.12.2025 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilen dava dilekçesine karşı usule ilişkin olarak davacı ... Reklam ve Organizasyon Ltd. Şti. (VKN: ...) tarafından müvekkil şirket adına 18.364,37 USD bedelinde mal alındığı iddia edilmesine rağmen iddiayı destekler nitelikte hiçbir fatura, ödeme belgesi, gümrük evrakı veya sevk irsaliyesi sunulmadığını, alımın yapılıp yapılmadığı, bedelin kim tarafından ve ne zaman ödendiği ile ürünlerin niteliğinin somutlaştırılmadığını ve soyut anlatımla borç doğmayacağını savunduğunu; esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında 01.09.2022 tarihli geçerli ve yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca sözleşme özgürlüğü kapsamında belirlenen sözleşmenin 2 ve 3/c maddelerinde her bir iş ve hizmet bakımından müvekkil şirketin borç altına girmesinin fiyat ve kapsam mutabakatı sonrasında yalnızca ve yalnızca ... Satın Alma Departmanı tarafından gönderilecek Satın Alma Talimat Formu ve Satın Alma Departmanı onayına bağlandığını, bu form ve onay olmaksızın işe başlanması hâlinde tüm sorumluluğun ajans sıfatındaki davacıya ait olacağı ve ...'nin hiçbir ödeme yükümlülüğü altına girmeyeceğinin açıkça hüküm altına alındığını, davacının bu formun gönderilmediğini kabul ederek teamül ve uygulama alışkanlığı iddiasına dayandığını ancak sözleşmenin 12. maddesi gereğince sözleşme hükümlerinin yalnızca taraflarca usulüne uygun imzalanmış ek sözleşmelerle değiştirilebileceğini ve 15. maddesi uyarınca bir hakkın kullanılmaması veya gecikmesinin feragat anlamına gelmeyeceğini, ... 46. Noterliğinin 22.05.2025 tarihli ve 13239 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle de ortada herhangi bir borç bulunmadığının açıkça izah edildiğini, pazarlama ve tanıtım faaliyetlerinde proje bazlı çalışılan .... firmasının veya ... Satın Alma Departmanı dışındaki kişilerin e-posta yazışmaları ile operasyonel koordinasyon mesajlarının müvekkil şirketi taahhüt altına sokma yetkisi bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18/1 ve 20/2 maddeleri ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarih ve 2010/2991 Esas, 2010/2991 Karar sayılı ilamı gereğince basiretli tacir olan davacının sözleşmedeki açık prosedürü bilerek tek taraflı üstlendiği üretim ve ithalat riskini müvekkil şirkete yükleyemeyeceğini, taraflar arasında yürürlükte bir sözleşme bulunması ve müvekkil şirketin kusurlu bir güven ihlali olmaması karşısında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/4244 Esas ve 2023/3164 Karar sayılı ilamı doğrultusunda sözleşme öncesi güvene dayalı sorumluluk (culpa in contrahendo) ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 6. maddesi kapsamında borç doğduğunun ileri sürülemeyeceğini, ayrıca hizmet sözleşmesinde bu ilişkinin ajanstan sürekli mal veya hizmet talep edileceğine dair bir taahhüt anlamına gelmediği ve ...'nin başka firmalarla da çalışabileceğinin kararlaştırıldığını, İstanbul ... AVM ve ... projelerinde ciddi kalite, iletişim ve zamanlama sorunları yaşandığını ve bu hususların e-posta yazışmalarıyla sabit olduğunu belirterek mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının talebi ile davacının temin ve tedarik ettiği folyo ve logo malzemelerinin davalı tarafından projelerde kullanılmadığı ve bedelinin de ödenmediğinden bahisle uğranıldığı iddia edilen maddi zararların davalıdan tahsili ve davacı uhdesinde bulunan ürünlerin davalıya teslimi/iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce görevlendirilen Mali Müşavir, Borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı ve metalurji alanında uzman bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen 14/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan 01.09.2022 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya ... Ve ... ... mağazalarına yönelik proje çalışmalarından dolayı taraların birbirlerinden alacak/borç taleplerinin olmadığı, davacı, işbu iki proje dışında gelecekte de benzer nitelikteki projeler için önceden stoklama ile 18.364.37 USD bedelli ... logo ve folyo malzemelerin alınarak stoklama yapıldığı, ancak davalının ilk iki proje sonrasında yeni bir proje için satınalma talimat formu ile talepte bulunulmadığı ve davalının Satın Alma Departman Onayı olmadan davacının önceden stoklama yapılarak yapılan 18.364,37 USD bedelli malzemelerin, yeni bir proje beklentisinin gerçekleşmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmininin davalıdan talep edildiği, Davalının ise sözleşme gereği Satın Alma Talimat Formu ile talepte bulunulmadığı ve Satın Alma departmanı tarafından onaylanmayan söz konusu alımla ilgili davacının talebinin yerinde olmadığını belirttiği, Teknik inceleme neticesinde: Taraflarca bilirkişi incelemesine sunulan flash bellek (davacı) ve CD (davalı) incelemesinde, dava konusu 18.364,37 USD ile ilgili davacının stoklamasına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, söz konusu davacı tarafından yapılan harcamanın davalıdan, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre talep edililip edilemeyeceğine ilişkin hukuki takdirin Mahkemenizde olacağı, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Her ne kadar davacı, “davalının önceden verdiği sözlü/yazılı yönlendirmelere güvenilerek ... logolarının yüklü bedelle temin edildiği halde, davalı tarafından hiçbir şekilde resmi sipariş verilmediği ve projelerin iptal edilmesi nedeniyle davacının tazminat talep etmiş olsa da yukarıdaki teknik inceleme neticesinde davacının stok yapmasının, davalı ile ilintilendirilemediği yönünde tespit yapıldığı için sözleşme ihlali halinde haksız fiil kurallarının uygulanacağı TBK m. 114/II hükmünün açık atfı dolayısıyla TBK m. 49/I hükmü uyarınca davalının, kusurlu ve hukuka aykırı fiili ile davacının maddi zarara uğradığı tespit edilemediği için borcun kaynakları arasında sayılan haksız fiilden doğan sorumluluğunun söz konusu olmadığı, davalının bu kapsamda sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varıldığı; 23.05.2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca %3 oranında işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Taraflar arasında akdedilen 01/09/2022 tarihli sözleşme bulunmakta olup, dava dilekçesi içeriği incelendiğinde, davacı tarafça, anılan sözleşmeye göre davacının davalıya ... markasına ait mağaza ve tanıtım malzemelerinin üretimi ve kurulumu konusunda hizmet verdiğini, sözleşmesel ilişki kapsamında davalının talebi doğrultusunda davacının temin ve tedarik ettiği malzemelerin davacı tarafından yurt dışından alınarak stoklandığı, ancak davalının satın alma talimat formu göndermediği, davalının önceden yaptığı yönlendirmelerle, bu yönlendirmelere güvenerek davacı tarafından yüklü sipariş verildiğini, ... ve ... projelerindeki uygulama alışkanlıkları nedeniyle davacının yurt dışından ithal ettiği malzemelerin davalı tarafından kullanılacağı ve bedelinin ödeneceği yönünde haklı bir beklenti ve zımni anlaşma olduğu, davacının ... ve ... projelerinin yanı sıra ileride gerçekleştirilecek muhtemel mağaza projelerinde kullanmak üzere davalının yönlendirmelerine güvenerek 18.364,37-USD tutarlı malzemelerin ithal edilerek temin edildiğini, ... ve ... projeleri tamamlandıktan sonra elinde 18.364,37-USD tutarında atıl malzeme kaldığını, davacının, davalı tarafın taleplerini öngörerek proaktif şekilde stoklu çalışma yaptığını, davalının güven ilişkisine aykırı davrandığını belirterek elinde kalan ürünler için uğradığı zararını talep ettiğini açıkça belirttiği görülmüştür. Dava dilekçesinde davacı tarafça yukarıda anılan açık ifadeler ile bilirkişi raporundaki tespitlerin uyumlu olduğu, davacının rapora itirazında stoklama hususundaki tespitlere yaptığı itirazı, dava dilekçesinde yer alan ifadeleri nedeniyle yerinde görülmediği, davacının dava konusu tazminat talebini sözleşmesel ilişkinin ihlaline, aksi halde haksız fiil hükümlerine dayandırdığı, ancak sözleşmenin 4.maddesinde satın alma formu ile onaylanacağının açıkça kararlaştırıldığı, sözleşmeye dayalı olarak satın alma formu olmadığından, davacı tarafından fazla alınan ve davacı elinde kalan ürünlere ilişkin sözleşme kapsamında tazminat isteminde bulunulamayacağı, haksız fiil sorumluluğu yönünden ise davalının hukuka aykırı fiilinin varlığı söz konusu olmadığından haksız fiil kapsamında da tazminat isteminde bulunulamayacağı değerlendirilmiş, davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı kanaatine varılmakla birlikte tüm bunların yanında, davacı tarafça tazminat olarak talep edilen tutarın ne şekilde belirlendiği açık olmayıp, dava dilekçesinde satın alma, gümrük bedelleri, faturalara değinilmiş, ancak dilekçe ekinde mail yazışmalarına dair ekran görüntüleri, sözleşme sureti ve ihtarın bulunduğu, davacı tarafından ne kadar malzeme temin edildiği, temin edilenlerin faturaları, gümrük masrafları, önceki projelerde ne kadar kullanıldığı ve ne şekilde kullanıldığı belirsiz olup, talep edilen tazminat miktarının de mevcut delil durumuna göre denetlenemeyeceği ve zarar miktarının da ispatlanamadığı değerlendirilmiş, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 13.454,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.722,20-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 124.174,72-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır