Bölge Adliye Mahkemesi 2026/892 E. 2026/1052 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/892 - 2026/1052 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)

ESAS NO : 2026/892 KARAR NO : 2026/1052

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2026 NUMARASI : 2022/725 Esas - 2026/364 Karar

DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : ADRES :

DAVALI-KARŞI DAVACI :

VEKİLİ :

DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 22/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve karşı dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; S...adresinde bulunan iş merkezinin dış cephe ... ... Aydınlatmasının yapımı konusunda ... Mobilya İnşaat Turizm Tekstil Otomotiv Gıda San. ve Tic, Ltd, şirketi ile ... .... ve .... Tur. Inş, Ayd. Elek. İm. Paz. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şirketi arasında 10.06,2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, yüklenici şirket tarafından ledlerin üretimini tamamlanıp ve montajın gerçekleştirildiğini, test aşamasına geçildiğinde yapılan işlerde ayıp ve eksiklikler tespit edildiğini, iş merkezi yönetiminin 10.06.2013 tarihli sözleşmeyi, ... Mobilya İnşaat Turizm Tekstil Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd, Şti.den temlik aldığını, bu temlik ile ayıp ve eksik İşlerin tamamlanması için davalı firmaya karşı İş Merkezi Yönetimi talepte bulunma hakkına sahip olabileceğini, bu eksik ve ayıplı işlerin tamamlatılması için ... .... Ve .... Tur. Inş. Ayd, Elek. İm. Paz, Taah. San. Dış Tic, Ltd. Şirketi ile ... ... İş Merkezi Yönetimi arasında 06.05.2015 tarihti ek sözleşme imzalandığını, işin tamamlanması sonrasında test süresi başladığını, test işlemi sırasında ise bir kısım ledlerin arızalı olduklarının fark edildiğini, yüklenici firmanın 12.11.2015 tarihinde arızalı ledleri tamir ettiğini, sonrasında 25.11.2015 tarihinde iş merkezine gelerek arızalı ledleri değiştirdiğini, değiştirilen ledlerin dışında farklı bölgelerdeki ledlerin zaman içerisinde arızalandığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/288 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ileri sürerek, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve kusurlu işler için 1.000,00 TL ile; 100,00 TL gecikme cezasının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; kısmi dava açılamayacağını, davacının zararının belirlenebilir olduğunu, hatta tespit ile belirlendiğinin anlaşıldığını, davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın çözümünde asıl sözleşme dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 10/06/2013 tarihli sözleşme hükümleri gereğince davacıyı sözleşme konusu işin teslimini yaptığı hususunda taraflar arasında hiç bir tereddüt olmadığını, davacı tarafından süresinde bildirimde bulunmadığını, davacının sözleşmeden dönme, bedelde indirim isteme ve onannı gibi haklarından birisini kullanması gerektiğini, cezai şart, feri nitelikte olup varlığı da asıl borca bağlı olduğundan asıl borç ilişkisi varolduğu sürece varlığını sürdüreceğini, asıl borç ve ona bağlı ferileri sona erdiğini, davacının talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan ek sözleşmenin 4.3 maddesi ile belirlenen günlük 500,00 TL ceza şartın fahiş olup indirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KARŞI DAVADA İDDİA : Karşı davada davacı vekili; davacı karşı davalı müvekkiline ödemesi gereken bedeli eksik ödediğini, bu bedelin tahsili amacıyla iş bu karşı davanın açılması zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, davacıdan dava konusu sözleşme gereğince alacaklı olduğu bedelin tespitine ve şimdilik fazlaya ilişkin hak ve talepleri ile her türlü dava ve yasal hakları saklı kalmak kadıyla, 1.000,00 TL tazminatın sözleşme gereğince Dolar kuru dikkate alınarak) 10/06/2013 tarihinden itibaren İşleyecek avans/ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan/davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Asıl Dava ; Eser Sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden eksik ve kusurlu ifa edilmesinden ötürü açılan kısmi alacak davasıdır. Karşı davada ise; yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ödeme nedeni ile bakiye alacağını talep etmektedir. Mahkememizin 06/07/2021 tarihli kararı ile asıl dava açısından eserdeki ayıplar gizli ayıp kabul edilmekle asıl davada 157.329,00 TL'nin davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş olup ,tarafların kararı istinaf etmesi üzerine Ankara BAM 31 Hukuk Dairesinin 2021/882 esas 2022/871 Sayılı kararı ile sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonra dosyaya temlik belgesi celp edilmiş olup, temlik belgesinin incelenmesinde ... Mobilya inşaat ltd şirketinin alacak hakkını değil her türlü talep ve dava hakkını ... ... iş merkezi yönetimine devir etmiş olduğu, 6098 Sayılı yasanın 205 maddesi kapsamında sözleşmenin devri niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesi değişik iş tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce kaldırma kararı öncesi 2 ayrı heyetten ve kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporlarının teknik açıdan birbirleri ile uyuştuğu, bilirkişi raporlarına göre ilk montaj sırasında kullanılan ... şeritlerin sözleşmeye uygun olmasına karşılık sonradan değiştirilen ... şeritlerin farklı firma ürünü olduğu, ve karakteristik farklılık olduğu, karakteristik farklardan en önemlisinin sonradan kullanılanların bir kısmının toz ve suya karşı korunmasını sağlayacak olan İP65 koruma sıfatına haiz olmadığı, kimyasal polimer dolgu farklılığının ve ... şeritlerinde hava renk açısından bozulmalara neden olduğu, bu nedenle ana renklerde değişim olduğu, ara renklerin sağlanamadığı, ... şeritlerin bazılarının bozulduğu ve yanmadığı, bu durumun gizli ayıp teşkil ettiği, yine muhtelif şeritlerin ... kısmında lehim çatlakları olduğu, çatlaklarda oluşan ısının çok yükseldiği noktalardan itibaren bunların hiç yanmadığı, ısının nispeten daha düşük olduğu yerlerden itibaren ise sönük ışık verdikleri, Şerit ... oluşturulurken kesilerek kısaltmak zorunda kalınan noktalardaki silikonun genellikle temizlenmediği, küçük çaplı yapılan muhtelif temizlik işleri sırasında ise ledlerin altındaki PCB'lere ve bağlantı yerlerindeki kaplamalara hasar verildiği, ... şeritlerin monte edildiği, 20X40 profilin boyalı demir olduğu, ve zamanla paslanmaya neden olacağı, paslanmaz şekilde alüminyum veya galvaniz profil kullanılmamasının ayıp teşkil ettiği, ... Şeritlerin profile tutturulması sırasında güneş ışığı ve buzlanma koşullarının dikkate alınarak paslanmaz metal bir malzeme kullanılması gerekirken plastik bir tutucu kullanılmasının bazı ledlerin yerinden ayrılarak bina zeminine düşmesine neden olduğu, Yukarıda sayılan hatalı kusurlu imalat ve işçilik hatalarının tespit edilmesi uzmanlık isteyen normal bir insanın göz muayenesi ile görüp tespit edemeyeceği, nitelikte kusur ve ayıplardan olup gizlik ayıp olduğu, bu olumsuzlukların zaman içerisinde ortaya çıkacağı belirlenmiştir. 6098 sayılı yasanın 470 vd maddelerinde Eser Sözleşmesi hükümleri düzenlenmiştir. Buna göre Yüklenicinin üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır .Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere eserdeki ayıplar tespit edilmesi uzmanlık isteyen normal bir göz muayenesi ile ortaya çıkamayacak gizli ayıplardan olup zaman içerisinde ortaya çıkacak ayıplardan olduğu, dosya içerisinde bulunan maillerden bu ayıpların ortaya çıktıktan sonra davalı yükleniciye süresinde bildirildiği anlaşılmıştır. TBK 474 maddesinde ''Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Kaldırma kararında belirtildiği üzere asıl dosyada davacının ayıp sebebi ile semen tenzili talebi bulunmaktadır. Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporlarında ; ayıp ve eksiklilerin giderim bedeli belirlenmiş ve belirlenen bedele göre karar verilmiş olup; Ankara BAM 31 Hukuk Dairesinin kaldırma kararında belirtilen hususlarda kaldırma kararı sonrası birden fazla heyetten raporlar alınmış ise de; 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun BAM kaldırma kararında belirtilen hususlar gözetilerek düzenlendiği, denetime elverişli olduğu, raporda dosya kapsamında eser bedelinin ödenip ödenmediği tespit edilmiş, tarafların sunduğu ödeme belgeleri ve ticari kayıtlarına göre eser sözleşmesinde belirlenen bedelin tamamının ödenmediği tespit edilmiş, yüklenici kararlaştırılan işi tespit edilen götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hak ettiği imalat bedelini fiziki oranı tespit edilmiş, bu rakamdan yapılan ödemeler düşülerek BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere davacının alacağı hesaplanmıştır. (Kaldırma kararı sonrası alınan diğer raporlar BAM kaldırma kararında belirtilen hususlar gözetilmeden düzenlendiğinden hükme esas alınmamıştır). Bilirkişi raporunda tespit edilen 36.826,40 USD semen tenzil bedelinin dava tarihi itibari ile TL üzerinden bedelinin ( 36.826,40 USD x dava tarihi USD efektif satış kuru olan 4.1344 ) 152.255,06 TL olduğu mahkemece belirlenmiş olup, belirlenen bedelden 152.255,06 TL 9.986,00 TL mahsup edilmekle davacının semen tenzil alacağının 142.269,06 TL olduğu belirlenmiştir. Asıl dosyada davalı taraf zaman aşımı savunmasında bulunmuş ise de; eserin eksik ve gizli ayıplı olarak teslim edildiği, geçici kabulün 09/05/2016 tarihinde yapıldığı, bu tutanakta da eksiklerin teslim edildiği, alacağın zaman aşımına uğramadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Asıl dava dosyasında gecikme cezası talebi açısından ise; taraflar arasındaki ek sözleşmeye göre işe başlama tarihinin 01/08/2015 tarihi olduğu, işin süresinin 30 gün olduğu, 15 gün ek süre verilebileceğinin düzenlendiği, işin süresinde bitmemesi halinde günlük 500,00 TL gecikme cezası alınacağının sürenin 1 ayı geçmeyeceğinin düzenlendiği, iş sahibi tarafından yükleniciye gönderilen 17/09/2015 tarihli mailde montajın süresi içerisinde tamamlandığı, 01/09/2015 tarihinden itibaren test işlemlerinin devam ettiğinin belirtildiği, davalı yüklenici tarafından işin zamanında teslim edildiği, ancak teslimden sonra işten kaynaklı ayıplar nedeni süreç geliştiği gecikme cezası şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Karşı dava bakımından ise; Karşı davacı yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ödeme nedeni ile bakiye alacağını talep etmektedir. Taraflar arasında yapılan 06/05/2015 tarihli ek sözleşmenin 6.3 maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarih itibari ile işverenin yükleniciye 9.986,00 TL borcu olduğu kabul edilmiştir. Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır Yüklenicinin eseri eksiksiz ayıpsız tesliminden sonra alacağının muaccel olacağı, asıl davada ayıptan kaynaklı semen tenzili miktarının tespit edildiği, tarafların sözleşme ile belirledikleri ve ödenmediği tespit edilen 9.986,00 TL eksik bedelin asıl dava davasının dosyada mahsup talebi de olduğu gözetildiğinde asıl dava dosyasında mahsup edilmekle davacının alacağı kalmadığı" gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı - karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, raporun gerçek zarar miktarını ortaya koyamadığını, eksik işlerin yanında yapılan imalatlardaki ayıpların da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, fiziki oranlama yapılırken temin edilen malzeme ve iş bedelinin yanında eksik ve ayıplı işlerin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, yine gecikme cezası için gerekli koşulların mevcut olduğunu, somut olayda davalı tarafça gerek 13/06/2013 tarihli sözleşmeden gerekse 06/05/2026 tarihli ek protokolden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, ek protokolde kararlaştırılan gecikme cezasının koşullarının da oluştuğunu yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı - karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ana sözleşme tarihinin 10/06/2013 tarihli olduğunu, davacı ile sonradan imzalanan sözleşmenin ise ana sözleşme çerçevesinde ek bir sözleşme olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde ana sözleşme dikkate alınarak dosyanın karara bağlanması gerektiğini, yerel mahkemece zamanaşımı başlangıç tarihinin 09/05/2016 olduğu ve TBK. 478. maddesi gereği zamanaşımı süresinin 5 yıl olacağı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, ilgili kanun maddesinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin taşınmazlar için düzenlenmiş olduğunu, dava konusu ledler için taşınmaz hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davalıdan 9.986,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini ancak, devamında mahsup işlemi yapıldığını, mahsuplaşmanın da hatalı yapıldığını, asıl ve karşı dava olmak üzere iki davanın söz konusu olduğunu, karşı dava sebebiyle müvekkilinin alacağı olduğu tespit edilip asıl davada hesaplanan bedelden mahsup edilmesinin mümkün olmadığını, yine mahkemece her iki dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, mahsup sonucu karşı davalarının reddedilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı karşı davacı yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1- Taraflar arasındaki sözleşmenin 12 maddesinde karalaştırılan cezai şart ifaya ekli ceza (gecikme cezası) mahiyetindedir. İfaya ekli cezanın talep edilebilmesi için ifayı çekincesiz olarak kabul etmemek yahut sözleşmeye bu konuda açık bir hüküm konularak ifanın çekincesiz kabul edilmesi halinde dahi ifaya ekli cezanın istenebileceğinin belirtilmesi gerekir. Dosya kapsamındaki belgelerden davacının ifayı çekincesiz olarak kabul ettiği, sözleşmede de belirtilen şekilde bir hüküm bulunmadığı görülmektedir. Diğer yandan 17/09/2015 tarihli davacı emaili içeriğinden de davalının bir gecikmesinin olmadığının davacının kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle mahkemece cezai şart talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan 10/06/2013 tarihli sözleşme ile davalı, dış cephe ve ... aydınlatılması yapım işini üstlenmiştir. Davacı işin süresinde yapılmadığını ve eksik ve kusurlu yapıldığını ileri sürerek, bu iki sebeple alacak istemiştir. Davalı ise süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, eksik ve kusurlu işler de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise ödenmediğini iddia ettiği iş bedeli alacağını talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2021/882 E- 2022/871 K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Mahkemece kaldırma kararı sonrasında bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmış, sonrasında yeni bir heyet kurularak, bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmış ve asıl davada, 36.826,40 USD fazla ödemesi olduğu, bunun dava tarihi itibariyle 152.255,06 TL yaptığı, karşı davadaki yüklenicinin bakiye 9.986.00 TL'lik iş bedeli alacağı mahsup edildiğinde davacı iş sahibinin 142.269,06 TL alacağı bulunduğu, davalının bir gecikmesi olmadığından gecikme cezası istenemeyeceği sonucuna ulaşılmış, karşı davada yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı, asıl davadaki iş sahibi alacağından mahsup edildiğinden, karşı davada bir alacak kalmadığı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmıştır. Yargıtay 15. HD'si 21/03/2017 tarih, 2016/6179 E. - 1263 K. Sayılı bir kararında; götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin "fiziki oran" ilkesine göre hesaplanması gerektiği, fiziki oran hesaplanırken, iş sahibinin eksik ya da ayıba ilişkin iddiaları varsa, bunlar göz önüne alınarak fiziki gerçekleşme oranının bulunması gerektiği içtihat edilmiştir. Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilmeli, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanmak suretiyle saptanmalı ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek yüklenici iş bedeli alacağı hesaplanmalıdır. Bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi asıl davada fazla ödediği bedelin iadesini isteyebilecektir. Bu taktirde yüklenicinin açtığı karşı dava reddedilmelidir. Hesaplanan iş bedeli ödemelerden fazla ise yüklenici karşı davasında ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebilecektir. Bu taktirde de asıl davadaki eksik ve kusurlu işler bedeli alacağı talebinin reddi gerekecektir. Mahkemece tarafların hak ve borçları anlatıldığı şekilde tespit edilerek sonuca gidilmelidir. 3- HMK'ya dayanılarak hazırlanan ve 06/08/2015 Tarihli 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/2. maddesi uyarınca, yazı işleri hizmetleri ilgilisine göre mahkeme başkanı veya hakimin denetimi altında ilgili yazı işleri müdür ve onun yönetiminde zabıt katibi, memur, mübaşir, hizmetli ve diğer görevliler tarafından yürütülür. Bu yönetmeliğin 203/1.m. uyarınca, dava dosyasının fiziksel olarak diğer bir mahkeme veya mercie gönderilmesi gerektiğinde, zabıt kâtibince dosya içerisindeki her türlü belgeyi gösteren bir dizi listesi yapılır ve altı imzalanır. Gönderilen dosyanın son duruşma tutanağının bir örneği ile dizi listesinin bir sureti alınarak geçici bir dosya açılır. 208/11. m. uyarınca kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzenden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir. Belirtilen hükümlere göre, dava dosyalarının ve tüm kayıtların düzgün ve sağlıklı bir şekilde tutulmasından yazı işleri müdürü ile ilgili personel birlikte sorumludur. Bu yönetmelikle getirilen kurallar güvenli ve süratli bir yargılama için konulmuş kurallardır. İlk derece mahkemesince gönderilen dosyada tensip tutanağı ve duruşma tutanaklarının tarih sırasına göre takılmadığı, tutanakların arasında müzekkere cevaplarının bulunduğu, dosya içerisine şeffaf dosya ile evraklar takıldığı, dizi pusulası düzenlenmediği görülmüş olup, dosyanın bu şekliyle okunmasının oldukça zorlaştığı dikkate alınarak mahkemece bahse konu yönetmelik doğrultusunda, istinaf incelemesi için gönderilecek dosyanın düzenlemesi yapıldıktan sonra sevk edilmesi hususuna da dikkate edilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/725 Esas, 2026/364 nolu kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

E-imzalıdır

Katip E-imzalıdır