Bölge Adliye Mahkemesi 2026/903 E. 2026/1270 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/903 Esas

KARAR NO: 2026/1270

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/12/2025

NUMARASI: 2025/47 Esas, 2025/857 Karar

DAVA: YARGILAMANIN YENİLENMESİ

KARAR TARİHİ: 01/10/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesi ile; 03/05/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısı gündeminin 9. maddesinde "... parselde kurulu kat irtifakını bozmaya, yeniden kat irtifakı kurmaya, ifraz ve taksim yapmaya, ifraz ve taksim sonucu oluşacak , kooperatife ait ...-...-... ve ... nolu kat irtifaklı yerlerin ...-...-...-...-...-...-... parsellerdeki tüm bağımsız bölümlere ortak alan olarak tescilinin yapılmasına" karar verildiğini, TMK'nın 692. maddesi gereği paylı malın üzerinde tasarruf işlemleri yapılmasının aksi kararlaştırılmadıkça tüm paydaşların kabulüne bağlı olduğunu, 9 nolu kararın ise ortaklar listesine kayıtlı 76 ortaktan 25 ortağın katılımıyla alındığını, toplantı nisabı bulunmadan alınan kararın mutlak butlanla geçersiz olduğunu, bu nedenle kararın geçersizliğinin tespiti için mahkemenin 2015/1180 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemenin bilirkişinin hukuki beyanını hükme esas alarak davayı reddettiğini, kararın mutlak butlan ile geçersizliğini gerektiren sebep ortada iken, bilirkişinin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu durumun HMK'nın 375/1-f bendi gereğince yargılamanın iadesi nedeni olduğunu, ayrıca genel kurul kararı ile 1, 2, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü şahıslara ait bağımsız bölümlere bila bedel ortak alan olarak verileceğini, ancak davalı kooperatif vekilinin bu alanların ortak alan olarak kooperatif üyeleri adına tescil edileceği hususunda gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davalı vekilinin karara tesir eden gerçeğe aykırı beyanda bulunmasının HMK'nın 375/1-h bendi gereğince yargılamanın iadesi nedeni olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1180 Esas, 2016/567 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 9. nolu genel kurul kararının mutlak butlan ile geçersiz olduğunun tespitine, tarafına 30.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nın 375. maddesinde tek tek sayıldığı, 2015/1180 Esas sayılı dosyada bilirkişi raporu ile birlikte Kooparatifler Kanunu ve Koopatifler Kanunun TTK'ya atıf yapması nedeniyle TTK hükümleri birlikte değerlendirilerek davacının davasının reddine karar verildiği, davacının yargılamanın iadesine sebep olarak gösterdiği hususları aynen tekrarlayarak istinaf ve daha sonrada temyiz talebinde bulunmasına rağmen istinaf ve temyiz taleplerinin reddedildiği, ayrıca bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğuna dair bir durum söz konusu olmadığı gibi, sadece bilirkişi raporu ile değil, dosya kapsamı dikkate alınarak Kooparatifler Kanunu ve TTK hükümlerine göre gerekçeleri açıklanmak sureti ile karar verildiği, bu nedenle yargılamanın iadesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süre içerisinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf nedenleri olarak; nisap sağlanmadan alınan kararın mutlak butlan ile geçersiz olduğu sabit olmasına rağmen bilirkişinin yasaya aykırılık bulunmadığı yönünde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, ayrıca lehine karar verilen davalı kooperatif vekilinin hileli davranışının karara tesir ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı hükmü istinaf etmiştir.HMK'nun 374. maddesi uyarınca, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı yargılamanın iadesi istenebilir.

Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nun 375. maddesinde sayılmış olup HMK'nun 379/1-c ve2 maddeleri uyarınca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin, kanunda yazılı sebeplerden olmaması halinde davanın esasa girilmeden reddedileceği düzenlenmiştir.

Öte yandan yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayılması sebebiyle bunun dışında başka bir sebebe dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulamaz. HMK'nın 375/1.f ve h bentleri uyarınca bilirkişinin hükme esas alınan husus hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması veya lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunması nedeniyle yargılamanın iadesi talep edilebilir. Somut olayda kooperatif genel kurulun 9. nolu kararının mutlak butlan ile geçersiz olduğunun tespitine dair dava, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1180 Esas, 2016/567 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş, karar istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Davacı, sözkonusu dosyada bilirkişinin hükme esas alınan husus hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ileri sürmüşse de, bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğuna dair bir durum söz konusu olmadığı gibi, karar Kooparatifler Kanunu ve TTK hükümlerine göre gerekçeleri açıklanmak sureti ile verilmiştir.

Bunun yanında davacı, karşı tarafın karara tesir eden hileli davranışta bulunduğuna yönelik iddiası yönünden ileri sürdüğü vakıaları, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1180 Esas, 2016/567 Karar sayılı dosyasında da ileri sürdüğüne göre, mahkemenin yargılamanın iadesi davasının reddine dair kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenler ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas, 2025/... Karar sayılı ve .../12/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/10/2026