Bölge Adliye Mahkemesi 2026/330 E. 2026/1818 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/330 - 2026/1818 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/330 KARAR NO : 2026/1818

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2025 NUMARASI : 2024/224 Esas 2025/1008 Karar

DAVACI :... VEKİLİ : Av. DAVALI :... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Muarazanın Giderilmesi KARAR TARİHİ : 22/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2025 tarih ve 2024/224 Esas - 2025/1008 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ...'ün ... İli ... ilçesi ... köyü 10827 ada 123 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 oranında hissedarı olduğunu, diğer hissedar ... ile aralarında fiili taksim bulunduğunu, taşınmazda mevcut elektrik aboneliğinin diğer hissedar ... adına kayıtlı olduğunu, ancak ...'ün müvekkilin kullanımına ayrılan kısım için elektrik enerjisini kullandırtmadığını, bu durumun müvekkilin tarımsal faaliyetlerini engelleyerek zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin kendi adına abonelik tesisi için davalı ...'ya ... numaralı evrak ile başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 09.11.2023 tarihli ve ... sayılı cevabi yazısında pay ve paydaşlardan %51 oranında Noter onaylı muvafakatname şartı koştuğunu, müvekkil ile diğer hissedar arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/76E. , .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/1487 E. , .... Asliye Ceza Mahkemesi 2022/479E. ve .... Asliye Ceza Mahkemesi 2023/763 sayılı dosyalarla süregelen husumet nedeniyle muvafakatname alınmasının imkansız olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 688/3. maddesi uyarınca paydaşın kendi payı bakımından malik haklarına sahip olduğunu, elektrik aboneliği tesisinin olağan yönetim işlerinden sayıldığını, diğer hissedarın tek başına abonelikten yararlanabildiğini, elektrik bağlantısı sağlanamadığı için 2023 yılında ağaçların telef olduğunu ve ciddi kazanç kaybı yaşandığını, 2024 yılında da benzer zararların oluşmaması adına zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek, dava süresince tedbiren elektrik bağlantısının sağlanmasını, davalı kurum ile müvekkil arasında abonelik sözleşmesi kurulması gerektiğinin tespitini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNE ÖZETLE: Dava dilekçesinin HMK hükümlerine aykırı olduğunu, bu yönlerden davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı, derdestlik, yetki, görev ve husumet itirazında bulunduğunu, ... İli ... İlçesi ... Köyü 10827 Ada 123 Parselde kayıtlı taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, EPDK mevzuatı ile Türk Medeni Kanunu gereğince önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğunun aranması gerektiğini, davacının müvekkil şirkete yaptığı başvuruda gerekli belgeleri sunmadığını, davacının hukuki yarar şartının bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek öncelikle görev, zamanaşımı, dava şartı, husumet ve derdestlik yönünden davanın reddini, bu itirazların kabul edilmemesi halinde ise haksız davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"....Türk Medeni Kanununun 692/1. maddesi;“Paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.” hükmünü içermektedir. TMK'nın 691.maddesinde müşterek mülkiyette "işletme usulünün veya tarım türünün değiştirilmesi, adi kiraya veya ürün kirasına ilişkin sözleşmelerin yapılması veya feshi, toprağın ıslahı gibi önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğuyla karar verilmesi gerekir. Olağan yönetim sınırlarını aşan ve paylı malın değerinin veya yarar sağlamaya elverişliliğinin korunması için gerekli bakım, onarım ve yapı işlerinde de aynı çoğunluk aranır." ve yine TMK'nın 693/1.maddesinde de ''paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir'' şeklinde düzenleme bulunduğu, somut olayda dava konusu abonelik tesisi istenen taşınmazın paylı mülkiyete tabi olup tapuda tarla niteliği ile kayıtlı olduğu, davacının da tarımsal sulama amacıyla abonelik talebinde bulunduğu, taşınmazın kullanma amacının yani özgülendiği amacın değiştirilmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle TMK'nun 692 maddesi uyarınca davacı dışındaki paydaşların muvafakatini gerektirmediği kanaatine varılmış olmakla hükme esas alınmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna aykırı şekilde davanın kabulüne ve davacının 1/2 oranında hissedarı olduğu ... İli ... İlçesi ... Köyü 10827 Ada 123 Parselde kayıtlı taşınmaza tarımsal amaçlı kullanılmak üzere elektrik verilmesine ve bu yönde perakende satış sözleşmesi imzalanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsalen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.hukuk Dairesi'nin 2018/1788 esas ve 2019/198 karar sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 2024/765 esas ve 2024/940 karar sayılı kararı) Davanın KABULÜNE, Davacının 1/2 oranında hissedarı olduğu ... İli ... İlçesi ... Köyü 10827 Ada 123 Parselde kayıtlı taşınmaza tarımsal amaçlı kullanılmak üzere elektrik verilmesine ve bu yönde perakende satış sözleşmesi imzalanmasına, ...." karar verilmiştir. DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tarafından verilen kararın yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, kararın e tebligat ile tebliğ edildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurduğunu, EPDK tarafından yayımlanan yönetmeliğe göre müvekkil şirket tarafından haksız ve hukuksuz herhangi bir işlem tesis edilmediğini, davacının davayı açmasında hukuki yarar şartı bulunmadığını, ... İli ... İlçesi ... Köyü 10827 Ada 123 Parselde kayıtlı taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, Türk Medeni Kanunu uyarınca önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğuyla karar verilmesi gerektiğini, davacının taşınmazda 1/2 oranında paya sahip olduğunu, müvekkil şirketin noterden muvafakatname alınması gerektiği yönündeki yanıtının hukuka uygun bulunduğunu, EPDK kararı gereğince paylı mülkiyete konu kullanım yerlerinde pay ve paydaş çoğunluğunun rızasının arandığını, davacının gerekli belgeleri ibraz etmediğini, bilirkişi raporunda da abonelik tesisi için yasal koşulların oluşmadığı yönünde görüş bildirilmesine rağmen mahkemece aksine karar verildiğini beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,tarımsal sulama elektrik aboneliği tesisi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilince, davacının ... İli ... ilçesi ... köyü 10827 ada 123 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 oranında hissedarı olduğunu, diğer hissedar ... ile aralarında fiili taksim bulunduğunu, taşınmazda mevcut elektrik aboneliğinin diğer hissedar ... adına kayıtlı olduğunu, ancak ...'ün müvekkilin kullanımına ayrılan kısım için elektrik enerjisini kullandırtmadığını, bu durumun müvekkilinin tarımsal faaliyetlerini engelleyerek zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kendi adına abonelik tesisi için davalı ...'ya ... numaralı evrak ile başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 09.11.2023 tarihli ve ... sayılı cevabi yazısında pay ve paydaşlardan %51 oranında Noter onaylı muvafakatname şartı koştuğunu, müvekkili ile diğer hissedar arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/76E. , .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/1487 E. , .... Asliye Ceza Mahkemesi 2022/479E. ve .... Asliye Ceza Mahkemesi 2023/763 sayılı dosyalarla süregelen husumet nedeniyle muvafakatname alınmasının imkansız olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 688/3. maddesi uyarınca paydaşın kendi payı bakımından malik haklarına sahip olduğunu, elektrik aboneliği tesisinin olağan yönetim işlerinden sayıldığını, diğer hissedarın tek başına abonelikten yararlanabildiğini, elektrik bağlantısı sağlanamadığı için 2023 yılında ağaçların telef olduğunu ve ciddi kazanç kaybı yaşandığını, 2024 yılında da benzer zararların oluşmaması adına davalı kurum ile müvekkili arasında abonelik sözleşmesi kurulması gerektiğinin tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, " Davanın KABULÜNE, Davacının 1/2 oranında hissedarı olduğu ... İli ... İlçesi ... Köyü 10827 Ada 123 Parselde kayıtlı taşınmaza tarımsal amaçlı kullanılmak üzere elektrik verilmesine ve bu yönde perakende satış sözleşmesi imzalanmasına," karar verildiği, karara karşı davalı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece Elektrik Mühendisi ... 'dan alınan bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu taşınmazda, davacının dava dışı ... ile 1/2 oranında hissedar olarak paylı mülkiyete sahip olması, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 13.12.2017 toplantı tarihli ve ... No'lu Kararında "elektrik dağıtım şebekesine ilişkin bağlantı taleplerinin karşılanmasında bağlantı talebinde bulunulan kullanım yerinin paylı mülkiyete konu olması durumunda, bağlantı talebinin dağıtım şirketince değerlendirmeye alınabilmesi için kullanım yerine ilişkin pay ve paydaş çoğunluğunun rızasının yeterli bulunmasına" ibaresi gereğince, davacı adına dava konusu taşınmazda ayrı bir elektrik aboneliği tesisi için yasal koşulların oluşmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının davaya konu ... İli ... İlçesi ... Köyü 10827 Ada 123 Parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 oranında hissedarı olduğu, davacı ile dava dışı paydaş arasında taşınmazın kullanımına ilişkin olarak tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere fiili taksim anlaşmasının bulunduğu, buna göre davacının davalı kuruma başvurarak kendi kullanımında olan kısımda tarımsal sulamada kullanılmak üzere elektrik enerjisi bağlanmasını talep ettiği, ancak davalı tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 13.12.2017 toplantı tarihli ve ... No'lu Kararında "elektrik dağıtım şebekesine ilişkin bağlantı taleplerinin karşılanmasında bağlantı talebinde bulunulan kullanım yerinin paylı mülkiyete konu olması durumunda, bağlantı talebinin dağıtım şirketince değerlendirmeye alınabilmesi için kullanım yerine ilişkin pay ve paydaş çoğunluğunun rızasının yeterli bulunmasına" ibaresi gereğince davacının talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 692/1. maddesi;“Paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.” hükmüne amirdir. Türk Medeni Kanununun 691.maddesinde müşterek mülkiyette "işletme usulünün veya tarım türünün değiştirilmesi, adi kiraya veya ürün kirasına ilişkin sözleşmelerin yapılması veya feshi, toprağın ıslahı gibi önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğuyla karar verilmesi gerekir. Olağan yönetim sınırlarını aşan ve paylı malın değerinin veya yarar sağlamaya elverişliliğinin korunması için gerekli bakım, onarım ve yapı işlerinde de aynı çoğunluk aranır." hükmüne amirdir. Türk Medeni Kanununun 693/1.maddesinde de ''paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir'' hükmüne amirdir. Dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu abonelik tesisi istenen taşınmazın paylı mülkiyete ( %50 paya sahip, diğer %50 pay dava dışı kardeşe ait) tabi olup, tapuda tarla niteliği ile kayıtlı olduğu, davacının da tarımsal sulama amacıyla abonelik talebinde bulunduğu, taşınmazın kullanma amacının yani özgülendiği amacın değiştirilmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle TMK'nun 692. maddesi uyarınca davacı dışındaki paydaşın muvafakatini gerektirmediği, (benzer yönde verilen ve ilk derece mahkemesince gerekçede belirtilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 31/01/2019 tarihli, 2018/1788 esas ve 2019/198 karar sayılı kararı Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 20/01/2020 tarihli, 2019/2480 Esas- 2020/351 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.) hal böyle olunca mahkemece aynı gerekçelerle verilen kararın usul esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b.1 gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan tahsil edilmesi gereken 732,00 TL İstinaf maktu karar harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden ilgili taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır