Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1774 E. 2026/1916 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1774 - 2026/1916 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1774 KARAR NO : 2026/1916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2026 NUMARASI : 2026/282 D.İş - 2026/282 Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İddiasına Dayalı) TALEP TARİHİ : 27/07/2026 İSTİNAF TALEP TARİHİ : 03/08/2026 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/10/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/10/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/07/2026 tarih ve 2026/282 D.İş, 2026/282 Karar sayılı kararıyla kurulan hüküm nedeniyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede: İhtiyati haciz talep eden vekili 27/07/2026 havale tarihli dilekçesiyle: Taraflar arasında ... ili ... ... yer alan fabrika sahasındaki elektrik, kablo, pano ve ekipman montaj işlerinin yapımı konusunda 29.12.2023 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz, ayıpsız ve süresinde yerine getirerek hakedişlerin düzenlenip işin teslim edildiğini, aleyhine ihtiyati haciz istenilen karşı tarafın sözleşme bedelinden kaynaklanan ve muaccel olan bakiye borcunu şifahi ve yazılı taleplerine rağmen ödemekten imtina ettiğini, ve TBK 117. maddesine göre temerrüde düştüğünü, .... Noterliği aracılığı ile çekilen ihtarname ile ödenmesi istenilen 4.436.041,20 TL tutarındaki alacağın ödenmesi için çekilen ihtarnamenin tebliğinden sonra 16.07.2026 tarihinde 200.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını ve bu ödemenin borcun varlığının ve muacceliyetinin tartışmasız bir ikrarı olduğunu, dekont açıklamasında yer alan "protokol" ifadesinin taraflar arasındaki 29.12.2023 tarihli asıl sözleşmeye atıf niteliğinde olup, alacağın likit olduğunu ve yargılamayı gerektirir hiç bir yönü kalmadığını kanıtlamakta olduğunu, ihtiyati haciz talep tarihi itibarı ile ihtarname konusu alacaklarından bakiye 4.236.041,20 TL'lik borcun ödenip ihtara itiraz edilmeyip, alacaklarının muaccel hale gelip borçlunun temerrüde düştüğünü, müvekkilinin alacağının muaccel olup herhangi bir rehin veya ipotek ile teminat altına alınmadığını, ihtiyati haciz kurumunun geçici hukuki koruma netiliğinde olup alacağın varlığının kesin ispatını değil, yaklaşık ispatını gerektirmekte olduğunu, yargı içtihatlarında da istikrar kazandığı üzere ihtiyati haciz aşamasında alacaklının hukuki ilişkisini tam ve kesin olarak ispatlamasının beklenemeyeceğini, haricen öğrendiklerine göre aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlu aleyhindeki takiplerin yoğunluğunun, borç ödeme kabiliyetinin azaldığına ve mal kaçırma riskine işaret ettiğini, bu nedenlerle ileride telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek adına, müvekkili şirketin 4.236.041,20 TL'lik alacağının tahsili için alacaklarının kısmi ödeme ile ikrar edilmiş ve likit olması sebebiyle öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından talep dilekçesi ekinde, 29.12.2023 tarihli Sözleşme fotokopisi, 19.12.2024 tarihli Garanti Süresi Başlatma Belgesi fotokopisi, .... Noterliği'ne ait 14 Temmuz 2026 tarih 16430 yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki e-tebligat mazbatası fotokopileri, ...'a ait 16.06.2026 tarihli Dekont Gelen EFT'nin Ödenmesi başlıklı dekont fotokopisi, 1 sayfadan ibaret Cari Hesap Ekstresi fotokopisi, 28.12.2023 tarihli ... ... Elektrik Taşeron İş Kalemi Listesi başlıklı 5 sayfadan ibaret belge fotokopisi, 29.12.2023 tarihli İş Yeri Teslim Tutanağı fotokopisi sunulmuştur. Dosyaya sunulan belgeler dikkate alınarak, alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği hususunda mahkememizde olumlu bir kanaat hasıl olmadığı," gerekçesiyle, "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 03/08/2026 havale tarihli istinaf dilekçesinde: İlk derece mahkemesinin, kararında ihtiyati haciz için kanunda öngörülen "yaklaşık ispat" eşiğini hukuka aykırı şekilde yükselterek soyut bir gerekçeyle reddettiğini, ihtiyati haciz için aranan "yaklaşık ispat" koşulunun tüm unsurlarıyla gerçekleştiğini, garanti belgesi ile sistemleşen "tam ve eksiksiz ifa" olgusunun mahkemece değerlendirilmediğini, borçlunun aleyhine çok sayıda icra takibi olması ve bu takiplere yapılan sistematik itirazların mal kaçırma kastı olarak değerlendirilmemesinin alacaklının hak arama hürriyetini zedelediğini, mahkemenin "kanaat oluşmadı" şeklindeki soyut gerekçesinin, dosyadaki belgeler zincirini ve alacaklının hak arama hürriyetini devre dışı bıraktığını, mahkemenin ret kararı vererek, ispat ölçüsünün yükseltilmesi, kısmi ödemenin göz ardı edilmesi ve yargılamayı gerektirdiğine dair zımni vurgu açılarından yaklaşık ispat kuralını ihlal ettiğini, belirterek, Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının (4.236.041,20 TL) tahsilini güvence altına almak üzere teminat karşılığında ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 17/08/2026 havale tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz talep edilmesinin usulden reddi gerektirdiğini, müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmayıp, imzalı borç ikrarının olmadığını, dosya kapsamında müvekkili şirketin imzasını taşıyan hiçbir borç ikrarının olmadığını, tek taraflı düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstrelerinin ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartını sağlamadığını, karşı tarafın sunduğu diğer belgelerin tek başına yaklaşık ispat için yeterli olmadığını, uyuşmazlık konusu alacağın varlığı ve miktarının kapsamlı bir yargılamayı gerektirdiğini, malın/hizmetin teslimi ve karşı tarafın kabulünü ispatlayamadığını, yargılamayı gerektiren uyuşmazlıkta yaklaşık ispat koşulunun hiçbir surette oluşmadığını, eser sözleşmesinde ifa ve bakiye bedelinin yargılama neticesinde belirlenebileceğini, talep eden tarafça sunulan tek taraflı belgelerin kanaat oluşturmaya yetersiz olduğunu, ilk derece mahkemesinin ispat standardı değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, yasal şartları oluşmayan ihtiyati haczin reddi kararının hukuka uygun olduğunu, alacağın varlığı ve muacceliyeti ispatlanamadığından ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğini, müvekkili şirketin mal kaçırdığına dair iddiaların dayanaksız ve soyut iddialar olduğunu belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında, ihtiyati haciz talep eden yüklenici tarafından ediminin tamamen yerine getirilip işin eksiksiz teslim edildiği, buna karşın sözleşme bedeli olan 4.950.00,00 TL'nin 4.236.041,20 TL'sini ödenmediği, alacağın muaccel olduğu iddiasıyla, alacağın güvence altına alınması amacıyla davalı iş sahibi borçlunun menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü kişiler nezdindeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, dosyaya sunulan ve yukarıda belirtilen bir kısım evrak, alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği hususunda yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya yeterli görülmemiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın belirli ve muaccel olduğu ve karşı tarafın temerrüde düşürülmesine rağmen alacağın ödenmediği iddiasına dayalı ihtiyati haciz talebidir. Davalı tarafa gönderilen ihtarname sonrası kısmi ödeme yapılmış olması, alacağın miktarı ve muaccel hale geldiği, garanti belgesi başlatma belgesinin de tek başına işin kesin kabulünün yapıldığı ve eksiksiz teslim edildiği yönünde yaklaşık ispat koşulunu sağlaya yeterli değildir. İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine, 2-Karar tarihi itibariye alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf talep eden ihtiyati haciz talep edenden peşin alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-İstinaf masraflarının, başvuran ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 ve 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."