Bölge Adliye Mahkemesi 2026/935 E. 2026/1106 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2026/935 - Karar No:2026/1106 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md)

ESAS NO : 2026/935 KARAR NO : 2026/1106

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2018/597 E-2022/320 K

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/11/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili kurum nezdinde İTM.79-Refahiye referans numarasıyla kayıtlı 154-KV Refahiye Trafo Merkezi Tesisi Yapım İşinin İhalesini “... Enerji Matine İnşaat Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. & davalı şirketten oluşan İş ortaklığının kazanması üzerine iş ortaklığı ile kurum arasında 15.08.2012 tarihinde “154 KV Refahiye Trafo Merkezi (Erzincan, Tevsiat) yapım işi sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme konusu yerin İş Ortaklığına tesliminin 23.08.2012 tarihinde gerçekleştirildiğini, akabinde İş Ortaklığına 13.11.2012 tarihinde avans hakkedişi yapıldığını, sonradan söz konusu iş ortaklığının sözleşmeyi davalıya devretmek için 15.05.2013 tarihinde müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, kurum tarafından 25.06.2013 tarihinde uygun bulunması üzerine anılan sözleşmenin Ankara 18. Noterliği'nin 23.07.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile davalı şirkete 911.538,40.TL. bedel üzerinden devredildiğini, merkezin yer tesliminin davalıya 20.08.2013 tarihinde yapıldığını, davalının taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve işin süresinde bitirmemesi, bunun yanı sıra sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizleri de kaldıramaması nedeniyle İTM.79-refahiye referanslı yapım işi sözleşmesinin, 4735 sayılı Kanunun 20. Maddesinin (a) bendi çerçevesinde genel müdürlüğün 12.03.2015 tarih ve 2385 sayılı Olur'u ile feshedildiğini, keyfiyetin de Ankara 25. Noterliği'nin 16.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, fesih nedeniyle teşekkülün uğradığı menfi zarara ilişkin olarak; İlk ihale sonuçlarına göre İTM.79-Refahiye referanslı sözleşme ile davalı şirket tarafından 154 kV Refahiye Trafo merkezinde yapılan işler için hesap kesme hakedişi yapılarak inşaat işleri için 58.730,00.TL. ödendiğini, Elektrik işleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, tamamlama ihalesi sonuçlarına göre İTM.158-Refahiye referanslı 154 kV Refahiye Trafo Merkezinin tesis ve yapım işinin 15.10.2015 tarih ve (KİK) 2015/209/1 sayılı ihale komisyon kararı ile 1.539.276,50.TL. bedelle ... ... Mak. İnş. Gıda Tur. Taah. Ltd. Şti. firmasına ihale edilerek 05.11.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, 154 kV Refahiye trafo Merkezinin geçici kabulünün 22.12.2016 tarihinde yapıldığını, 28.12.2016 tarihinde onaylandığını, Merkezin ... malzeme montaj kesin hesabının 22.02.2017 tarihinde yapıldığını ve imalat tutarının (fiyat farkı hariç) 1.269.657,00.TL. inşaat kesin imalat tutarının ise (fiyat farkı hariç) 292.362,46.TL. olmak üzere toplam 1.553.019,46.TL. olarak hesaplandığını, ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle ortaya çıkan teşekkül zararının tespiti için yapılan çalışmada keşif artışları dikkate alınmadan yapılan hesaba göre ... malzeme ve montaj tutarının 1.241.031,00.TL. ve inşaat tutarının 243.248,54.TL. olmak üzere toplam 1.484.279,54.TL. bedel belirlendiğini, ilk ihalede kaçırılan fırsatın ilk ihalede ikinci teklif fiyatını veren ... firmasının teklif fiyatları ve feshedilen sözleşmedeki miktarlar esas alınarak yapılan hesaplamada, ... malzeme ve montaj işleri için (keşif artışı hariç) 698.100,00.TL., inşaat işleri ise 323.743,27.TL. olmak üzere toplam 1.021.843,27.TL. olarak hesaplandığını, buna göre oluşan menfi zararın; Feshedilen ilk ihalede hesap kesme hakkedişinde ödenen tutar : — 58.730,20.TL.; Kalan işlerin tamamlama ihalesine göre maliyet hesabı 1.484.279,54.TL.; İlk ihalenin ikinci teklif birim fiyatları ile maliyet hesabı : L021.843,27.TL. olup buna göre zararın — (1.484.279,54-1.021.843,27)458.730,20 — 521.166,47.TL. olduğunu, öte yandan kurum tarafından ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle doğan ve fesih damga vergisi olarak ödenen 1.722,81.TL. ile İTM.158-Refahiye referanslı 154 kV Refahiye Trafo merkezinin tesis ve yapım işi için müvekkili kurum tarafından ödenen toplam gazete ilan masrafı: 2.909,69 TLve KİK. İhale ilan bedeli KDV dahil ilan hizmet bedeli olan 944,00.TL. ile birlikte toplam: 2.909,69--944,00 -3.853,69.TL. olduğunu, ayrıca 01.06.2008 tarihli yazı ile davalı şirketin cari hesabının yazı tarihi itibarıyla 198.689,70.TL. borç bakiyesi verdiğini,1.722,81TL fesih damga vergisi dahil: davalı şirketin müvekkili kuruma: (521.166,47 * 3.853,69 * 198.689,704)TL -725.432,67.TL. zarar verdiğinin görüldüğünü belirterek, müvekkili kurum zararı olan 725.432,67.TL.'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; Şirketin İTM.79 Refahiye referans numaralı 154 KV Refahiye Trafo merkezi tesis yapım işi ihalesini “... Enerji Makine İnş. Tic. Ltd. Şti.” ile birlikte yaptığı “... ... Ltd. ve ... İnş. Mak. Ltd. Şti. iş ortaklığı” olarak kazandığını, 15.08.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, şirketin avansı teminat mektubu karşılığı TEİAŞ 'a teslim ederek avans bedeli aldığını, ardından bu avansların söz konusu iş ile ilgili sözleşme vergileri, malzemelerde ve şantiye giderlerinde kullanmak üzere sarf ettiğini, İş ortaklığında ... Ltd. Şti.nin ortağının 06.03.2013 ıde vefat etmesi üzerine şirketin işin ifası ve mücbir sebepler ile 25.06.2013 tarihinde devir talebinde bulunduğunu ve TEİAŞ tarafından uygun görüldüğünü, ancak TEİAŞ ile şirketleri arasında olan bir iş kazası tazminatını rücu etmek istemesi nedeni ile 29.05.2013 tarihinde TEİAŞ'ın müdürlüklerine alacaklarına yönelik hakkediş bloke yazısı gönderdiğini ve hakkedişlerine bloke koyduğunu, davacının rücu davasının dilekçesini 25.01.2017 tarihinde verdiğini ve davanın Ankara 5. ATM'nin 2017/197 E. numarası ile görülmeye başlandığını, davacının alacaklarına blokaj getirmekle kalmayıp şirketin yüklenici olarak devam ettirdiği işleri de haksız olarak feshettiğini, bu nedenle şirketin büyük ölçüde zarara uğradığını, TBK.nun 484. Maddesi uyarınca davacının ancak yapılan iş karşılığını ödeyerek ve diğer zararlarını tazmin ederek sözleşmeyi sonlandırabileceğini, oysa davacının sözleşmeyi haklı bir sebep olmadan feshettiğini ve yapılan iş karşılığı hiçbir ödeme yapmadığını, davacının şirkete gönderdiği 12.01.2015 tarihli yazısında bazı imalat işlerinin gerçekleştirildiğini ancak 29.11.2013 itibarıyla sahada hiçbir çalışma yapılmadığını ifade ettiğini, oysa bahsedilen tarihe kadar sahada işlerin devam ettirilip sonradan durdurulmasının sebebinin Refahiye'deki kötü hava koşulları olduğunu, hava koşulları normale döndükten sonra işe devam edememelerinin tek sorumlusunun davacı olduğunu, zira hakediş alacaklarına bloke koyarak ekonomik açıdan çok güç bir duruma soktuğunu ve bu nedenle işe devam etmelerine engel olduğunu, blokeler nedeniyle malzeme temin ettikleri üçüncü kişilere borçlarını ödeyemez duruma - geldiğini, fesih nedeniyle %25 müteahhitlik karından yoksun kaldıklarını, 227.884,00TL.lık tazminat alacakları ortaya çıktığını belirterek, davacının hakkediş alacaklarına koyduğu blokajlar ve diğer sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle uğradıkları zarar göz önünde bulundurularak davanın esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;" Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle davacı iş sahibi idarenin menfi zararının, davalı yükleniciden tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme-ekleri, hakediş dosyası, bilirkişi heyet raporları-ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı idare vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanan “154 kV Refahiye Trafo Merkezi (Erzincan,Tevsiat) yapım işi sözleşmesinin, davalının taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve işin süresinde bitirmemesi, bunun yanı sıra sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizleri de kaldıramaması nedeniyle feshedildiğini belirterek, sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan müvekkili kurum zararı olan 725.432,67.TL.'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili ise cevap dilekçesi ile özetle; 29.11.2013 tarihine kadar sahada işlerin devam ettirilip sonradan durdurulmasının sebebinin Refahiye'deki kötü hava koşulları olduğunu, hava koşulları normale döndükten sonra işe devam edememelerinin tek sorumlusunun davacı olduğunu, zira hakkediş alacaklarına bloke koyarak ekonomik açıdan çok güç bir duruma soktuğunu ve bu nedenle işe devam etmelerine engel olduğunu, blokeler nedeniyle malzeme temin ettikleri üçüncü kişilere borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, feshin haksız olduğunu belirterek davanın esastan reddini istemiştir. Taraflar arasında, eser sözleşmesi akdedildiği ve bir işin davalı yüklenici tarafından tamamlandığı konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacı işveren idarenin sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayalı olup olmadığı ve bu bağlamda menfi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan iki bilirkişi heyet raporunun sözleşmenin feshi yönünden birbirini teyit ettiği görülmüş ve hükme esas alınmış, ancak hesaplama yönünden farklılık bulunduğu anlaşılmış; hesap yönünden ikinci olarak alınan SMMM, inşaat mühendisi, ... mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyet raporu-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Dosya kapsamına hesap yönünden uygun düşmeyen birinci bilirkişi raporu dikkate alınmamıştır). Birbirini teyit eden bilirkişi heyet raporları(hesap yönünden ikinci rapor)tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı İdarenin İTM.79-Refahiye referans numarasıyla kayıtlı 154-kV Refahiye Trafo Tesis Yapım İşinin İhalesini davalı - ... Enerji Matine İnşaat Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığının kazanması üzerine iş ortaklığı ile kurum arasında 15.08.2012 tarihinde 911.538,40.TL+KDV bedelli “154 kV Refahiye Trafo Merkezi (Erzincan,Tevsiat) yapım işi sözleşmesi imzalandığı, İş Ortaklığına yer tesliminin 23.08.2012 tarihinde yapıldığı,13.11.2012 tarihinde davacının ortağı olduğu iş ortaklığına %10 avans tutarı 91.153,00.TL.lık avans hakedişi yapıldığı, davacı İdarenin davalıya gönderdiği 04.06.2013 tarihli yazısıyla kurumun uğrayabileceği zarara karşılık 500.000,00.TL. tutarında nakit veya teminat mektubu sunulmasının istenildiği görülmüştür. Bilahare; davalının başka bir işinde (... ... enerji nakil hattı işinde) işçi ... ... tarafından iş kazasında malul kalması nedeniyle davacı idare ve davalıya karşı açılan davada Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 16.09.2014 tarih ve 2014/102 E. 2014/1735 K. Sayılı kararıyla 96.441,17.TL. maddi ve 10.000,00.TL. manevi tazminatın davalılardan (dosyamız taraflarından) 06.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, sonrasında; davacı İdarede mahkeme ilamı nedeniyle ödenen miktarın sözleşme çerçevesinde rücuan tahsili için davalıya karşı açtığı davada Ankara 5. ATM 24.12.2018 tarih ve 2017/197 E. 2018/1098 K. Sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Dava konusu sözleşme nedeniyle ilgili olarak blokaja ilişkin bir kayda rastlanmamış, ayrıca, avans hakedişi ve fesih hakedişi dışında başkaca bir hakkediş bulunmadığı belirlenmiştir. Daha sonra iş ortaklığının talebi ve idarenin muvafakat etmesi üzerine İş ortaklarından dava dışı ... Enerji Mak. İnş. Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ortaklıktaki hak ve hisselerini ve sözleşmedeki tüm hak hisselerini Ankara 18. Noterliğince düzenlenen 23/07/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı Devir sözleşmesi ile iş ortağı olan davalı şirkete devrettiği, devir sözleşmesinden sonra merkezin yer tesliminin davalıya 20.08.2013 tarihinde yapıldığı, davacının davalıya gönderdiği “geçici şantiye kapatma” konulu yazısında, soğuk hava şartlarından dolayı beton santralinin çalışmaması nedeniyle geçici olarak çalışmaya ara verildiği ve sahada ekip bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı idare tarafından davalıya Ankara 25. Noterliği'nden keşide edilen 12.01.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile; İş ortaklığı ile yapılan 15.08.2012 tarihli sözleşme uyarınca 23.08.2012 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, söz konusu sözleşmenin 23.07.2013 tarihinde devir alındığı, 300 takvim günü olan 154 kV Refahiye TM tevsiatı Yapım işinin bitim tarihinin 18.06.2013 olduğu, söz konusu tesis çalışması ile ilgili olarak 29.11.2013 tarihine kadar sadece 62.464,15.TL. tutarında (sözleşme bedelinin 96,85'ine tekabül etmektedir) bir kısım imalat işlerinin gerçekleştirilmiş olduğu, söz konusu tarih itibarıyla hiçbir çalışmanın yapılmadığı ve sahada çalışma yapacak herhangi bir ekibin bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca 08.09.2014, 02.10.2014, 20.10.2014 ve 03.11.2014 tarihleri itibarıyla şirketle ilgili haciz ihbarnameleri ulaştığı, bugüne kadar gelişmeler neticesinde sözleşme ile taahhüt edilen işleri yapmakta zorluklar yaşandığının anlaşıldığı, sözleşmenin 26. Maddesi ve 33.4.2. maddesi hükümleri ile YİGŞ'nin 47. Maddesi hükmü ve 4735 sayılı Kamu İhale kanunun 20. Maddesi hükmü hatırlatılarak öncelikle teşekküle ulaşan icra takibinin kaldırılması, merkezin tesisinin tamamlanması ile ilgili öngördüğünüz detaylı çalışma programının sunularak en geç 10 gün içerisinde çalışmalara başlanılması, aksi takdirde fesih yoluna gidileceği hususları ihtar edilmiştir. Sonrasında, davacı tarafından davalıya Ankara 25. Noterliğinden keşide edilen 16.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir. Sözleşmenin feshi sonrasında ise; dava dışı tamamlama ihalesi açılarak 05.11.2015 tarihinde dava dışı ... Elk. Mak. İnş. Gıda tur. Taah. Ltd. Şti ile 1.539.276,50 TL ihale tutarı üzerinden sözleşme yapıldığı ve 29.10.2016 tarihinde geçici kabulü yapıldığı, 22.02.2017 tarihinde 8 nolu kesin hesap hakkedişi düzenlendiği tespit edilmiştir. Ayrıca; davalı yüklenicinin borçları nedeniyle davacı İdareye; Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/21145 E. sayılı dosyasından, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19469 E. sayılı dosyasından, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19467 E. sayılı dosyasından ve Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17491 E. sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnameleri gönderildiği tespit edilmiştir. Mali yönden yapılan değerlendirmede; Davacı şirketin incelenen 2014, 2015, 2016, 2017 VE 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK ve 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uvgun işlendiği anlaşılmış olup, HMK 222. Maddesine uygun koşulları taşıyan ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket ise ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davalı şirketten 198.689,70 TL cari hesap alacağının olduğu belirlenmiştir. Bu tutarın ise, dava konusu edilen alacak içerisindeki cari hesap alacağı ile de tutarlı olduğu görülmüştür. Sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; Sözleşmenin 33.4.2. maddesi uyarınca da yüklenicinin konulan haczi 30 gün içinde kaldırtmak zorunda olup, aksi halde İdare tazminat ödemeksizin sözleşmeyi feshedebilecektir. Davalı yüklenici tarafından davacı İdarenin hakedişlerine bloke uyguladığı için iş yapılamadığı savunulmuş ise de dava konusu sözleşmeye ilişkin herhangi bir bloke işlemine rastlanmamıştır. Dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin davacı idareden aldığı başka işlerin birinde meydana gelen iş kazasında malul kalan işçinin açtığı dava nedeniyle davalı yükleniciden ek tazminat talep ettiği ve bir kısım blokaj yazılarının gönderildiği belirlenmiştir. Ayrıca yukarıda belirtildiği gibi; Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 16.09.2014 tarih ve 2014/102 E. 2014/1735 K. Sayılı kararında davacısı ... ..., davalıları ise dosyamız davacısı ve davalısı, iş kazası neticesi oluşan maluliyet nedeniyle 96.441,17.TL. maddi ve 10.000,00.TL. manevi tazminatın davalılardan (dosyamız - taraflarından) - 06.02.2014 - tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; Ankara 5. ATM 24.12.2018 tarih ve 2017/197 E. 2018/1098 K. Sayılı kararıyla da, davacısı dosyamız davacısı, davalısı dosyamız davalısı olup, Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 16.09.2014 tarih ve 2014/102 E. 2014/1735 K. Sayılı kararı uyarınca TEİAŞ'ın ödeme yaptığı belirtilerek rücuan tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Dosyada davalının yaptığı ara (geçici) bir hakedişe rastlanmamıştır. Yalnızca işe başlarken avans hakedişi düzenlenmiş, fesihten sonra fesih hakedişi düzenlenmiştir. Daha sonra davacı İdare tarafından davalıya Ankara 25. Noterliği'nden keşide edilen 16.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile sözleşmen feshedilmiştir. Sözleşmenin devri tarihi 23.07.2013 (iş ortağı olan davalı şirkete); İşyeri teslim tarihi 20.08.2013; Süre 1300 gün; İş bitim tarihi 15.06.2014; sözleşme bedeli 911.538,40.TL. olup, 12.03.2015 tarihli fesih hesap kesme hakedişinde ise 01.08.2013 tarihinden 12.03.2015 tarihine kadar yapılan tüm imalat bedeli 58.730,20.TL. olarak belirlenmiştir. Davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca yükümlendiği işi süresinde bitirememesi ve sözleşme bedeline nazaran %6,45 oranında bir iş yapmış olması ve borçlarından dolayı hakkedişi için davacı idareye haciz ihbarnameleri gönderilmesi, yapılan ihtara rağmen icra takiplerinin kaldırılarak tesisin tamamlanması ile ilgili detay çalışma programının gönderilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı İdarenin sözleşmeyi feshetmesinde sözleşmeye aykırı bir durum olmadığı ve fesihte haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zararının bilirkişi heyetince hesaplanması sonucunda; İki ihale farkından dolayı oluşan menfi tazminat 544.359,45 TL; İhalenin feshi nedeniyle ödenen damga vergisi 1722,81 TL; Gazete ilanı için ... ... Matbaya ödenen (Kdv dahil) 2.909,659 TL; KİK İhale ilan bedeli ( KDV dahil) 944,00 TL; Davalı tarafın (olması gereken) cari borç bakiyesi 40.628,94 TL olmak üzere, davacı idarenin alacağı toplam 590.564,89 TL'dir. Yukarıda belirtilen tazminat içerisinde iki ihale farkından oluşan miktar 544.359,45 TL olarak hesaplanmasına karşılık, dava dilekçesinde bu kalem alacak için 521.166,47 TL talep edilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacı idarenin toplam alacağının 567.371,91 TL olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davanın kısmen kabulü ile; 567.371,91 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek müvekkili şirketin zararının 725.432,67 TL olduğunu, bu bedelin kabulü gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yanlar arasında imzalanan "sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları" başlıklı 47/2-a maddesinde yüklenicinin taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine ihale dökümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi ... hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir hükmü kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan ceza, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 179/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Kural olarak sözleşmenin feshi halinde bu cezai şart talep edilemez ise de, sözleşmenin yukarıda belirtilen maddesindeki düzenleme ile kararlaştırılan 10 günlük süre feshedilemeyen cezalı süre niteliğindedir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre sözleşme feshedilse dahi bu süre için cezai şart bedeli talep edilebileceğinden yalnız bu süre için cezai şart bedelinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Bu durumda, yargılama sırasında alınan 15/02/2022 tarihli hükme esas bilirkişi raporunda, davalının cari hesap borcu kapsamında olduğu belirtilen 158.060,76 TL gecikme cezasını davacının talep edemeyeceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, feshedilemeyen 10 günlük süre ile sınırlı olarak sözleşmenin 47/2-a maddesine göre davacı iş sahibinin isteyebileceği cezai şart alacağı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde cezai şartın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 6. H.D 2025/2552 Esas-2026/2696 K., 2025/2333 Esas-3022 Karar vb.) Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 gün ve 2018/597 Esas 2022/320 sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa ilgili icra dairesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 05/11/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip