İlk Derece Mahkemesi 2025/888 E. 2026/810 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/888 Esas KARAR NO : 2026/810

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2025 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yemek hizmeti işi yaptığı, davalı tarafın davacı ile iletişime geçtiği, yemek hizmeti almak istediği, bunun üzerine taraflar arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmede ve sunulan faturalarda belirtilen yemek hizmetinin davaliya verildiği, ödemelerin yapılmaması üzerine davalı tarafa vade farkı faturası da kesildiği, ancak ödemenin yapılmadığı, vade farkı faturasına itiraz edilmediği, bu fatura düzenlenmeden bilgi de verildiği, akdedilen sözleşme vade farkına ilişkin maddenin bulunduğu, ödeme yapılmadığı için yasal takip başlatıldığı, davalının icra dosyasına böyle bir borcun bulunmadığı yönünde itirazda bulunduğu, fatura içeriği ve teslim edilen ürünlere yönelik bir itirazın bulunmadığı, davacının itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayandığı, faturalarda yazılan ürünlerin teslim edildiği belirtilerek; itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, karşılaştırmalı alış satış analizleri dosyamız içerisine alınmıştır. ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 121.576,20 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 25/08/2026 tarihli raporda; değerlendirme bölümünde ayrıntılı açıklandığı üzere mevcut belgeler incelendiğinde terditli hesaplama ve kanaat belirtme durumunun ortaya çıktığı, Mahkeme’nin kanaatinin vade farkı dışındaki diğer faturaların tesliminin ... ile yapılmış olmasının teslim şartlarını taşıdığı ve mal tesliminin yapıldığı yönünde olması halinde davacının 30.09.2025 tarihinde davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarın 111.505,00 TL olduğu, Mahkeme’nin kanaatinin ... ile fatura teslimi yapılmasının yeterli olmadığı ve bedeli kısmen ödenen faturalar dışındaki iki adet faturanın tesliminin ve mal/hizmet ifasının ispat edilemediği yönünde olması halinde davacının 30.09.2025 tarihinde davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarın kısmi ödeme yapılan faturanın bakiye alacağı olan 18.197,50 TL olduğu, Mahkeme’nin takdiri çerçevesinde tespit olunacak asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından tespit edilen değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede vade farkı talep edilebileceği yönünde madde bulunmasına karşılık düzenlenen vade farkı faturasının davalıya tebliği konusunda belge sunulmadığı, teslimi yapıldığı ispat edilemeyen fatura bedelinin talep edilemeyeceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavşif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkemeye ait olduğu, tarafların icra diğer taleplerinin Mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir. Dava; Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle uyuşmazlığın taraflarının tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği, uyuşmazlığın esasının haksız fiil - tazminat sorumluluk hallerine dayalı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla TTK 4-5 mad. uyarınca Mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir. Hak düşürücü süre yönünden dosyanın incelemesinde ise; icra takip tarihi 29.09.2025, davalı/borçluya ödeme emri tebliğ tarihi (06.10.2025) ve itiraz tarihi 13.10.2025 olduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren dava açmak için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Somut olayda, taraflar arasında yemek hizmeti alınmak üzere sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre yemek hizmetinin davalıya verildiği ancak davalının ödemelerini yapmaması üzerine davalı tarafa kesilen fatura bedellerinin ödenmediğinden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin .... Şti ile Yemek Hizmeti alacak firma arasında imzalandığı, sözleşmede hizmet sağlayıcının ... Şti.olduğu, sözleşmenin konusunun Hizmet Sağlayıcı tarafından Müşteri’ye sunulacak yemek danışmanlık hizmetlerinin kapsamını, süresini, tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek amacıyla akdedildiği, sözleşme süresinin imza tarihinden itibaren süresiz geçerli olduğu, taraflar, 15 gün önce yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeyi feshedebildiği, sözleşmenin ücret ve ödeme şartları başlığı altında; "menü içeriğinin " 4 çeşit menu + 1 çeşit ana yemek", fiyat olarak " menü= 145 TL + KDV / tekli yemek = 125 TL + KDV" ... sözleşmenin başlama tarihinden üç (3) ay sonra oluşacak enflasyon oranı ve hammadde zamları doğrultusunda bütçeyi revize etme hakkını saklı tutar. Karşılıklı anlaşma ile sözleşme devam edecek olup aksi halde sözleşmeyi iki taraf da fesih edebilir. ... tarafından her ay için gönderilen faturalar aylık yemek hizmet bedelini teşkil eder ve Müşteri ay sonu son fatura tarihinden itibaren ...’ye ayın 15 günü hesaba havela/eft ile öder. Müşteri, işbu sözleşmede yer verilen vadedeki ödeme planına uymakla yükümlüdür. Aksi durumda, ..., finansal zararının telafisi için, piyasa şartlarının üzerinde olmamak kaydıyla, alacağı için vade farkı bedeli tahakkuk ettirme hakkına sahiptir. Ödemelerde genel anlamda aksaklık yaşanması, fatura tutarının kısmen veya hiç ödenmemesi durumunda ... sözleşmeyi tek taraflı fesih edebileceği gibi alacak tutarının tahsili için hukuki yollara başvurabilir. Yine bu durumda, [Ödeme Şartları (peşin, aylık vb.)]Gecikmeli ödemelerde, ... , aylık %4(yüzde dört) gecikme faizi uygulama hakkına sahiptir." maddeleri hüküm altına alınmıştır. Davalının vergi dairesi olan ... Vergi Dairesi’nden gelen yazı ekinde davalının davacıdan 4 adet fatura karşılığı KDV hariç 140.301 TL Mal alışı yaptığı, (BA) davacının da satış bildiriminin aynı olduğu belirtilmekte olduğu, taraflar arasında akdedilen 12.05.2025 tarihli Yemek Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi incelendiği, sözleşmenin Fiyati başlıklı bölümünde “... tarafından her ay gönderilen faturalar aylık yemek hizmet bedelini teşkil eder ve müşteri her ay sonu fatura tarihinden itibaren...’ye ayın 15. Günü havale eder. Müşteri işbu sözleşme eder verilen vadedeki ödeme planına uymakla yükümlüdür. Aksi durumda ... finansal zararını telafisi için piyasa şartları üzerinde olmamak kaydıyla alacağı için vade farkı bedeli tahakkuk etme hakkına sahiptir.” hükmü bulunduğu, cari hesap hareketleri incelendiğinde; cari hesapta bulunmayan faturanın da ilavesiyle davacı tarafından sunulan cari hesap tutarı ile mutabakat sağlandığı, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağı 121.136,20 TL olduğu, BA- BS analizleri ile faturalara süresinde itiraz edildiğine ve/ veya iade faturası düzenlendiğine dair bir belge sunulmadığı, davalının BA/BS analizlerinde davalının düzenlediği 4 faturaların mevcut olduğunun görüldüğü, (Her ne kadar 30.06.2025 tarihli ... numaralı 63.002,50 TL tutarlı fatura BA/BS analizlerinde bulunmamaktaysa da bu faturaya 50.000 TL olarak kısmi ödeme yapılmış olup, bakiye alacağın takibe konu edilmesi nedeniyle faturanın davalıya tebliğ edildiği kabul edilmiştir.) her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmede vade farkı talep edilebileceği hüküm altına alınmışsa da vade farkı faturasının davalya teslimine ilişkin belge sunulmadığından ayrıca sözleşmede vade farkının nasıl hesaplanacağı hususunun belirsiz olduğu anlaşılmakla bu bedelin talep edilemeyeceği sonucuna varılarak, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporunda vade farkı faturası dışındaki diğer faturaların teslim şartlarını taşıdığı ve mal tesliminin yapıldığı yönünde yapılan hesaplamalara itibar edilerek neticeten Mahkememizce de davanın kısmen kabulü ile, ... 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 111.505,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D....E.... K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-... 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 111.505,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (22.301,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.616,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.468,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.148,57 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.468,34 TL peşin/nisbi harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 1.795,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.263,34 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%91,72) dikkate alınarak; 9.413,14 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.219,12 TL'sinin davalıdan, 380,88 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.19/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır