İlk Derece Mahkemesi 2025/488 E. 2026/846 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/488 Esas KARAR NO : 2026/846

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 26/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... numaralı “... Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın park halinde iken; 14.01.2024 tarihinde dava dışı ...'nın sürücüsü ve davalı ... A.Ş.'nin ise sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın kusurlu kullanımı neticesinde hasar gördüğünü, kaza tutanağında "... Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesini takiben ...bulvarı Istikametine seyir halinde iken ... (...) önüne geldiği esnada zeminin ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağıdan yoldan çıkarak...önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına ve yine aynı yerde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesi üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B (Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelligine, görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettigi kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanından anlaşılmıştır..." şeklinde tespit yapıldığını, atanan eksper tarafından hazırlanan 12.02.2024 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda, araç üzerinde tespit edilen hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşmiş olduğu, hasar bedelinin iskontolu ve KDV dahil 118.758,63 TL olduğu tespitlerinin yapıldığını, aracın onarımını gerçekleştiren servis tarafından iskonto uygulanmak suretiyle hesap edilen hasar bedeli olan 118.758,62 TL'nin kesilen fatura doğrultusunda 12.02.2024 tarihinde ilgilisine ödendiğini, davaya konu maddi olay; davalının sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde davacı müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen ve ilgisine müvekkil şirketçe ödenmiş olan hasar bedelinin kusurlu davalıya rücusu olgusuna dayanmakta olduğunu, şirket tarafından davaya konu hasar bedelinin ödenmesi akabinde davalı sigortacıya rücu edilmiştir. Ancak davalı sigorta tarafından verilen cevapta hukuki olmayan gerekçelerle ile müvekkili şirket talebinin reddedildiğini, davaya konu sigorta hasarının müvekkili şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde ... 18. İcra Müdürlüğü – ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalıların en az %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili, davaya cevap dilekçesinde özetle, davacı istemlerinin reddinin gerektiğini, dava dışı sigortalı ...'ın araçtaki ... plakalı araçtaki değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, başvurunun ... ve ... K sayılı karar ile kabul edilerek 81.239,89 TL değer kaybı bedelinin 19.03.20245 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirketten alınıp başvurana ödenmesine karar verildiğini, ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, değer kaybı talebi için ... tarafından ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitine kadar sorumlu olduğunu, teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, 14.08.2024 tarihinde 81.239,89 TL değer kaybı tazminatı ve ferilerinin ... 6. Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından davacıya ödendiğini, bakiye limitlerinin 118.760,11 TL olduğunu, davacının KDV talep edebilmesi için KDV içeren fatura sunması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, parça ve işçilik fiyatlarında indirim uygulanması gerektiğini, sorumluluklarının kaza tarihi itibariyle geçerli onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihinin 09.08.2024 olduğunu, icra inkar tazminatının haksız olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; 14.01.2024 günü yolların ıslak ve buzlu olması nedeniyle aracının kaydığını ve kaza yaptığını, aracının ... A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, sürücü belgesinin olduğunu ve alkolsüz olduğunu, zararın ... A.Ş. Tarafından karşılanmasının gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya ve ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya UYAP sureti, hasar ve kaza tespit tutanağı,Sigorta Tahkim Komisyonun..., K... Karar sayılı kararı dosyamız içerisine alınmıştır. ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 126.196,48 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş düzenlenen 19/06/2026 tarihli raporda; dava konusu olayda davalı sürücü ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararının 118.758,62 TL olduğu, davalı ... A.Ş.'nin temin ettiği ... sigorta poliçesinin bakiye teminat limitinin 118.760,11 TL olduğu ve dolayısıyla davacı şirketin zararının tamamının davalı şirketin sağladığı poliçe teminatı sınırlarında kaldığı belirtilmiştir. Dava 14.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davacı ... sigorta A.Ş. Tarafından 29.04.2023-2024 tarihlerini kapsar şekilde tanzim edilen ...no'lu kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli için ödenen yapılan ödemenin TTK 1472 maddesi kapsamında davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve ... sigorta şirketinden rücuen tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 14.01.2024 günü saat 20:37 sıralarında ... ili ... caddesinde, hız sınırının 50 Km/h olduğu yerleşim yeri içinde, 7 m genişliğindeki iki şeritli iki yönlü yolda, hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve ıslak iken, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken No:11 önüne geldiğinde zeminin ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağından yoldan çıkarak ters dönüp No:11 önünde park halindeki ... ve ... plakalı araçlara çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, gece vakti ıslak ve kaygan yolda aşırı hızlı seyretmiş, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesine ve park halindeki araçlara çarpmasına neden olmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonun..., K-... Karar sayılı dosyasında sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın %100 kusuru gözetilmekle 6100 sayılı kanunun 26.maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereği nihayeten başvuranın 81.239,89 TL değer kaybı talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... dava konusu olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporunda hasar yönünden yapılan incelemede; dosyada bulunan ve ...Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 17.01.2024 tarihli Kasko Ekspertiz Raporuna göre dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2015 model ve ... Km'deki araçtaki hasar miktarı toplam KDV dahil 118.758,63 TL'lik parça ve işçilikler toplamı, dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla, tutanakla ve kazanın oluşuyla uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedelleri kaza tarihi itibariyle yetkili servis bedellerine uygun bulunduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Kasko Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinde rücu hakkı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: "4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi gereğince; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü uyarınca davacı şirketin kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı zarara sebebiyet verenlere karşı talep hakkı doğmaktadır. Somut olayda; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; dava konusu olayda davalı sürücü ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararının 118.758,62 TL olduğu, davalı ... A.Ş.'nin temin ettiği ... sigorta poliçesinin bakiye teminat limitinin 118.760,11 TL olduğu ve dolayısıyla davacı şirketin zararının tamamının davalı şirketin sağladığı poliçe teminatı sınırlarında kaldığı tespit edilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda bu yönden yapılan tespitlere mahkememizce de itibar edilerek neticeten davanın kabulü ile ... 18.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, 1-... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.620,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.524,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.096,33 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.524,15 TL peşin/nisbi harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 600,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.124,15 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 26/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır