İlk Derece Mahkemesi 2025/428 E. 2026/808 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/428 Esas KARAR NO : 2026/808

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca davalıların malik ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, 13.08.2021 günü meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı araçta 90.151,51 TL hasar oluştuğunu ve davacı şirketin bu zararı ödediğini, davalının trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin 43.000,00 TL poliçe limitinden ve faizinden sorumlu olduğunu, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptaline takibin devamına ve davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ...no.lu ve 08.01.2021/2022 vadeli poliçeyle sigortalandığını, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının dava açmadan önce davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğundan reddini istediklerini, davalı şirketin sorumlu olabilmesi için davacının hakkını 2 yıllık yasal sürede kullanması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile poliçe limitine kadar olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya ve ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya UYAP sureti, hasar ve eksper rapor bilgisi, ödeme dekontu, ruhsat, kaza tespit tutanağı dosya içerisine alınmıştır. ... 37. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 97.753,88 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kusur hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 19/06/2026 tarihli raporda;davacı şirkete kasko sigortalı aracın hasarlanmasıyla sonuçlanan olayda davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararının olmadığı belirtilmiştir. Dava; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... sigorta poliçesi ile sigortalısı davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigorta poliçesi ile sigortalısı ... plaka sayılı araçla 13.08.2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalısına ödenmiş olması nedeniyle rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 97.753,88 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin 01/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/06/2022 tarihinde itiraz ettiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."Kasko Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinde rücu hakkı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: "4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi gereğince; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü uyarınca davacı şirketin kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı zarara sebebiyet verenlere karşı talep hakkı doğmaktadır. Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen "Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"na göre 13.08.2021 günü saat 16:45 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonu ile seyrederken aracının ön kısımlarıyla önünde aynı yönde seyreden ve hız azaltan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması ve sonrasında yine kaza yerine geriden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekicinin ön kısımlarıyla kazaya karışmış halde olan... plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kusur yönünden; tutanağa göre kaza yeri yerleşim yeri dışı olup 3 şeritli oto korkuluğu bulunan otoyol sınıfı yol olduğu, kazanın en sağ şeritte meydana geldiği, kaza saatlerinde vaktin gündüz olduğu anlaşıldığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına sunulan 04.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün önündeki ... plakalı araç sürücüsü...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaati belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06.05.2024 tarihli raporda özetle, mevcut verilere göre davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle kaza yerinde otoyolun en sağ şeridinde hız azalttığı sırada arkasından gelen sürücü ...'ın... plakalı kamyonuyla bu araca arkadan çarpması olayında ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın yönetimindeki ...plakalı kamyonu ile önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakması gerekirken bırakmadığından %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği, heyetçe anılan 03.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda ve 06.05.2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda yapılan değerlendirmelere ve varılan kusur dağılımına katılmakta olunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:" Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, Zorundadırlar." şeklinde olduğu, dava konusu olayda iki ayrı trafik kazasından meydana geldiği, birinci kaza dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı araç arasında, ikinci kaza ise ... plakalı araç ile davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araç arasında meydana geldiği, birinci kazada: davalı sürücü ...yönetimindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... arasında meydana gelen dava konusu olayda dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ... yönetimindeki aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, gündüz vakti aşırı hızlı ve dikkatsiz seyretmiş, önündeki araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış ve aşırı hızlı seyri sonucu önünde yavaşlayan ... plakalı araca arkadan çarptığı, bu nedenle davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... dava konusu olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ise ... plakalı aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrederken trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşladığı sırada arkasından aşırı süratle ve yakın takiple gelen davacıya sigortalı araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunduğu, ikinci kazada; davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı çekicinin ön kısımlarıyla kazaya karışmış halde olan ...plakalı kamyona arkadan çarpması olayında önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmayan davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... %100 oranında asli kusurlu olduğu, hasar yönünden; dosyada bulunan ve ...Şti. Tarafından düzenlenen 01.10.2021 tarihli ekspertiz raporunda davacı şirkete kasko sigortalı ...plakalı Mercedes marka ...tipi 2020 model olup 63.871 Km'deki hasar miktarının 90.151,54 TL olduğu, davalı sürücü ... olayda kusursuz olduğundan davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bir maddi zararının mevcut olduğu sonuç olarak davacı şirkete kasko sigortalı aracın hasarlanmasıyla sonuçlanan olayda davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararının olmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan deliller birlikte değerlendirilerek incelendiğinde, davacı nezdinde sigortalı aracın karıştığı, 13/08/2021 tarihli kaza nedeni ile sigortalı araçta ortaya çıkan hasarlar karşılığı yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili talebi ile yürütülen takibe karşı yapılan itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüş ise de davalının davacı tarafından yapılan ödemeden sorumlu tutulabilmesi için kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması gerektiği, ancak kusuru nispetinde sorumlu tutulabileceği nazara alınmak sureti ile yaptırılan incelemeler sonucu düzenlenen raporların içeriğinde de belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalıya yüklenebilecek kusurun bulunmadığı, kazanın sigortalı araç sürücüsünün yol şartlarına ve uygun mesafeden takip kuralına riayet etmemesinden kaynaklandığı anlaşılmakla davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep edemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 1.180,63 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 448,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 19/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır