İlk Derece Mahkemesi 2025/526 E. 2026/787 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/526 Esas KARAR NO : 2026/787

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 7. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla yasal süresi içinde işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, 26/11/2024 tarihinde dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın onarımı müvekkili şirket tarafından tamamlanmış ve ... nolu 26.11.2024 tarihli 117.936,00-TL tutarında fatura düzenlendiğini, Ancak faturanın düzenlenmesinden davanın açıldığı tarihe kadar davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Faturanın tanziminden işbu davanın açılmasına kadar geçen süre zarfında davalı tarafından faturanın içeriğine ilişkin hiçbir itirazda bulunulmamış ve fatura içeriği kabul edildiğini, Hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık davalının tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarına ve banka hesaplarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve üçüncü şahıslara devri engelleyici nitelikte "İHTİYATİ HACİZ ŞERHİ" konulmasına karar verilmesini, Davanın kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyada davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Anlaşmalı Servis Sözleşmesi'nden kaynaklandığını, sözleşmenin 7.1 hükmü uyarınca yedek parça ve işçilik bedelleri üzerinden %10 oranında indirim uygulanması gerektiğini, davacının alacak talebinin dayanağının netleşmesi için öncelikle hasarın kapsamı ve miktarının tespit edilmesi ve iskonto oranlarının usulüne uygun uygulanıp uygulanmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının bu hususlarda herhangi bir hesaplama veya somut bilgi sunmadığını, alacak talebinin sadece faturalara dayandığını ancak tek başına fatura ibrazının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağını, poliçe hükümleri ve ilgili sirküler uyarınca KDV dahil ödeme yapılabilmesi için gerekli belgelerin sunulması gerektiğini, davacının KDV dahil talebinin dayanaksız olduğunu, alacağın yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle likit olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile davacı şirkete yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Sigorta Uzmanına ve Mali Müşavire tevdi edildiği ve düzenlenen 24/08/2026 tarihli raporda özetle; mali incelemeler yönünden; Davacı tarafından dava dışı ...’a 26.11.2024 tarihli ... nolu “... SİGORTA A.Ş. ... PLAKALI ARACIN HASAR ONARIM BEDELİ” açıklaması ile %10 iskontolu KDV dahil 117.936,00 TL tutarına fatura tanzim edildiği, Davacı kayıtlarında takibe konu edilen faturanın davalı ... Sigorta A.Ş. hesabında kayıtlı olmadığı, dava dışı ... hesabında dava dışı şahıs borcu olarak kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemece takip öncesi faiz talep edebileceği yönünden kanaat oluşması halinde, talebe binaen 13.248,41 TL faiz hesaplandığı, sigorta mevzuat ve hükümleri yönünden; Davaya konu uyuşmazlığın, sigortalı araca ilişkin onarım hizmeti nedeniyle düzenlenen 26.11.2024 tarihli ve 117.936,00 TL tutarındaki faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazdan kaynaklandığı, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, dava dışı sigortalıya ait aracın davacı servis tarafından onarıldığı ve onarım işlemi karşılığında fatura düzenlendiği tespit edilmiş olduğu, Taraflar arasında yürürlükte bulunan Anlaşmalı Servis Sözleşmesi'nde parça ve işçilik bedelleri üzerinden %10 oranında iskonto uygulanacağının düzenlendiği, Sigorta uygulamaları bakımından hasarın onarım yoluyla giderilmesi ve bu onarımın fatura ile belgelendirilmesi halinde, sigortacının gerçek onarım bedelinden sorumlu olduğu kabul edildiğini, Bu kapsamda düzenlenen faturada yer alan KDV de onarım maliyetinin ayrılmaz bir unsuru niteliğinde olduğu, Dosya kapsamında onarımın gerçekleştiği ve faturaya bağlandığı anlaşıldığından, dava konusu hasar bedelinin KDV dahil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sigorta şirketinin KDV hariç ödeme yapmasının eksik ödeme sonucunu doğuracağı, Davalı tarafın yalnızca faturanın tek başına alacağı ispatlamayacağı yönündeki savunmasının, somut olayda onarımın gerçekleştiğinin ve buna ilişkin faturanın düzenlendiğinin dosya kapsamındaki belgelerle desteklenmesi karşısında alacağın varlığını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, Bu nedenlerle, dava konusu onarım bedelinin sigorta teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin fatura kapsamındaki onarım bedelinden ve buna ilişkin KDV tutarından sorumlu olduğu, kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davacının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu icra takibine, davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra dosyası celbedilmiş ve incelenmesinde alacaklının davacı ...Şirketi, borçlunun ise davalı ... Şirketi olduğu, davacı alacaklı tarafça 117.936,00 TL ana para ve 17.663,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.599,86 TL için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya, icra dosyası kapsamında, davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile mali incelemeler yönünden; davacı tarafından dava dışı ...’a 26.11.2024 tarihli ... nolu “... Sigorta A.ş. /... Plakalı Aracın Hasar Onarım Bedeli” açıklaması ile %10 iskontolu KDV dahil 117.936,00 TL tutarına fatura tanzim edildiği, davacı kayıtlarında takibe konu edilen faturanın davalı ...Sigorta A.Ş. hesabında kayıtlı olmadığı, dava dışı ... hesabında dava dışı şahıs borcu olarak kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemece takip öncesi faiz talep edebileceği yönünden kanaat oluşması halinde, talebe binaen 13.248,41 TL faiz hesaplandığı, sigorta mevzuat ve hükümleri yönünden; davaya konu uyuşmazlığın, sigortalı araca ilişkin onarım hizmeti nedeniyle düzenlenen 26.11.2024 tarihli ve 117.936,00 TL tutarındaki faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazdan kaynaklandığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, dava dışı sigortalıya ait aracın davacı servis tarafından onarıldığı ve onarım işlemi karşılığında fatura düzenlendiği tespit edilmiş olduğu, taraflar arasında yürürlükte bulunan anlaşmalı servis sözleşmesi'nde parça ve işçilik bedelleri üzerinden %10 oranında iskonto uygulanacağının düzenlendiği, sigorta uygulamaları bakımından hasarın onarım yoluyla giderilmesi ve bu onarımın fatura ile belgelendirilmesi halinde, sigortacının gerçek onarım bedelinden sorumlu olduğu kabul edildiğini, bu kapsamda düzenlenen faturada yer alan KDV de onarım maliyetinin ayrılmaz bir unsuru niteliğinde olduğu, dosya kapsamında onarımın gerçekleştiği ve faturaya bağlandığı anlaşıldığından, dava konusu hasar bedelinin KDV dahil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sigorta şirketinin KDV hariç ödeme yapmasının eksik ödeme sonucunu doğuracağı, davalı tarafın yalnızca faturanın tek başına alacağı ispatlamayacağı yönündeki savunmasının, somut olayda onarımın gerçekleştiğinin ve buna ilişkin faturanın düzenlendiğinin dosya kapsamındaki belgelerle desteklenmesi karşısında alacağın varlığını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, bu nedenlerle, dava konusu onarım bedelinin sigorta teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin fatura kapsamındaki onarım bedelinden ve buna ilişkin KDV tutarından sorumlu olduğu tespit edildiğinden, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 117.936,00-TL asıl alacak ve 13.248,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.184,41-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir." Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008) Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacak olan 117.936,00-TL'nın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜNE, -Davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 117.936,00-TL asıl alacak ve 13.248,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.184,41-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Asıl alacak olan 117.936,00-TL'nın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.961,21 TL harçtan peşin alınan 1.637,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.323,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.415,45 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 2.253,11 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 15.770,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 15.256,49 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.450,21 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 149,79 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır