İlk Derece Mahkemesi 2025/707 E. 2026/764 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/707 Esas KARAR NO : 2026/764

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2025 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından takip öncesi faiz talep etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı taraf aleyhine hastaların gördüğü tedavilere ilişkin 1.868.335,89 TL TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan alacağının (icra takibine konu tüm faturalar icra dosyasında mevcuttur) tahsili amacıyla ... 11. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile 10.06.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça haksız ve mesnetsiz olarak 25.06.2025 tarihinde borca itiraz edilmesi sebebiyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kabulü mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali, takibe devam edilmesi, alacak tutarının ve icra inkar tazminatının ödenmesi Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalıların gördüğü tedavilere dayalı ticari ilişki nedeniyle 1.868.335,89-TL alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borcun tamamının ifa edilmiş olması sebebiyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve bu durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kısmi istemde bulunulamayacağını ve alacak talebinin bir arada ileri sürülemeyeceğini, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun ... tarihli ve ... sayılı kararıyla müvekkil şirketin temdit yetkisinin kaldırıldığını ve ödemelerin kurum onayına bağlandığını, bu nedenle müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faiz sorumluluğunun olmadığını ve aksi halde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın usulden veya esastan reddini, alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ihtiyati haciz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, alış satış analizi, BA - BS formları, dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere mali müşavir, sektör, sigorta uzmanı ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 08/05/2026 tarihli raporda; taraf vekilleri dosyaya taraflar arasında yazılı bir sözleşme sunmadığı, davacı taraf, davalı sigorta şirketi ile olan ticari ilişkisini şubeler bazında yürütmekte olup, dava konusu şubeye ilişkin cari hesap muavin özetini elektronik ortamda ibraz ettiği, bu kapsamda ve dosyaya sunulanlar üzerinde yapılan mali tespitlerde davacının, davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte davalıdan 1.868.335,89 TL asıl alacak talep edebileceği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği avans faiz işletilmesi gerekeceği hesaplandığı, takip dayanağı olarak takip talebine ekli listede belirtilen sağlık hizmetlerinin davacı hastane tarafından sağlanıp sağlanmadığı, hizmet içeriği ile fatura tutarının uyumlu/rayiç değere uygun olup olmadığının tespiti hakkında yapılan sağlık sektörü bakımından incelemede; davacı hastane tarafından takip dayanağı sağlık hizmetlerinin sunulduğu, bu hizmetlere ilişkin düzenlenen faturaların içerik itibariyle takip talebine ekli liste ile uyumlu olduğu, fatura bedellerinin hizmetin niteliği ile orantılı ve sektörel teamül çerçevesinde makul bulunduğu; davacının edimini ifa ettiği, davalı tarafça ise söz konusu faturalara süresi içerisinde itiraz edildiğine dair dosya kapsamında bir tespitte bulunulamadığının anlaşıldığı, bu itibarla, yapılan incelemenin elektronik ortamda iletilen belgeler ile dosyaya alınan sınırlı sayıdaki örnek fatura üzerinden gerçekleştirildiği hususu saklı kalmak kaydıyla, davacının takip konusu alacak yönünden dayanak hizmeti sunduğu yönünde kanaat oluştuğu, SEDDK kararı kapsamında davalı sigortanın tüm branşlarda sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırılıp kaldırılmadığı, davalı sigorta şirketinin ödeme konusunda karar alma mekanizmasının durdurulup durdurulmadığı, ödemelerin kurum izni ile yapılıp yapılmadığı, bu durumun ödemelerde gecikmeye sebebiyet verip vermediği, ödemelerde gecikme yaşanmış ise davalı şirketin gecikme edeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, söz konusu iddialarda bulunabilecek olursa davacı şirkete karşı ileri sürülebilir olup olmadığı, davalı şirketin mali durumu veya SEDDK tarafından yürütülen idari süreçlerin, sigorta sözleşmesinden doğan ödeme borcunu ortadan kaldırmadığı, sigortacılık mevzuatı ve hukuku açısından davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle Mahkememizce celp edilen ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 1.868.335,89-TL asıl alacağın tahsiline ilişkin 10.06.2025 tarihinde icra takibine geçtiği, ödeme emrinin borçluya 18.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24.06.2025 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği ve İİK 67.maddesi uyarınca işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada yapılan yargılama, taraf beyanları ve ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar, davacı tarafça davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile toplam 1.868.335,89 TL alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ise de, dosyada davacı şirketin incelenen 2025 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının talebe rağmen incelemeye belge sunmadığı, davacı tarafından dava konusu sağlık hizmetlerinin fiilen ve sözleşmeye uygun şekilde sunulduğu, hizmetlere ilişkin düzenlenen faturaların usulüne uygun olduğu ve davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça hizmetin kapsamı veya fatura içeriğine yönelik esaslı ve teknik bir itirazın bulunmadığı, davalı şirketin mali durumu veya SEDDK tarafından yürütülen idari süreçlerin, sigorta sözleşmesinden doğan ödeme borcunu ortadan kaldırmadığı, hususları birlikte değerlendirildiğinde; sigortacılık mevzuatı ve hukuku açısından davacının davalıdan alacaklı olduğu, alacağın varlığı ve miktarının teknik ve hukuki yönden doğrulandığı kanaatine varıldığından; davacının, 12/06/2025 tarihinde icra takibi yaptığı ve işlemiş faiz talebinin olmadığı ... 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında 1.868.335,89 TL ana para talebinin yerinde olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir." Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Banka cılar Dergisi, Sayı 67, 2008) Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, 1-... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (373.667,17-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 127.626,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 31.906,51-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 95.719,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 279.567,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 31.906,51-TL Peşin/nisbi Harcı, 28.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 327,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 60.234,01TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır