İlk Derece Mahkemesi 2026/852 E. 2026/756 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/852 Esas KARAR NO : 2026/756

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigortalı ... plakalı araç arasında 25.10.2019 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybettiğini beyan ederek şimdilik 32.000 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilini kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe, hasar dosyası ve başvuru evrakları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; ... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde 15.04.2019-15.04.2020 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sigortalı olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonluğuna müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 15.04.2019 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise davacının talep edebileceği değer kaybı tazminat miktarının ne olduğu, davalının işbu miktardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı kararın ile yapılan inceleme neticesinde; “Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüştür. Davaya konu trafik kazasının 15.04.2019 tarihinde olduğu, davacının 01.06.2020 tarihinde sigorta tahkime başvurduğu işbu tarihte zamanaşımının kesildiği, tahkim sürecinin 21.11.2020 tarihinde sonlandığı bu tarihten zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı, 21.11.2022 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu davacının 14.02.2024 tarihinde süresinde sonra arabuluculuğu başvurduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazında haklı olduğu” gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile; “kazanın 25/10/2019 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı Yasanın 109/2. maddesi ve 5237 sayılı Yasanın 89 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarih itibariyle dolmadığı anlaşılmakla işin esasına girilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Dosya ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu. Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile ters yönde seyrederken soldaki yoldan dönüş yapan ve bir anda karşısına çıkan motosiklet ile çarpıştığı için KTK 46/h – 84/b ve KTY 94/k – 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...’ün idaresindeki ... plakalı motosikleti ile normal seyrederken karşıdan gelen ve ters yönde seyreden ... plakalı otomobil ile çarpıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, ... plakalı motosikletin 10.656,58 TL onarım bedeli ile 2.000,00 TL değer kaybının oluştuğunu belirtmiştir. Tarafların itirazı üzere rapor düzenlemek üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup ATK hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile park halinden U dönüşü manevrası ile hareket haline geçmeden önce, sol gerisine ilişkin gerekli ve yeterli kontrollerini yapması, seyirle gelen diğer sürücü idaresindeki aracın varlığını dikkate alması, ilk geçiş hakkını bu araca verdikten sonra kontrollü bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, kontrolsüzce harekete geçip bu aracın istikametini kapatması neticesi meydana gelen olayda %100 oranında asli kusurlu olduğunu, araçtaki hasar bedelinin 10.656,58 TL olduğunu, değer kaybının 1.000,00 TL olduğunu, kaza tarihinden 1,5 ay kadar sonra düzenlenen ekspertiz raporundaki rayiç değer ile kaza tarihindeki kasko değer listesi ve yine kaza tarihindeki dava konusu aracın sıfır fiyat listesindeki 25.400,00 TL bedel dikkate alındığında, bilirkişi raporundaki rayiç bedele iştirak edilmediğini belirtmiştir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun ... Tarihli ... Sayılı kararı gereğince ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedildi. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır. Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. (Yargıtay 17.HD ... E, ... K) TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur. Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir. Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur. Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır. Yargıtay 17.HD'nin ...E- ...K - ... E.-... K sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan ATK raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 1.000,00 TL tespit edildiği anlaşılmakla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Hasar kaybı talebi yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu araçta 10.656,58 TL bedelli zarar meydana geldiği, sigortanın işbu zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ...E- ...K, ...E-... K, : ... E- ... K nolu içtihatları) Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 09.06.2020 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 19.06.2020 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmekle birlikte davacı yan faiz talebinde bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gereği faize karar verilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL değer kaybı ve 10.656,58 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 11.656,58 TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 796,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 546,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 249,74 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 11.656,00-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 11.656,00TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 546,48 TL peşin/nisbi harcı, 8.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 21.970,00 TL tebligat+posta+ATK faturası diğer masraflar, olmak üzere toplam 31.444,08 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%36,43) dikkate alınarak; 11.453,51 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gider bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, 6)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre;2.288,64TL'sının davacıdan,1.311,36- TL' sının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır